6 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,5% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou, jakožto zákazníkem, smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalobkyně poskytnout zájezd s ubytováním v určeném termínu a závazek žalované za tuto službu zaplatit celkovou cenu zájezdu ve výši částka. Zároveň se žalovaná zavázala uhradit zálohu č. hodnota ve výši částka, zálohu č. hodnota ve výši částka a následně pak doplatek ve výši částka. Záloha č. hodnota byla ze strany žalované dle evidence žalobkyně uhrazena, záloha č. hodnota však nikoli, ačkoliv byla splatná ke dni datum. Žalovaná byla ze strany žalobkyně k úhradě dluhu upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. I přes upomínání ze strany žalobkyně žalovaná neuhradila na dlužné částce ničeho. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy a o odstoupení informovala písemně žalovanou. Tím vznikl žalobkyni nárok na odstupné ze smlouvy o zájezdu, a to ve výši částka. Žalovaná však na účet žalobkyně již částečně hradila, a sice úhradu zálohy č. hodnota ve výši částka, proto žalobkyně tuto úhradu započetla a požaduje po žalované dlužnou částku ve výši částka. Účastníci řízení na základě výzvy soudu tím, že se k výzvě nevyjádřili a byli o důsledcích nevyjádření poučeni, souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zájezdu, na jejímž základě vznikla žalované povinnost uhradit příslušnou částku podle sjednaného kalendáře, který je součástí smlouvy o zájezdu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou 2. zálohy dle platebního kalendáře, využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy. Tím vznikla žalované povinnost uhradit částku částka, jakožto odstupné podle čl. Anonymizováno.Anonymizováno všeobecných smluvních podmínek, které byly přijaty jako součást smlouvy o zájezdu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila na záloze č. hodnota částku ve výši částka, započetla žalobkyně tuto částku a eviduje tak za žalovanou dluh ve výši částka. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu. Podle § 2533 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal ode dne následujícího po doručení výzvy k vrácení částky částka i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.