6 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 253 396,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 253 396,32 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 253 396,32 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 45 673,7 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 253 396,32 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o obchodním zastoupení. Touto smlouvou se žalovaná zavázala, že bude pro žalobkyni vyvíjet činnost směřující k uzavírání pojistných smluv mezi žalobkyní a třetími osobami. Žalobkyně se zavázala za to žalované hradit provize, jednak provize získatelské (za sjednání nové smlouvy i za navýšení již stávající smlouvy) a jednak flexi odměny. Na tuto provizi má žalovaná nárok pouze tehdy, jestliže je splněna dvouletá nebo pětiletá lhůta trvání smlouvy a nedojde ať už z jakéhokoliv důvodu k vypovězení této smlouvy mezi třetími osobami a žalobkyní. Právě tato lhůta nebyla naplněna u smluv č.: , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a žalobkyně proto žádala po žalované vrácení provizí za sjednání těchto smluv a dále také částky 89 460 Kč za flexi odměny zpět. Ke dni , datum, došlo k zániku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, když žalobkyně odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení z důvodu podstatného porušení povinností žalovanou. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Ani poté žalovaná neuhradila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek žalované vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání pojistných smluv mezi žalobkyní a třetími osobami. Žalobkyně se zavázala žalované za její činnost hradit provize dle provizních podmínek, které jsou součástí smlouvy. Z předložených listin, pojistných smluv a ukončení pojistných smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tyto smlouvy byly ukončeny před uplynutím pětileté lhůty z důvodu neplacení pojistného třetími osobami, proto podle smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou o obchodním zastoupení nemá žalovaná nárok na provizi za tyto smlouvy. Z evidence žalobkyně „Obraty“ z data , datum, , , datum, , , datum, a , datum, zjištěno, že žalobkyně vyplatila žalované flexi odměny pro poradce nováčky dle provizních podmínek sjednaných stranami, kdy tyto sdílejí stejný osud provizí získatelských. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odstupuje pro podstatné porušení povinností žalovanou. Z výzvy k úhradě vratek – z vyplacených provizí poradce číslo „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě tzv. vratek a stanovila jí k tomu lhůtu nejpozději do , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla provozovateli poštovních služeb předána dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky upomínala naposledy předžalobní výzvou.Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy příkazního typu ve smyslu § 2483 o. z. Na základě této smlouvy vykonávala žalovaná pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání pojistných smluv mezi třetími osobami a žalobkyní a žalobkyně za tuto činnost hradila žalované provize. Dle příslušných ujednání uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna vrátit provize za ty uzavřené smlouvy, které byly ve stanovené pětileté lhůtě ukončeny. Žalovaná tak ani na výzvy žalobkyně neučinila.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 673,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 136 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 253 396,32 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 370 Kč ve výši 6 167,70 Kč.