6 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva <b>I. Žaloba ze dne 18. 3. 2021 na určení, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 943, jehož součástí je dům [adresa] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] je žalobce, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 54 156,40 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 3. 2021 domáhal určení, že výlučným vlastníkem pozemku – parcely [parcelní číslo] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům a pozemku – parcely [parcelní číslo] – zahrady, to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany (dále jen též„ předmětné nemovité věci“) je žalobce. Mezi žalobcem a žalovaným, jakožto otcem a synem, došlo k darování předmětných nemovitých věcí na základě darovací smlouvy – notářského zápisu. Žalovaný se po delší době vrátil z [příjmení] [jméno] s tím, že chce být svému otci nápomocen s ohledem na jeho vysoký věk a zdravotní stav. Toto žalobce uvítal. Po zhruba měsíci společného soužití začal být na žalobce ze strany žalovaného činěn nátlak, aby uvedené nemovité věci na něj převedl. V případě, že by k převodu nedošlo, vyhrožoval žalovaný žalobci, že se vrátí do Anglie, nebude mu již tedy nápomocen a on zůstane sám. Notářským zápisem následně došlo k převodu vlastnického práva. Ihned po převodu se chování žalovaného diametrálně změnilo. Žalovaný se o žalobce přestal zajímat, činil mu spolu se svojí manželkou naschvály a nebyli mu nijak nápomocni po prodělané operaci očí. Z důvodu vyhrocení vztahů mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], partnerkou žalobce, došlo nakonec k tomu, že ta společnou domácnost byla nucena opustit. Celá situace vyeskalovala v létě 2020. Žalovaný požadoval po žalobci půjčku 17 000 Kč na nákup nové postele. Po předání finanční hotovosti však žalovaný s rodinou beze slova odcestoval zpět do Anglie. Žalobce byl tedy lstí donucen poskytnout finanční prostředky žalovanému, který si byl v té době vědom, že nebudou sloužit na nákup postele, nýbrž s jejich pomocí opustí se svou rodinou [příjmení] republiku. Ze strany žalovaného tedy po darování předmětných nemovitých věcí docházelo k soustavnému projevování nevděku, resp. k úmyslnému jednání, ve kterých je spatřováno zjevné porušení dobrých mravů a toto nebylo žalobcem prominuto. Uvedené jednání žalovaného tedy odůvodňuje použití institutu revokace daru pro nevděk. Žalobce svým dopisem vyzval žalovaného k navrácení daru, který ale nebyl žalovanému doručen, když žalobci není známa jeho adresa pobytu ve [příjmení] [jméno].

2. Žalovaný nárok žalobce v celém jeho rozsahu neuznal. Je pravdou, že s žalobcem uzavřeli darovací smlouvu formou notářského zápisu, kterou žalovaný nabyl předmětné nemovité věci. Žalovaný se z [příjmení] [jméno] vrátil plánovaně, přičemž měl v úmyslu zde delší dobu zůstat. Po svém návrat však bydlel v pronajatém bytě a poté přes opakované prosby žalobce, se k němu se svojí rodinou nastěhoval. Žalovaný popírá, že by žalobce týral či jinak nutil, aby na něj předmětné nemovité věci převedl, stejně tak není pravdou, že by on způsobil odchod [jméno] [příjmení] z domácnosti žalobce. Žalovaný doplnil, že návrat zpět do Anglie byl po zralé úvaze, žalobce o tom několikrát informoval, ale žalobce s ním na toto téma odmítal komunikovat. Žalovaný potvrdil přijetí částky asi 17 000 Kč od žalobce. Tyto prostředky byly použity na nákup postele a skříně. Vybavení zůstalo po odjezdu do Anglie v domácnosti žalobce. Žalovaný se domnívá, že celá tato situace vznikla na základě podnětu jeho sestry, která se po převodu vlastnického práva začala o žalobce starat. Žalobce neuvedl žádné skutečnosti, které by prokazovaly naplnění skutkové podstaty pro odvolání daru pro nevděk. Žalobce tak neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, kterými měl žalovaný žalobci ublížit takovou intenzitou, že by zjevně porušil dobré mravy.

3. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že mu syn slíbil, že se o něj postará, ale ujel. K darování předmětných nemovitých věcí došlo po nahánění ze strany žalovaného. Žalovaný po návrat z Anglie bydlel nějakou dobu v bytě v [anonymizováno] ulici u [celé jméno svědka]. Do domu žalobce se měl žalovaný nastěhovat někdy po 2-3 měsících po podepsání darovací smlouvy. Soužití žalobce hodnotí kladně, jen manželka žalovaného vařila pálivá jídla. Žalovaný se o žalobce nestaral, odcestoval a nechal ho tady samotného, to považuje žalobce jako velký nevděk. Žalobce uvedl, že když spolu byli, nebyl žádný problém. Byl na operaci šedého zákalu, žalovaný mu ale ani nekapal do očí, to musela zajišťovat dcera žalobce. Paní [celé jméno svědka] byla jeho přítelkyně, odstěhovala se prý proto, že jí řekl žalovaný, že potřebuje více místa. Toto vše žalobci sdělila jeho dcera, která u toho prý byla.

4. Z výpovědi žalovaného se podává, že se domluvil s manželkou, že se vrátí do [celé jméno žalobce a svědka]. Bylo to někdy před 2 lety. Ubytování jim domluvil [celé jméno svědka] [celé jméno svědka]. [jméno] bydleli asi 10 měsíců. Poté ho začal přemlouvat žalobce s [jméno] [příjmení], ať si nechá na sebe předmětné nemovité věci přepsat. [příjmení] s tím ale nesouhlasil. Žalobci řekl, že přepis nechce, že bude mít problém se sourozenci. Žalovaný věděl, že o přepis předmětných nemovitých věcí stála jeho sestra [jméno]. Nakonec žalobce vše u notářky domluvil, žalovaný to jen přišel podepsat. Po odstěhování [jméno] [příjmení] opakovaně žalobce i sestra [jméno] telefonicky žalovaného žádali, aby se do domu nastěhoval, aby tam nebyl žalobce sám. V té době ještě [jméno] nevěděla, že je dům přepsaný na žalovaného. Tři měsíce bylo soužití dobré, pak se to začalo zhoršovat. Otec si dával každý den pivo, procházel se nahý po domě, nadával a křičel. Když do domu začala docházet sestra [jméno], již se s otcem nedalo vůbec bavit, byl od ní navedený. Žalovaný se tedy s rodinou vrátil zpět do Anglie. Po několika dnech mu bratr [obec] sdělil, že od [celé jméno svědka] dostane pěstí. Celá situace žalovaného mrzí. Sourozenci žalobci zrušili holubi i slepice, nyní žije sám. Žalovaný se domnívá, že celou situaci způsobila sestra [jméno]. [příjmení] sám proti otci nic nemá. Pokud se měl žalovaný vyjádřit k samotnému převodu, uvedl, že o tom žalobce mluvil pokaždé, když ho s rodinou žalovaný navštěvoval. Všechno vybavení po jejich odjezdu zůstalo v domě. Stejně tak i postel a skříň, kterou pořídil za asi 7 500 Kč a 8 000 Kč. Je pravdou, že otec po něm peníze vrátit nechtěl a nikdy ani nechtěl žádné peníze za opravy na domě. Žalovaný doplnil, že původně chtěl předmětné nemovité věci vrátit, ale poté, co se dozvěděl, jaké lži jsou proti němu uvedeny, tak s tím již nesouhlasí.

5. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], dcery žalobce, soud zjistil, že její bratr přijel někdy na jaře 2019 a od června do února bydlel v podnájmu. V březnu se přestěhoval k otci. Po Vánocích jí otec sdělil, že předmětné nemovité věci přepsal na žalovaného a žalovaný se zavázal, že se o něj bude starat, což ale tak nebylo. U dohody samotné však svědkyně nebyla. Svědkyně dodala, že s převodem problém neměla, kdyby se bratr o otce staral tak, jak slíbil při převodu. Svědkyně ale musela tak 3 x až 4 x týdně za otcem dojíždět, uklízet mu, kapat mu do očí před plánovanou operací očí. Svědkyně opakovaně bezúspěšně vyzývala manželku žalovaného, aby v domě uklízela. Otec si svědkyni stěžoval, že snacha vaří pouze pálivá jídla. Svědkyně opakovaně otce upozorňovala, že žalovaný má v úmyslu se vrátit do Anglie, čemuž podle ní nasvědčovalo rozprodávání všeho, co zde měli. Nakonec žalovaný skutečně odjel, otci nic neřekl a zablokoval si mobil. Co se týče darování 17 000 Kč otcem synovi, je pravdou, že jí sám bratr říkal, že si tuto částku půjčil. Otec mu i zaplatil 180 000 Kč za nové auto. Toto auto se pak podle ní prodalo na Slovensku. K darování vozidla mohlo dojít někdy před 7 lety. V současné době musí svědkyně za žalobcem docházet každý den, už se sám o sebe nepostará. Od otce získala 80 000 Kč, nemovitosti žádné.

6. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], syna [celé jméno svědkyně], bylo soudem zjištěno, že s žalovaným se viděl někdy před 2 lety. Pokud jde o setkání 28. 7. 2022 u [jméno], jednalo se o náhodné setkání. Svědek se žalovaného ptal, proč to udělal. V tu chvíli mu ale volala advokátka, tak žalovaný odešel. Advokátka mu volala, aby mu sdělila stav v této věci. Žalovaný byl v [obec] někdy od roku 2019. Neměl kde bydlet, tak mu svědek sehnal podnájem u [celé jméno svědka]. Potom se žalovaný nastěhoval k žalobci. Někdy po Novém roce mu bylo žalobcem sděleno, že předmětné nemovité věci přepsal na žalovaného. Paní [celé jméno svědka] byla na operaci, před a po operaci bydlela u svého syna. Mezitím jí žalovaný sbalil věci, naočkoval žalobce pro ní a věci jí odvezl k synovi. Svědek potvrdil, že byl u toho, když jí žalovaný balil věci. Svědek považoval vztahy před nastěhováním žalovaného k žalobci za výborné. Navštěvovali se, grilovali na zahradě. Po nastěhování pak pouze jen leželi nahoře. [příjmení] se svojí matkou se museli o dědu starat. [obec] mu neprali, jezdili si prát do [obec]. Svědek potvrdil, že mu museli jezdit kapat do očí. Dokud s žalobce žila paní [celé jméno svědka], jezdili tam tak 1 x za týden, v současné době tam musejí jezdit denně. Je pravdou, že mu žalovaný vařil čaj z marihuany, svědek u toho byl. Žalovaného upozornil, že by to dělat neměl. Co se týče půjčování peněz, tak svědek ví, že dostal od žalobce peníze na postel a koupil mu auto. 7. [jméno] [celé jméno svědka], jako svědkyně, uvedla, že s žalobcem žila 8 let, pryč je tak 3 roky. Po dobu, co s ním bydlela, se o celou domácnost starala ona. U žalobce přestala bydlet po operaci ledvin, nemohla se již starat o baráček a tak se nastěhovala k synovi. Svědkyně potvrdila, že jí odstěhoval její syn. Je pravdou, že poslední dobou byl žalobce divný, často jí sprostě nadával. Když ho po čase požádala, aby se na ní zajel podívat, řekl jí, že se nestydí, že odešla v tom nejhorším. Svědkyně se s žalovaným zná, jezdíval k nim na prázdniny, vždy tak 1 x ročně na měsíc a bydleli u nich v domečku. Po přestěhování z Anglie bydleli v bytě v [anonymizováno] ulici a docházeli k nim pomáhat. Žalovaný se nastěhoval k žalobci až potom, co už u něj svědkyně nebydlela. Žalobce sdělil svědkyni, že nechá dům přepsat na žalovaného, prý to už tak chtěla udělat jeho manželka. Co se týče [celé jméno svědkyně], tak k nim docházela tak 1 x za 3 až 4 týdny. Zpravidla když šla okolo do práce. Když se nahazoval dům, tak se tam 2 měsíce neukázala. Vše musela uklidit svědkyně. Všechny práce zajišťovala po dobu, co tam bydlela, svědkyně [jméno] [celé jméno svědka]. Co se týče žalobcova syna [jméno], tak ten se k nim chodil najíst a vyprat si oblečení. Je pravdou, že syn [anonymizováno] přijel otci pomoc, zpravidla se slepicemi nebo nasekal trávu. Pokud se měla svědkyně vyjádřit k samotnému darování, uvedla, že ví, že žalobce koupil [jméno] bytovku. Pokud jde o [celé jméno žalobce] mladšího, ten od něj nedostal nic, protože po smrti jeho matky dostal peníze, které prohrál v automatech. Žalobce pil tak 6 – 7 piv denně, teď nepije.

8. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce], syna žalobce, soud zjistil, že všechny informace týkající se soužití účastníků spolu ví jen z doslechu. Po návratu žalovaného z Anglie, ten bydlel chvíli v pronájmu u [celé jméno svědka], se kterým chodil svědek do školy. Asi po půl roce se stěhoval k otci. Podle svědka chtěl otec, aby se k němu žalovaný nastěhoval, aby tam nebyl sám. Než se tam žalovaný nastěhoval, navštěvoval svědek žalobce tak 1 x až 2 x do týdne. Pomáhal se slepicemi, sekal trávu, podmazával hřebenáče. Potom mu žalovaný také pomáhal. Svědek sdělil, že se ho jednou otec ptal, komu by měl převést dům. Svědek nechtěl, aby se dům na někoho převáděl a nechal se tak, jak je. Otec mu daroval novou fábii, když za ním 2 x nepřijel, auto mu vzal. Svědek doplnil, že otec je výbušná povaha, pokud se jedná o něco důležitého, je tvrdší. Dostal od otce 80 000 Kč s tím, že už ho nechce vidět, jeho sestře [jméno] koupil bytovku. Co se týče žalovaného, je pravdou, že spolu byli v občasném telefonickém kontaktu. Svědek neví, proč se žalovaný vrátil zpět do Anglie. Sehnal mu práci, měli dělat spolu. Když ještě bydlel žalovaný u otce, tak mu pomáhal právě on, někdy sestra. Kdo se nyní stará o otce, netuší. [příjmení] sám tam už tak rok nebyl.

9. Svědek [celé jméno svědka], přítel [celé jméno svědkyně], potvrdil, že žalovaný se do [celé jméno žalobce a svědka] vrátil před prázdninami 2019, zprvu bydlel na [obec] u [celé jméno svědka]. Potom se nastěhoval k otci. Do Anglie se vrátil v říjnu 2020, proč odjel, netuší. [příjmení] sám k nim na návštěvy moc nechodil. Svědek byl přesvědčen, že žalovaný někdy odjede. Říkal, že soužití je nesnesitelné. Otec se počůrával. Žádné konkrétní problémy ale svědek neví. Svědek potvrdil, že žalovaný měl žalobci rozkapávat oči, což nečinil. Od své přítelkyně ví, že došlo k přepisu domu. Žalobce pod vlivem drog nikdy neviděl, ale říkali mu, že pil čaj z trávy a potom spadnul. Domnívá se, že žalobce přes léto vypil tak 3 piva denně. 10. [celé jméno svědka], soused žalobce, jako svědek uvedl, že s účastníky řízení se zná asi 30 let. S žalobcem mají sousedící zahrady, když tedy byl někdo na zahradě, viděl to. Viděl, že v době, co tam byl žalovaný, asi tak 3 – 4 měsíce, se často na zahradě grilovalo. [příjmení] slýchával příkazy žalobce vůči žalovanému, že má něco udělat. Žalobce mu sdělil, že daroval žalovanému auto a ten ho prodal na Slovensku. Stejně tak mu řekl, že nevěděl, že se bude vracet do Anglie. Je pravdou, že o soudním jednání hovořil s [celé jméno svědka] [celé jméno žalobce a svědka] se ho ptal, zda je také předvolaný. Co se týká žalobce, je to starý pán, který je již trochu z formy a byl přísný na děti. Svědek s ním vychází normálně.

11. Svědkyně [celé jméno svědkyně], dcera žalobce a sestra žalovaného, uvedla, že s tátou je v pravidelném kontaktu. [jméno] vídala jako dítě, byli mu na svatbě s první manželkou. Ví, že tu pobýval asi rok. O převodu domu se dozvěděla od své tety, sestry svého otce. Z doslechu ví, že když [jméno] odjel, tak se s otcem ani nerozloučil, prodali staré věci na burze. Ví od sestry [jméno], že dluží na výživném v Anglii. Od otce ví, že na výživném dluží i první manželce, se kterou má dceru. Výživné za něj údajně zaplatil otec. S otcem se vídá pravidelně, jezdí ho stříhat. Je pravdou, že jí sestra [jméno] sdělovala, že bude soud a že jí uvedli jako svědka. Z doslechu se dozvěděla, že [jméno] měl otci vařit čaj z marihuany. Otec pije pivo, co je ale jeho sestra v ústavu, takto hodně omezil. V současné době pomáhá v domácnosti otce sestra [jméno] a její syn [jméno]. Svědkyně dodala, že o dlužném výživném se dozvěděla od sestry [jméno], která jí volala a ptala se, zda jde svědčit k soudu. Údajně zapomněla advokátce říct, že poslala dopis přítelkyně [jméno] z Anglie, se kterou má tři děti a že to zapomněla u soudu říct. Před nastěhováním bratra [jméno] se [jméno] o otce moc nestarala, ten žil s přítelkyní, byli soběstační. Samozřejmě ho navštěvovala. [příjmení] [jméno] se stýká jednou za čas, občas si zavolají, nebo se potkají a vídají se i u otce, pokud ho přijde ostříhat.

12. Svědek [celé jméno svědka] soudu uvedl, že žalovaný měl od něj pronajatý byt, když ho o to požádal [celé jméno svědka]. Měl ho pronajatý asi půl roku anebo rok. Ohledně placení nájemného problémy nebyly.

13. Z notářského zápisu sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], pod sp. zn. NZ 188/ 2019, N 205/2019 má soud za prokázané, že žalobce daroval žalovanému předmětné nemovité věci. Zároveň došlo ke sjednání věcného práva – zákazu zcizení a zatížení. Z příjmových pokladních dokladů se podává, že za úkony notářky byly peníze přijaty od žalobce. Vlastnictví nemovitých věcí má soud za prokázané z předloženého výpisu z katastrálního úřadu. Z odvolání daru pro nevděk s výzvou k vrácení daru, odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021, sepsaného žalobcem má soud za prokázané, že žalobce se domáhal po žalovaném vrácení daru. Doloženy jsou i kopie zásilek, které nebyly žalovanému doručeny. Soudu byly předloženy i faktury – daňové doklady (č.l. 96 – 97 spisu), ze který se podává, jaké částky byly žalobci vyčísleny za práce na předmětné nemovité věci. Z usnesení PČR, Krajského oddělení policie ČR, OO [obec] ze dne 29. 8. 2021 soud zjistil, že ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že měl v přesně nezjištěné době léta 2020 v místě [ulice], [obec], požadovat po svém otci zapůjčení hotovosti 17 000 Kč na nákup nové postele, po zapůjčení se zavázal splácet půjčku podle svých finančních schopností, avšak žalovaný použil poskytnuté finanční prostředky k jinému účelu, kdy je měl použít na nákup letenek do [příjmení] [jméno] došlo policejním orgánem k odložení, neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Na základě podané stížnosti bylo OSZ v [obec] vydáno zamítavé usnesení (č. l. 103-104 spisu).

14. Z videozáznamu kamery označené [právnická osoba] ze dne 28. 7. 2022 v čase od 10 hod do 11 hod má soud za zjištěné, že na v místě parkoviště u bývalé [jméno] se nachází stojící stříbrný automobil kombi. Tento automobil stojí kolmo k zaparkované Škodě Octavii, která je umístěna na vyhrazeném parkovacím místě. V autě sedí osoby, po čase stříbrný automobil odjíždí. Následně se opět vrací. Z automobilu vystoupily tři osoby. Jedna osoba telefonuje a stojí poblíž osoby, která k zaparkované Škodě Octavii přichází. Po ukončení telefonátu tato osoba hovoří směrem ke čtvrté osobě, ta se po chvíli odvrací a z místa parkoviště odchází. [obec] vozidlo kombi odjíždí. Následuje příjezd hlídky PCŘ, se kterou čtvrtá osoba opět hovoří, následně nasedá do zaparkované Škody Octavie a odjíždí.

15. Podle § 2072 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

16. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná a zamítl ji. Pokud se týká věcí nesporných, které z řízení vyšly najevo, jedná se zejména o návrat žalovaného z Anglie a následné darování předmětných nemovitých věcí žalobcem žalovanému. Je zřejmé, že žalovaný se po návratu z Anglie se svoji rodinou nastěhoval do nájmu k [celé jméno svědka], kde několik měsíců bydlel. Na této skutečnosti se účastníci shodli, toto tvrzení pak vyplývá i ze svědecké výpovědi samotného pronajímatele [celé jméno svědka]. Není tedy pravdou, že by se žalovaný nastěhoval ihned po návrat z Anglie k žalobci domů, aby na něho vyvíjel nátlak směřující k převodu předmětných nemovitý věcí do vlastnictví žalovaného. Z rámci řízení byla dále vyslechnuta svědkyně [jméno] [celé jméno svědka], bývalá přítelkyně žalobce, jejíž svědeckou výpověď považuje soud za důležitou, neboť se zaprvé jedná o bývalou přítelkyni žalobce, která s ním 8 let žila ve společné domácnosti a dále je to osoba, která nemá žádný zájem na výsledku sporu. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědka] uvedla, že společné soužití s žalobcem považovala za obtížnější a to vzhledem k jeho osobnostnímu charakteru a skutečnosti, že byl častým konzumentem alkoholických nápojů, zejména piv. Její výpověď pokud jde o naturel žalobce, doplnil i svědek [celé jméno svědka], přímý soused žalobce, který potvrdil, že byl několikrát svědkem toho, jak žalobce vůči žalovanému používá příkazy k tomu, aby žalovaný něco učinil. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědka] dále potvrdila, že se po celou dobu soužití starala jednak o žalobce, ale i o samotný dům. Soud je přesvědčen, že svědkyně [jméno] [celé jméno svědka] pravdivě vypověděla, že po dobu, co ona žila u žalobce, docházelo ze strany ostatních žalobcových dětí pouze k občasným návštěvám. Pokud se týká následného odstěhování svědkyně [jméno] [příjmení], zde soud vycházel právě z její výpovědi, když není pochyb o tom, že by si neměla pamatovat, za jakých okolností se stěhovala a kdo ji od žalobce odvážel věci. Tím bylo vyvráceno tvrzení žalující strany, že odstěhování svědkyně [jméno] [příjmení] zajistil žalovaný zejména tím, že jí měl říci, aby odešla a tím uvolnila místo v domě, resp. jí on sám měl věci balit a odvézt. Svědkyně ale uvedla, že po operaci očí se již o žalobce nemohla starat, odešla proto ke svému synovi, který ji také od žalobce odstěhoval. Pokud se týká svědků [celé jméno svědkyně], jejího syna [celé jméno svědka], soud těmto svědkům neuvěřil, jejich svědecké výpovědi považoval za nevěrohodné. Je zřejmé, že uvedení svědci celou věc spolu probírali, ať se již jedná o komunikaci svědka [celé jméno svědka] s právní zástupkyní žalobce, anebo dotazy svědkyně [celé jméno svědkyně] směřující k ostatním svědkům, zda ví o sporu a zda jsou k soudu předvoláni. Soud je přesvědčen, že tyto svědecké výpovědi, ať již byly vcelku totožné, jsou tendenční a účelové. Svědek [celé jméno svědka] se snažil ovlivnit výsledek sporu i přímým působením na žalovaného po jednání dne 28. 7. 2022, jak bylo prokázáno z kamerového záznamu provedeného při soudním jednání dne 11. 10. 2022. Soud se neztotožnil s bagatelizováním věci svědkem [celé jméno svědka], kdy se mělo jednat pouze o náhodné setkání. Z kamerového záznamu je jasně patrné, že svědek [celé jméno svědka] další dvě osoby čekají na parkovišti u osobního vozidla žalovaného a to ještě tak, aby mu znemožnili výjezd z parkovacího místa. Předmětné parkoviště opouštějí, opětovně se vracejí a opět vozidlo parkují tak, aby nemohl žalovaný odjet. Po příchodu žalovaného na místo je zřejmé, že po ukončení telefonátu svědkem [celé jméno svědka] je k osobě žalovaného hovořeno, poté žalovaný místo parkoviště opouští. Jak vyplynulo z výpovědi svědka [celé jméno svědka], ten v tu dobu telefonoval právě s právní zástupkyní žalobce. Soud proto svědeckou výpověď [celé jméno svědka] považoval za účelovou, nevěrohodnou a neuvěřil ji. Soud neuvěřil ani svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], když je zřejmé, že svědkyně [celé jméno svědkyně] o soudním sporu hovořila právě s [celé jméno svědkyně]. [příjmení] jiné jí [celé jméno svědkyně] volala 2x před její svědeckou výpovědí, ptala se, zda jde skutečně svědčit a sdělila jí, že zapomněla u soudu říci o dlužném výživném žalovaného vůči jeho bývalé manželce. Obě svědkyně se přitom jako polorodé sestry stýkají nebo si zavolají pouze občas anebo se někdy potkají u otce. Z výpovědí svědkyň tak vyplynulo vzájemné ovlivňování. Tvrzení, která byla uvedena v žalobě, pak nepotvrdil ve své výpovědi ani samotný žalobce a řada z nic je i nelogických. V žalobě je mimo jiné uvedeno, že asi po měsíci společného soužití začal žalovaný žalobce ovlivňovat s tím, že chce, aby na něho přepsal předmětné nemovitosti. Na žalobce měl vyvíjet psychický nátlak tak, že mu sděloval, že jej opustí, o nemovitost se nebude starat, žalobce zůstane zcela sám a on se vrátí zpět do [příjmení] [jméno]. Provedenými důkazy bylo ale v řízení prokázáno, že k darování předmětných nemovitostí došlo v říjnu 2019, tedy pár dní po návratu žalovaného do ČR, a žalovaný se k žalobci nastěhoval až někdy v prvé polovině roku 2020, což rovněž vyplynulo i ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] a účastnické výpovědi samotného žalobce. Nemohlo se tak změnit ani chování žalovaného během společné soužití se žalobcem po darování nemovitostí, neboť v té době spolu vůbec nežili. Dále pak působí jako nelogické i tvrzení v žalobě o tom, že žalovaný měl žalobci sdělovat, že jinak odjede a on bude zcela sám, když ve svědeckých výpovědích bylo opakovaně uváděno, že, že jej měly pravidelně navštěvovat a pomáhat žalobci obě jeho dcery [celé jméno svědkyně] i [celé jméno svědkyně] a rovněž tak vnuk [celé jméno svědka]. Žalobce ve své účastnické výpovědi pouze uvedl, že soužití s žalovaným fungovalo celkem dobře, až na jeho manželku, která je jiné národnosti a vařila pálivá jídla. Žalovaný se o něho nepostaral, odcestoval a nechal ho tady, což považuje za nevděk. Když spolu bydleli, tak nebyl žádný problém. Nejstarší dcera mu řekla, že jeho přítelkyně paní [celé jméno svědka] se odstěhovala proto, že žalovaný jí řekl, že potřebuje místo a vyhnal jí. I tvrzení o způsobu ukončení soužití žalobce s [jméno] [příjmení], bylo v řízení vyvrácen, jak již bylo shora uvedeno. Dle názoru soudu žil žalovaný dlouho v cizině, sem do České republiky jezdil za žalobcem pouze občasně na návštěvu a o soužití se žalobcem měl jinou představu. Ať už byly okolnosti jeho odjezdu zpět do [příjmení] [jméno] jakékoliv, nelze vycházet z toho, že pouze to že odjel, lze považovat za nevděk pro odvolání daru. I sám žalobce pak považuje dle názoru soudu za nevděčné pouze to, že se žalovaný vrátil do [příjmení] [jméno] a nezůstal s ním. Pokud se tedy žalobce domáhal navrácení daru pro nevděk, měl soud jednoznačně přesvědčit o tom, že ze strany žalovaného jako obdarovaného vůči němu, jako dárci, došlo k úmyslnému ublížení anebo ublížení z hrubé nedbalosti tak, že žalovaný zjevně porušil dobré mravy a žalobce mu toto jednání neprominul. Soud pak uzavírá, že ty skutečnosti, které žalobce uvedl jako nevděk pro odvolání daru, nelze považovat za úmyslné ublížení anebo ublížení z hrubé nedbalosti žalovaným žalobci s tím, že by žalovaný zjevně porušil dobré mravy. Pokud se týká navržených důkazů stranou žalující - listin ohledně údajného neplacení výživného žalovaným v zahraničí, soud je k důkazu neprovedl, neboť jednak s věcí nesouvisí a navíc byly předloženy pouze v anglickém jazyce bez českého překladu. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 156,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a cestovní náhrada v celkové výši 1 611,11 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 9. 2021 náhrada 212,17 Kč za 37 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 5. 2021 náhrada 212,17 Kč za 37 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 7. 2021 náhrada 212,17 Kč za 37 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 10. 2022 náhrada 505,86 Kč za 74 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 10. 2022 náhrada 252,93 Kč za 37 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 12. 2022 náhrada 252,93 Kč za 37 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. Soud dále přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 1 400 Kč, tj. 14 půlhodin podle § 14 odst. 3 a. t.