6 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Kantoříkové a přísedících Mileny Maškové a Petra Kalaše ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 201 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 201 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 201 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 2 201 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě dohody o pracovní činnosti od datum do datum na pozici anonymizována dvě slova s motorovým řízením. Dne datum žalovaný neopatrnou jízdou poškodil vozidlo, které má žalobkyně v nájmu. Žalovaný si byl vědom svého zavinění, což stvrdil svým podpisem na Zprávě o dopravní nehodě. Vozidlo bylo opraveno, škoda byla vyčíslena na částku 22 012 Kč, právnická osoba poskytla pojistné plnění ve výši 19 811 Kč, žalovaný byl povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 2 201 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání nákladů řízení. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť tuto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaný se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené mu do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Dle dohody o pracovní činnosti byl žalovaný ode dne datum zaměstnán u žalobkyně na dobu neurčitou na pozici anonymizována dvě slova motor. s řízením. Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum v obci obec při řízení služebního vozidla při couvání přehlédl jedoucí vozidlo, čímž došlo ke střetu a poškození levé zadní části vozidla. Žalovaný si byl svého zavinění vědom, což potvrdil svým podpisem. Ze zakázkového listu a faktury číslo ze dne datum je zřejmé, že cena za opravu vozidla činila 26 635 Kč. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 22 012 Kč. Z informace o pojistném plnění právnická osoba vyplynulo, že poskytla pojistné plnění ve výši 19 811 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení částky 2 201 Kč. Dle § 249 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. (zák. práce) je žalovaný povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. Dle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný způsobil škodu na majetku zaměstnavatele, když nevynaložil dostatečnou pozornost při řízení služebního vozidla. Škodu tedy způsobil zaviněným porušením povinnosti a při plnění pracovních úkolů. Za tuto škodu proto odpovídá a je povinen jí nahradit v částce, která odpovídá jeho spoluúčasti, tj. částce 2 201 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou své pohledávky, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s náhradou škody soud určil od datum, tedy od data následujícího po datu stanoveného k úhradě dluhu v zaslané předžalobní výzvě. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když k určení lhůty delší neshledal soud žádný důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč za uhrazený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.