6 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.,Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem v částce částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce částka od datum do datum, s 15,99% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou podanou k Okresnímu soudu v Domažlicích domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka s tím, že úvěr má být splacen nejpozději ke dni datum. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil a právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Okresní soud v Domažlicích vyslovil usnesením ze dne datum č. j. spisová značka svoji místní nepříslušnost a postoupil věc místně příslušnému soudu, a sice nadepsanému, Okresnímu soudu v adresa, jehož místní příslušnost je dána místem trvalého pobytu žalovaného. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, vznikl závazek předchůdkyně žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 15,99 % ročně a dále poplatky dle platného Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze právnická osoba podmínek pro soukromou klientelu se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jaké sankce může žalobkyně požadovat při neplnění ze strany žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného se podává, jakým způsobem probíhalo splácení úvěru a kdy se žalovaný dostal do prodlení. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované smlouvy ke dni datum. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán několika výzvami, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Aktivní legitimace žalobkyně je založena smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne datum původní věřitelka, právnická osoba. Anonymizováno IČO, sídlem adresa, se společností Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno IČO, Anonymizováno adresa, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřela společnost Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. s žalobkyní, společností právnická osoba. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2662 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného úvěrový účet a poskytla mu finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žádala zaplacení celé dlužné částky. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.