8 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované bytem Adresa žalované o ochranu rušené držby I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se rušení držby práva stezky (průchodu) a práva průjezdu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vůči žalobci 1, , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, a žalobkyni 2, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce B, (průchodu) a právo průjezdu přes dotčený pozemek, se zamítá.II. Na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.III. Žalobce 1 a žalobkyně 2 jsou povinni společně a nerozdílně uhradit za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v , adresa, , č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , RČ, .

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uvedená ve výroku I. tohoto usnesení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce č 1 je vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a žalobkyně č. , hodnota, je vlastnicí pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále také jen „předmětné pozemky“). K oběma těmto pozemkům vede jediná přístupová cesta přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, kterou vlastníci předmětných pozemků historicky využívali. V roce , Anonymizováno, žalovaná instalovala na přístupovou cestu závoru, od které měli klíč pouze majitelé okolních pozemků. Avšak po smrti předchozího majitele předmětných pozemků, pana , jméno FO, (zemřel dne , datum, ), žalovaná vjezd novým majitelům těchto pozemků již neumožnila, ačkoli z veřejně přístupných leteckých snímků je zřejmé, že majiteli okolních pozemků je přístupová stále využívána, když jsou na ní jasně patrné vyježděné koleje od vozidel. Ode dne , datum, pak žalovaná zabránila žalobcům zcela přístup přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to tak, že uzamkla i branku pro pěší. Uvedeného dne byla žalobkyně č. , hodnota, poprvé od smrti svého partnera pana , jméno FO, na chatě, kde musela projít malou brankou od sousedů, neboť průjezd i průchod na příjezdové cestě byl uzamčen. Žalobkyně č. , hodnota, se pokusila o domluvu s žalovanou paní , jméno FO, , ale ta jí po dceři vzkázala, že se s ní nebude bavit. Po smrti pana , jméno FO, tak žalovaná zcela přestala respektovat původní letité ústní dohody se žalobci o právu průchodu a průjezdu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a narušila tak pokojný stav, který trval několik let, a to i přes to, že dopisem ze dne , datum, žalobci žalované osvětlili svůj problém s přístupem na pozemek a žádali ji o zřízení nezbytné cesty, kdy za její zřízení navrhovali úplatu ve výši , částka, za každého. To však žalovaná odmítla.

2. Z listin předložených žalobci, a to zejména z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Náhledem do elektronické aplikace katastru nemovitostí bylo soudem zjištěno, že žalobce č. , hodnota, je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalobkyně č. , hodnota, vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z žalobci předloženého snímku katastrální mapy a ortofotomapy má soud za prokázané, že pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, slouží jako přístupová cesta pro pozemky okolní, mj. i pro předmětné pozemky.

3. Z dopisu právního zástupce žalobců ze dne , datum, adresovaným žalované bylo zjištěno, že jím byla žalovaná vyzvána ke zřízení práva nezbytné cesty a zpřístupnění předmětných pozemků. V tomto dopise je mj. uvedeno, že „…nejsou pozemky pana , Anonymizováno, a paní , jméno FO, spojené s obecní cestou a není tedy zajištěn na tyto nemovitosti přístup, neboť jediným přístupem byla nezpevněná cesta po Vašem pozemku.“ Za zřízení cesty žalobci navrhovali uhradit každý částku , částka, . Dopisem právního zástupce žalované ze dne , datum, byli žalobci informováni o zamítnutí svého požadavku.

4. V e-mailu žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, svému právnímu zástupci pak tato žalobkyně uvádí, že „… parcela, kterou vlastní nyní pan , jméno FO, byla panem , jméno FO, zakoupena od bývalého majitele pana , Anonymizováno, , který k pozemku přijížděl autem a také podepisoval dohodu z roku , Anonymizováno, s ostatními majiteli pozemků a paní , jméno FO, , že všichni souhlasí s branou před pozemky, od které všichni majitelé budou mít klíče, aby tedy na cestu nezajížděli cizí lidé, jen majitelé pozemků, což tedy považujeme za rozumné, ale situace se změnila a paní , jméno FO, uzamknula bránu i branku k průchodu a průjezdu přes pozemky. Je pravdou, že procházíme přes sousedy před námi, ale výjimečně, neboť se na pozemky nedostaneme. ...“5. V e-mailu žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, svému právnímu zástupci pak tato žalobkyně uvádí, že „…, datum, jsem byla poprvé od smrti partnera na chatě, kam jsem prošla malou brankou od sousedů, neboť máme uzamčený průjezd i průchod k chatě, pokusila jsem se o domluvu s paní , jméno FO, , která mi po dceři vzkázala, že se se mnou nebude bavit. Příjezd k chatě je uzamčen novým zámkem u příjezdní brány již od roku 2022, tedy třetím rokem, byla odemčená jen branka, kde se dá projít, nyní v červenci uzamknula paní , jméno FO, i tuto branku a zakázala nám i průchod. …“6. Ze sdělení Obce , adresa, a ze Zápisu z místního šetření majitelů pozemků ze dne , datum, má soud za prokázané, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je historicky využíván jako přístupová cesta k pozemkům č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále byly žalobci předloženy fotografie dokumentující havarijní stav chaty na pozemku žalobkyně č. , hodnota, , ale z těchto nebyl zjištěno nic podstatného pro posouzení věci.

7. Dle § 1003 zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

8. Dle § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

9. Soud nejprve zkoumal včasnost podané žaloby, přičemž zjistil, že nejméně subjektivní lhůta pro její podání zachována nebyla. Jak vyplývá z e-mailu žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, , již zde žalobkyně uvádí, že bránu i branku pro průjezd a průchod žalovaná uzamkla, a že na svůj pozemek (min. žalovaná) prochází přes sousedy před nimi., protože jinak se na pozemky nedostanou. Z e-mailu žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, pak vyplývá, že od smrti svého partnera (tedy od , datum, ) byla na chatě poprvé dne , datum, , přičemž musela projít malou brankou od sousedů. Z uvedených sdělení jednoznačně vyplývá, že k uzamčení vstupních bran pro průchod i průjezd na pozemek č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, muselo dojít před , datum, , a že žalobkyně č. , hodnota, si toho byla vědoma, protože žalovaná na své chatě – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od smrti svého partnera do dne , datum, nebyla, ale již dne , datum, hovoří o tom, že brána pro průchod i průjezd byla ze strany žalované uzamčeny a musí procházet brankou od sousedů.

10. Co se týče zachování subjektivní lhůty žalobce č. , hodnota, , zde nebylo tvrzeno ničeho, a toto bylo odvozováno od lhůty žalobkyně č. , hodnota, , nicméně s ohledem na dopis právního zástupce žalobců vyzývající žalovanou ke zpřístupnění příjezdové cesty ze dne , datum, má soud za to, že minimálně k tomuto datu byl rovněž žalobce č. , hodnota, obeznámen s tím, že jeho právo cesty je žalovanou rušeno. V takovém případě však lhůta k podání žaloby na ochranu držby žalobci č. , hodnota, marně uplynula dne , datum, .

11. S ohledem na shora učiněná zjištění proto soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.12. náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení doposud nevznikly.

13. Výrokem III. pak soud v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. I) zák. č. 54í/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalobců uhradit soudní poplatek ve výši , částka, , stanovený dle Položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, když tento poplatek nebyl žalobci dosud uhrazen.