8 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení nepřípustnosti prodeje zástavy,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit 1. žalované na náhradě nákladů řízení částku 8 349 Kč a 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku 8 349 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29.6.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že prodej zástavy v dražbě, vyhlášené dražební vyhláškou číslo ze dne 27.6.2022 konané 1. žalovanou na návrh 2. žalované, je nepřípustný. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. číslo v obci a k.ú. obec, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům (dále jen nemovitost), který byl zastaven za účelem zajištění dluhu z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne 8.1.2021 uzavřel jméno jméno jakožto úvěrovaný a 2. žalovaná jakožto úvěrující. Notářským zápisem sepsaným dne 8.1.2021 pak jméno jméno svolil k přímé vykonatelnosti v případě, že dluh nebude uhrazen včas. 1. žalovaná dne 27.6.2022 vydala dražební vyhlášku číslo v níž vyhlásila veřejnou dražbu nemovitosti s tím, že dražba se má konat dne 14.7.2022 prostřednictvím portálu webová adresa. Celková výše uspokojovaného dluhu má být podle dražební vyhlášky ke dni konání dražby 5 895 624,24 Kč. Žalobkyně namítala absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, neboť ačkoli byl úvěrovaný v jejím záhlaví označen identifikačním číslem, jednalo se o smlouvu spotřebitelskou. Z jejího obsahu žádným způsobem nevyplývalo, že by poskytnuté finanční prostředky měly být použity za účelem podnikání a úvěrovaný se v daném vztahu jako podnikatel nechoval. Úvěrující pak vůbec neprověřil úvěruschopnost spotřebitele, úvěr byl proto poskytnut v rozporu s 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná. Přijaté finanční plnění ve výši 2 317 417 Kč je z tohoto důvodu bezdůvodným obohacením a žalovaná má právo na vrácení této částky. Exekuční titul v podobě notářského zápisu sepsaného dne 8.1.2021 neobsahuje doložku o přímé vykonatelnosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, ale pouze pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy ze dne 8.1.2021, nejsou tedy splněny podmínky § 36 zákona o veřejných dražbách, a 2. žalovaná proto není oprávněna navrhnout provedení dražby. Žalobkyně dále poukázala na nedodržení lhůty podle § 46b odst. 3 a 4 o veřejných dražbách. Žalované s návrhem nesouhlasily. Uvedly, že dražba vyhlášená dražební vyhláškou číslo ze dne 27.6.2022 proběhla dne 14.7.2022 v souladu s právními předpisy, jelikož zde nebyl žádný legitimní důvod, aby se dražba nekonala. Lhůta pro podání žaloby na nepřípustnost dražby totiž činí jeden měsíc ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě zákonem určeným osobám, nejpozději pak sedm dnů přede dnem zahájení veřejné dražby. S ohledem na skutečnost, že žalobkyni bylo oznámení o dražbě odesláno dne 5.4.2022 a doručeno jí bylo dne 6.5.2022, byl návrh ve věci podán po uplynutí prekluzivní lhůty jednoho měsíce a nemůže proto mít žádné účinky na odklad dražby. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 29.8.2022 uvedla, že považuje lhůtu pro podání žaloby jednoznačně za zachovanou, když žaloba byla podána 2 dny po vyhlášení dražby a 15 dní před zahájením dražby. Zároveň je žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy určena ke zkoumání naplnění zákonných podmínek konání veřejné dražby, přičemž toto musí být zkoumáno u každé veřejné dražby zvlášť. Uplynutí lhůty pro podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy pro jednu veřejnou dražbu tak neznamená uplynutí lhůty pro podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy u všech následujících dražeb, bez rozdílu toho, jestli se jedná o žaloby opakované, či nikoli. Tedy i v případě, že by lhůta pro podání žaloby dle zákona o veřejných dražbách nebyla zachována, neznamená to, že by žaloba nemohla být soudem projednána. Ve svém následném vyjádření pak žalobkyně předložila soudu důkazy svědčící o skutečnosti, že mezi jméno jméno a 2. žalovanou byla ve skutečnosti dne 8.1.2021 sjednána zastřená smlouva o spotřebitelském úvěru a zabývala se i naplněním znaků lichvy v uvedené smlouvě. V rámci nařízeného ústního jednání pak žalobkyně navrhla změnu návrhu tak, aby bylo určeno, že prodej zástavy konaný 1. žalovanou na návrh 2. žalované, je nepřípustný. Soud jejímu návrhu dle § 95 odst. 1 usnesením vyhlášeným při jednání vyhověl. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o., IČ: číslo jako úvěrující, a jméno jméno, IČO jako úvěrovaný, uzavřeli dne 8.1.2021 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému částku 2 317 417 Kč a úvěrovaný se zavázal tuto částku úvěrujícímu vrátit spolu s fixním úrokem ve výši 185 400 Kč do čtyř měsíců ode dne uzavření smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky měly být započteny ve výši 1 887 417 Kč na úhradu pohledávky úvěrovaného u úvěrujícího, ve výši 50 000 Kč měly být započteny na úhradu nákladů spojeným se zřízením zástavního práva a jeho zápisem do katastru nemovitostí, včetně sepisu notářských zápisů a ve zbývající výši měly být vyplaceny na účty úvěrovaného vedené u právnická osoba Ze zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne 8.1.2021 má soud za prokázané, že celé jméno žalobkyně, datum narození jako zástavce zřídila za účelem zajištění pohledávek, vyplývajících jméno jméno jako zástavnímu dlužníkovi ze shora uvedené Smlouvy o úvěru, ve prospěch zástavního věřitele, právnická osoba s.r.o. zástavní právo k pozemku par. st. číslo, jehož součástí je stavba obec, adresa v k.ú. obec. Z Notářského zápisu NZ číslo, N 13/2021 bylo soudem zjištěno, že mimo jiné obsahuje svolení dlužníka jméno jméno, aby v případě nesplnění dluhu uvedeného shora tento notářský zápis sloužil jako titul pro výkon rozhodnutí nebo vedení exekuce. Z Oznámení o dražbě číslo ze dne 5.4.2022 bylo zjištěno, že jím byl oznámen návrh na konání nedobrovolné dražby z důvodu splatné pohledávky 2. žalované za úvěrovým dlužníkem jméno jméno s tím, že k zajištění pohledávky byla uzavřena dne 8.1.2021 se zástavcem celé jméno žalobkyně Zástavní smlouva k předmětným nemovitostem a Notářským zápisem NZ číslo, N 13/2021 ze dne 8.1.2021 byla účastníky sjednána Dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu. Z potvrzení o podání ze dne 5.4.2022 bylo zjištěno, že k poštovní přepravě byly předány listovní zásilky pro adresáty celé jméno žalobkyně a jméno jméno, bytem adresa žalobkyně. Z Dražební vyhlášky číslo o konání opakované veřejné dražby nedobrovolné ze dne 27.6.2022 bylo zjištěno, že dražebník právnická osoba, IČO pořádá dne 14.7.2022 na návrh spol. právnická osoba elektronickou dražbu shora uvedených nemovitostí. Výše pohledávky dražebního věřitele právnická osoba plynoucí z úvěrové smlouvy ze dne 8.1.2021 činí ke dni konání dražby částku 5 895 624,24 Kč. Podle ustanovení § 46b odst. 1 zákona č. 26/2000Sb., o veřejných dražbách, pokud byla proti zástavnímu věřiteli a dražebníkovi podána u soudu žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy nebo pokud bylo soudem vydáno předběžné opatření o nepřípustnosti prodeje zástavy, veřejná dražba se ve stanoveném termínu nekoná. Podle ustanovení § 46b odst. 3 zákona č. 26/2000Sb., o veřejných dražbách lze žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podat do 1 měsíce ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě zákonem určeným osobám, nejpozději však 7 dnů přede dnem zahájení veřejné dražby. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy má preventivní účel a jejím smyslem je eliminovat ty případy, které by následně vedly ke zneplatnění již provedené dražby. příjmení však nedocházelo k účelovému či opakovanému podávání těchto žalob, je v zákoně stanovena prekluzivní lhůta, ve které jedině lze žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podat. Marným uplynutím této lhůty právo podat žalobu zaniká. Tato lhůta začíná běžet ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě a končí buď uplynutím 1 měsíce od jejího počátku, nebo 7 dní před zahájením veřejné dražby. Je-li žaloba podána později, nemohou nastat účinky, které zákon s takovou žalobou spojuje. V projednávaném případě bylo poštovní dodejkou ve spojení s podacím lístkem prokázáno, že oznámení o dražbě (číslo) bylo žalobkyni doručeno dne 6.4.2022 Lhůta pro podání žaloby tak žalobkyni uplynula dne 6.5.2022. Žaloba však byla podána až dne 29.6.2022, tedy až po uplynutí uvedené prekluzivní lhůty. Soud se neztotožnil ani s názorem žalobkyně, že uplynutí lhůty pro podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy pro jednu veřejnou dražbu neznamená uplynutí lhůty pro podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy u všech následujících dražeb, a že by tedy soud mohl a měl rozhodnout„ pro příště“, neboť naplnění zákonných podmínek zkoumá soud u každé veřejné dražby zvlášť, a neoznámil-li dosud dražebník ani záměr provést (další) dražbu zástavy, nelze dovodit na podání žaloby o určení nepřípustnosti prodeje zástavy naléhavý právní zájem žalobkyně dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zároveň je třeba uvést, že změněným žalobním petitem se žalobkyně domáhala nepřípustnosti prodeje předmětné zástavy bez toho, aniž by jednoznačně určila, na základě jakého právního titulu by mělo být provedení dražba navrhováno, označen je pouze navrhovatel a dražebník. Tomuto návrhu však není možné vyhovět, protože výrok takového rozhodnutí by se vztahoval i na ty dražby předmětných nemovitostí, které by byly na návrh 2. žalované prováděny 1. žalovanou i z jiného právního titulu, než je Smlouva o úvěru, uzavřená dne 8.1.2021 úvěrovým dlužníkem jméno jméno a 2. žalovanou. Jak je však uvedeno shora, naplnění zákonných podmínek zkoumá soud u každé dražby zvlášť. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal každé z žalovaných, které byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 349 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a první porada s klientem, vyjádření dne 16. 8. 2022, účast na jednání dne 8. 11. 2022), ponížené o 20% dle § 12 odst. 4 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 900 Kč ve výši 1 449 Kč, celkem tedy právě částka 8 349 Kč. Soud nepřiznal pro žalovanou číslo nárokovaný úkon – porada s klientem dne 12. 7. 2022, neboť byl učiněn ještě před převzetím právního zastoupení a žalovanou nebyl doložen. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.