8 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 30 416,58 Kč s přísl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: částku částka spolu s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, částku částka s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, částku částka s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, částku částka s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, částku částka, a náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí celkem částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrových smluv, které mezi sebou účastníci uzavřeli.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena Rámcová smlouva č. hodnota a dne datum Dodatek č. hodnota k této Rámcové smlouvě – Smlouva o účtu, na jejímž základě byl žalované žalobkyní zřízen běžný účet č. č. účtu. Smluvními stranami bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Účet se tedy nikdy neměl dostat do záporného zůstatku. Přesto se žalovaná na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši částka, přičemž uvedenou částku žalobkyni neuhradila.

3. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. IBAN, na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který jí byl dne datum vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnou konstantní splátkou ve výši částka měsíčně, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,4 % ročně, který byl ve smlouvě sjednán. Splátky byly splatné vždy k 13. dni v měsíci, počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo datum. Žalovaná však svoji povinnost řádně úvěr splácet nesplnila, a žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila v souladu s ujednáním Smlouvy celý dluh žalované k tomuto dni za splatný. Ačkoli byla i poté žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě svého dluhu, na tento již nic neuhradila. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku ve výši částka a kapitalizovaný úrok za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyní je dále požadován smluvní úrok 14.4 % ročně z částky částka jdoucí od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení jdoucí od datum do zaplacení, protože dle interních pravidel poskytuje žalobce žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu.

4. Dne datum účastníci uzavřeli Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. IBAN, na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který jí byl vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnou konstantní splátkou ve výši částka měsíčně, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, který byl ve smlouvě sjednán. Splátky byly splatné vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem datum, předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Žalovaná však svoji povinnost řádně hradit splátky úvěru porušila, když počínaje splátkou splatnou v měsíci březnu 2024 přestala splátky úvěru hradit. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila v souladu s ujednáním Smlouvy celý dluh žalované k tomuto dni za splatný. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku ve výši částka a kapitalizovaný úrok za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 13,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

5. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. IBAN na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který jí byl vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnou konstantní splátkou ve výši částka měsíčně, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % ročně, který byl ve smlouvě sjednán. Splátky byly splatné vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem datum, předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Žalovaná však svoji povinnost řádně hradit splátky úvěru porušila, když počínaje splátkou splatnou v měsíci lednu 2024 přestala splátky úvěru hradit. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila v souladu s ujednáním Smlouvy celý dluh žalované k tomuto dni za splatný. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku ve výši částka a kapitalizovaný úrok za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

6. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě – Smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Na základě této smlouvy byl žalované žalobkyní poskytnut dne datum kontokorent do výše částka a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. č. účtu. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly i Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná naplnila podmínky dle čl. Co považujeme za případ porušení a čl. Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, byl jí kontokorent zablokován a žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat. Následně žalobkyně v souladu s ujednáními ve smlouvě přistoupila dne datum k zesplatnění kontokorentu. Dlužná pohledávka ke dni zesplatnění byla tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši částka a kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka. Po zesplatnění kontokorentu žalovaná na svůj dluh uhradila dne datum částku částka, která byla žalobkyní započtena na úhradu jistiny kontokorentu, dále žalovaná uhradila dne datum částku částka, kterou žalobkyně opět započetla na úhradu jistiny kontokorentu. Aktuální výše pohledávky je tak tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši částka, nesplaceným kapitalizovaným úrokem a dále úrokem ve výši 18,9 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. (Zákonný úrok z prodlení je v souladu s interními pravidly žalobkyně požadován až od datum).

7. Žalobkyně v každém jednotlivém případě provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které žalovaná v žádosti o úvěr sama poskytla, z dokladů žalované i z interních a externích databází.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně předvolána. Žalobkyně svoji účast u ústního jednání omluvila. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z Rámcové smlouvy č. hodnota včetně jejích jednotlivých dodatků, výpisů z účtu žalované, dokladů o načerpání úvěru, splátkových kalendářů, přehledů plateb úvěrů a zesplatňujících dopisů, které byly zároveň předžalobní výzvou, soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Rámcová smlouva byla mezi žalovanou a společností Jméno žalobkyně. uzavřena dne datum, její přílohou byly i obchodní podmínky žalobkyně. Následně účastníci uzavírali jednotlivé dodatky k této Rámcové smlouvě tak, jak je popsáno shora. Dle předloženého výpisu z účtu se běžný účet žalované poprvé dostal do minusového zůstatku dne datum.

10. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek žalobkyně vést pro žalovanou běžný účet a následně jí poskytnout úvěr, který jí byl na bankovní účet vyplacen. Tento právní vztah mezi účastníky odpovídá smlouvě účtu dle § 2662 občanského zákoníku a smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně nesplnila své povinnost, které jí z těchto smluv plynuly, a dostala se do prodlení s vrácením poskytnutých finančních prostředků, případ se dostala do záporného zůstatku na svém účtu. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky, prohlásila žalobkyně úvěry za okamžitě splatné a žalované vznikla povinnost žalobkyni dosud nesplacené poskytnuté finanční prostředky okamžitě vrátit, a to včetně sjednaných smluvních úroků. Tato tvrzení žalovaná v průběhu řízení nesporovala a nevyvrátila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s vrácením dlužné částky, je povinna uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, která představuje uhrazený soudní poplatek. Jiné náklady řízení žalobkyně po žalované uhradit nežádala.

15. K plnění všech povinností uložených tímto rozsudkem byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.