8 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 30 416,58 Kč s přísl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:částku , částkaspolu s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,částku , částkas úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,částku , částkas úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,částku , částkas úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,částku , částka, ,a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí celkem částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrových smluv, které mezi sebou účastníci uzavřeli.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, a dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k této Rámcové smlouvě – Smlouva o účtu, na jejímž základě byl žalované žalobkyní zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Účet se tedy nikdy neměl dostat do záporného zůstatku. Přesto se žalovaná na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, , přičemž uvedenou částku žalobkyni neuhradila.

3. Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. , IBAN, , na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který jí byl dne , datum, vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnou konstantní splátkou ve výši , částka, měsíčně, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,4 % ročně, který byl ve smlouvě sjednán. Splátky byly splatné vždy k 13. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo , datum, . Žalovaná však svoji povinnost řádně úvěr splácet nesplnila, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila v souladu s ujednáním Smlouvy celý dluh žalované k tomuto dni za splatný. Ačkoli byla i poté žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě svého dluhu, na tento již nic neuhradila. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyní je dále požadován smluvní úrok 14.4 % ročně z částky , částka, jdoucí od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení jdoucí od , datum, do zaplacení, protože dle interních pravidel poskytuje žalobce žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu.

4. Dne , datum, účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. , IBAN, , na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který jí byl vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnou konstantní splátkou ve výši , částka, měsíčně, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, který byl ve smlouvě sjednán. Splátky byly splatné vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaná však svoji povinnost řádně hradit splátky úvěru porušila, když počínaje splátkou splatnou v měsíci březnu 2024 přestala splátky úvěru hradit. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila v souladu s ujednáním Smlouvy celý dluh žalované k tomuto dni za splatný. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. , IBAN, na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který jí byl vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnou konstantní splátkou ve výši , částka, měsíčně, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % ročně, který byl ve smlouvě sjednán. Splátky byly splatné vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaná však svoji povinnost řádně hradit splátky úvěru porušila, když počínaje splátkou splatnou v měsíci lednu 2024 přestala splátky úvěru hradit. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila v souladu s ujednáním Smlouvy celý dluh žalované k tomuto dni za splatný. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

6. Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Na základě této smlouvy byl žalované žalobkyní poskytnut dne , datum, kontokorent do výše , částka, a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly i Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná naplnila podmínky dle čl. Co považujeme za případ porušení a čl. Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, byl jí kontokorent zablokován a žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat. Následně žalobkyně v souladu s ujednáními ve smlouvě přistoupila dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Dlužná pohledávka ke dni zesplatnění byla tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Po zesplatnění kontokorentu žalovaná na svůj dluh uhradila dne , datum, částku , částka, , která byla žalobkyní započtena na úhradu jistiny kontokorentu, dále žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně opět započetla na úhradu jistiny kontokorentu. Aktuální výše pohledávky je tak tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, , nesplaceným kapitalizovaným úrokem a dále úrokem ve výši 18,9 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. (Zákonný úrok z prodlení je v souladu s interními pravidly žalobkyně požadován až od , datum, ).

7. Žalobkyně v každém jednotlivém případě provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které žalovaná v žádosti o úvěr sama poskytla, z dokladů žalované i z interních a externích databází.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně předvolána. Žalobkyně svoji účast u ústního jednání omluvila. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z Rámcové smlouvy č. , hodnota, včetně jejích jednotlivých dodatků, výpisů z účtu žalované, dokladů o načerpání úvěru, splátkových kalendářů, přehledů plateb úvěrů a zesplatňujících dopisů, které byly zároveň předžalobní výzvou, soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Rámcová smlouva byla mezi žalovanou a společností , Jméno žalobkyně, . uzavřena dne , datum, , její přílohou byly i obchodní podmínky žalobkyně. Následně účastníci uzavírali jednotlivé dodatky k této Rámcové smlouvě tak, jak je popsáno shora. Dle předloženého výpisu z účtu se běžný účet žalované poprvé dostal do minusového zůstatku dne , datum, .

10. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek žalobkyně vést pro žalovanou běžný účet a následně jí poskytnout úvěr, který jí byl na bankovní účet vyplacen. Tento právní vztah mezi účastníky odpovídá smlouvě účtu dle § 2662 občanského zákoníku a smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně nesplnila své povinnost, které jí z těchto smluv plynuly, a dostala se do prodlení s vrácením poskytnutých finančních prostředků, případ se dostala do záporného zůstatku na svém účtu. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky, prohlásila žalobkyně úvěry za okamžitě splatné a žalované vznikla povinnost žalobkyni dosud nesplacené poskytnuté finanční prostředky okamžitě vrátit, a to včetně sjednaných smluvních úroků. Tato tvrzení žalovaná v průběhu řízení nesporovala a nevyvrátila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s vrácením dlužné částky, je povinna uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , která představuje uhrazený soudní poplatek. Jiné náklady řízení žalobkyně po žalované uhradit nežádala.

15. K plnění všech povinností uložených tímto rozsudkem byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta.