8 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Šárky Široké a přísedících Ivany Brožové a Jaroslavy Výborné ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na nákladech státu na znalečné částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, vykonával pro žalobkyni práci na pozici řidič, mechanik. Při výkonu povolání žalovaný jednal v rozporu s uzavřenou smlouvou a právními předpisy, když si při jízdě do kopce s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (dále také jen „předmětné vozidlo“) nevšiml stoupající ručičky ukazatele teploty vody, v důsledku čehož došlo k poškození motoru vozidla. Žalovaný tedy tímto svým jednáním způsobil žalobkyni na uvedeném vozidle škodu. Vozidlo bylo opraveno společností , jméno FO, s. r. o., přičemž cena opravy byla vyčíslena částkou , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Dále došlo k poškození nápravy a kola vozu, přičemž oprava shodnou společností byla vyčíslena na , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Celková škoda na daném vozidle tak činí , částka, . Žalovaný vůči žalobkyni uznal výše uvedenou škodu a obrátil se na pojišťovnu s nárokem na výplatu plnění v souvislosti s jím uzavřenou smlouvou o pojištění odpovědnosti. Výplata plnění mu byla zamítnuta s tím, že poškození vozidla nevzniklo jako nahodilá událost, ale jednalo se o porušení povinností žalovaného jako pojištěného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky ve lhůtě do , datum, , žalovaný však dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil. Podáním ze dne , datum, provedla žalobkyně opravu žalobního petitu tak, že uvedla požadovanou výši úroků z prodlení do souladu s jejich zákonnou výší.

2. Žalovaný se ve svém podání ze dne , datum, , doplněném dne , datum, k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí. Co se týče poškození motoru vozidla, není si vědom žádného porušení svých povinností. Z faktury není zřejmé, jaká závada na motoru vznikla, zda všechny fakturované díly a práce na této závadě odpovídají a zda existuje příčinná souvislost mezi údajným porušením povinností žalovaného a vzniklou škodou. Obdobná je situace i u druhé závady, kde není specifikováno, jakým protiprávním jednáním měl žalovaný poškození nápravy a kola způsobit. Nepřezkoumatelná je i faktura, která obsahuje pouze výčet dílů a práce, ale není zřejmé, jaká závada vlastně vznikla a zda všechny díly a práce s jejím odstraněním souvisí. Tvrzení v žalobě vycházejí z informací pojišťovny ke škodní události ze dne , datum, , kde se uvádí, že se jedná o výluku z pojištění, neboť škoda na vozidle byla způsobena vlivem zanedbané obsluhy tohoto vozidla. Z prohlášení žalovaného vyplývá, že nevěnoval pozornost ukazateli teploty a po zjištění přehřátí vozidla pokračoval v jízdě do servisu. K tomu žalovaný uvádí, že tyto informace jsou nepřesné a jedná se v podstatě o zkreslení celé události pojišťovnou s cílem vyhnout se plnění. Zvýšení teploty může být náhlý proces a povinností řidiče je především sledovat provoz na silnici, kontrolu přístrojů provádí řidič občas pohledem na přístrojovou desku. Navíc je vozidlo vybaveno zvukovým signálem, který by měl při řádné funkci hraniční teplotu chladicí kapaliny signalizovat, což se v daném případě nestalo. Po zjištění přehřátí žalovaný tento stav oznámil telefonicky žalobci a na jeho pokyn počkal, až motor vychladne a s vozidlem zajel do příslušeného servisu. Žalovaný tak rozhodně popírá porušení svých pracovních povinností.

3. Žalobkyně po vyjádření žalovaného uvedla, že dle čl. 2.1. pracovní smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný jako zaměstnanec má povinnost plnit veškeré úkoly přidělené žalobkyní, které vyplývají ze sjednané pracovní pozice. Dle čl. 2.4. smlouvy žalovaný přebral plnou hmotnou odpovědnost za náklad, vybranou hotovost a vozidlo, které mu bylo přiděleno, včetně mobilního telefonu. Dále bylo ujednáno, že jakékoliv poškození vozidla či nákladu je možné vyčíslit zaměstnavatelem, strhnout ze mzdy a následně je může zaměstnanec uplatnit na svém pojištění odpovědnosti. Dle čl. 2.6. bude za každé poškození vozidla zaměstnanci strženo , částka, , dle čl. 2.5. musí mít zaměstnanec sjednané pojištění odpovědnosti vůči zaměstnavateli, které bude sjednáno zaměstnavatelem a bude na něj přispěno polovinou celkové částky. Povinností žalovaného, jenž vykonával práci na pozici řidič, mechanik, bylo nejen vykonávat stanovené jízdy s vozidlem dle pokynu zaměstnavatele, ale zároveň provádět kontrolu a údržbu vozidla, když tohoto byl žalovaný znalý. Žalovaný s vozidlem jezdil převážně linky , adresa, – , právnická osoba, , adresa, . Při jedné z těchto jízd dne , datum, došlo k situaci, kdy ve vozidle začala svítit výstražná kontrolka upozorňující na zvyšující se teplotu vody. U kontrolky je budík, kde je možné teplotu vody sledovat. Přestože ukazatel vody signalizoval zvyšující se teplotu vody, přehřátí motoru a kontrolka svítila, žalovaný si tohoto nevšiml, je tedy prokazatelné, že při jízdě nesledoval stav vozidla a používal jej v rozporu se svými povinnostmi. Přestože vozidlo signalizovalo závadu, žalovaný jej použil i nadále k jízdě, nezastavil, nesdělil tuto skutečnost svému nadřízenému, panu , jméno FO, , náklad vyložil v obci , adresa, a poté s vozidlem dojel na určené místo odstavení. Poté, co byl svým nadřízeným dotázán na to, proč z vozidla teče voda, nesdělil pravdivé informace o výše uvedené události, ale sdělil pouze, že je vše v pořádku, že vozidlo kontroloval a že je zapotřebí pouze do chladiče dolít vodu. Vozidlo pak nadále užíval. Dne , datum, jel žalovaný s vozidlem do obce , adresa, a při této cestě vozidlo započalo vykazovat závadu „tlučením“ v oblasti kol. Povinností žalovaného bylo kontrolovat nápravu vozu, kola vozu, někdy je zapotřebí „dotáhnutí“ kol. Ani tuto povinnost žalovaný nesplnil, byť jako mechanik a řidič měl tuto údržbu vozu za povinnost. S vozem přesto dojel do , adresa, a zpět. Při jízdě došlo k prokazatelné škodě. Až po dojetí žalovaný zavolal svému nadřízenému, který mu dal přímý pokyn jet do autorizovaného servisu. Zde bylo auto přijato k opravě, původně ke zjištění stavu poškození nápravy a kol vozu, přičemž bylo zjištěno, že v rámci původní škodní události ze dne , datum, bylo vozidlo poškozeno. Žalovaný svoji odpovědnost za vzniklou škodu uznal, stejně jako skutečnost, že nevěnoval pozornost svítící kontrolce a nesplnil povinnosti, které měl učinit. Uznal i výši škody a zavázal se ji uhradit, a to mimo jiné i v rámci pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání, které měl uzavřeno. V důsledku uznání porušení povinností ze strany žalovaného má žalobce za to, že důkazní břemeno tíží žalovaného.

4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl přijat jako zaměstnanec u žalobkyně k výkonu práce na pozici řidič, mechanik, a to na dobu neurčitou a s nástupem do práce dne , datum, . V ustanovení čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . smlouvy žalovaný převzal plnou hmotnou odpovědnost za náklad, vybranou hotovost a vozidlo, které je mu přiděleno, včetně mobilního telefonu s tím, že jakékoli poškození vozidla či nákladu je možné vyčíslit žalobkyní, strhnout ze mzdy a žalovaný jej následně může uplatnit na svém pojištění odpovědnosti.

5. Z potvrzení o registraci škodní události ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nahlásil pojistnou událost s datem vzniku škodní události dne , datum, . Z čestného prohlášení k pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že při výkonu svého povolání neúmyslně způsobil poškození motoru na vozidle, když si při jízdě do kopce nevšiml stoupající ručičky ukazatele teploty vody. Když tuto skutečnost zaregistroval, byla již ručička v červeném poli. Poté auto zastavil a tuto skutečnost oznámil zaměstnavateli, následně počkal, než voda vychladne, a dojel cca 10 kilometrů do servisu, kde bylo zjištěno, že došlo k poškození motoru.

6. Ze zakázkového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo dáno do opravy pro poruchu spočívající v přehřívání motoru s tím, že současně mají být naceněny disky komplet. Zároveň bylo z uvedeného zakázkového listu zjištěno, že automobil měl v té době demontovaný termostat.

7. Ze zakázkového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že oprava automobilu byla rozšířena na opravu brzd , Anonymizováno, , výměnu nábojů kol , Anonymizováno, a přezutí disků kol , Anonymizováno, .

8. Z faktury , Anonymizováno, . , tel. číslo, a č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že opravy na vozidle byly vyčísleny částkou , částka, , resp. částkou , částka, , přičemž uvedené daňové doklady obsahovaly výčet úkonů i použitých materiálů.

9. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti.

10. Dne , datum, byla žalovanému dána výpověď z pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně, protože žalovaný se od , datum, do , datum, nedostavil do zaměstnání a svou absenci žádným způsobem neomluvil.

11. Z upomínky datované , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně vyzván k dobrovolnému splnění svého dluhu.

12. Soud nechal ve věci zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž znalec na základě analýzy faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, dospěl k závěru, že pouze náklady za materiál a práci v celkové hodnotě , částka, bez DPH uvedené v této faktuře nesouvisí s opravou motoru poškozeného jednorázovým přehřátím. Pokud u posuzovaného vozidla došlo k rozsvícení kontrolky, znamená to, že sice došlo k přehřátí motoru, ale v tomto okamžiku ještě nedochází k jeho poškození. Pokud řidič včas zareaguje, vozidlo odstaví ke krajnici, k poškození motoru přehřátím nedojde. Při zvýšené teplotě chladicí kapaliny dojde k rozsvícení kontrolky a řidič je upozorněn krátkým zvukovým signálem a na display uprostřed se zobrazí hlášení ve formě textu upozorňujícího na vysokou teplotu chladicího okruhu. V takovém okamžiku je motor přehřátý, což neznamená, že ihned došlo k jeho poškození. Je však třeba vědět, z jakého důvodu k přehřátí vozidla došlo, pokud bylo například vozidlo přehřáto z důvodu zatížení nákladem či rychlou jízdou, lze po dochlazení motoru pokračovat v jízdě. Pokud není důvod přehřátí znám, je sice možné po dochlazení motoru se zvýšenou kontrolou teploty chladicí kapaliny bezpečně nouzově dojet, ale měla by následovat diagnostika a následné odstranění příčiny přehřívání motoru. Na otázku, zda na poškození motoru mělo či mohlo mít vliv provozování vozidla bez termostatu, znalec odpověděl, že toto na poškození motoru vliv nemá. Chladicí okruh v takovém případě pracuje v režimu otevřeného termostatu, je tedy chlazen přes chladič. Následně pak motoru trvá neúměrně dlouho, než se ohřeje na provozní teplotu, což má vliv na spotřebu paliva a v zimních měsících se sníží i tepelný komfort posádky.

13. Na základě analýzy faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, pak znalec došel k závěru, že všechny položky v ní uvedené souvisejí s opravou zadní nápravy. Ze spisu vyplývá, že šrouby kol měly být dotahovány denně, zřejmě tedy hrozilo uvolnění disků kol v intervalu jednotkách dnů, což však není standardní a poukazuje to na to, že vozidlo bylo provozováno s disky či náboji kol již poškozenými. Není tedy jednoznačné, jaké poškození se na kolech již nacházelo před , datum, a nelze jednoznačně určit, zda a jaké poškození toho dne vzniklo. Nicméně ze spisu lze dovodit, že zřejmě nedošlo k úplnému vyvrácení kola a vozidlo dojelo do servisu po vlastní ose. Z technického hlediska nelze určit, zda povinnost šrouby kol denně dotahovat byla řidičem porušována. K otázce časového intervalu, v němž je pro bezpečné provozování vozidla třeba šrouby u kol dotahovat, znalec uvedl, že výrobce u daného vozidla žádný takový interval nepředepisuje. Pokud dojde k výměně kol například při změně zimního a letního období, jsou šrouby utaženy servisem a provozovatel je upozorněn na nutnost kontroly utažení šroubů po cca 50 ujetých kilometrech. Pokud dochází k samovolnému povolování kol vozidla, nelze mluvit o žádném bezpečném intervalu a příčina této závady by měla být neprodleně odstraněna.

14. Při jednání soudu pak znalec uvedl, že v případě poškození disku kol se jedná o stav, který vznikal postupně a pokud měl řidič za úkol dotahovat šrouby denně, pak se jednalo o dlouhodobé opotřebení a dlouhodobé poškození ukotvení disků, kdy se postupně zvětšovaly otvory pro upevnění kola a nebyly v dobrém stavu. Povolení šroubů přitom nelze zjistit pohledem. Pokud řidič uslyší za jízdy tlučení kol, měl by zastavit a zjistit příčinu, pak je na jeho rozhodnutí či na rozhodnutí nadřízených, zda zavolat odtahovou službu či dojet do servisu. Menší rychlostí dle názoru znalce dojet může, může pak však dojít k dalšímu poškození disku kola. Pokud byla měněna kola, mělo by se dotažení šroubů zkontrolovat, pokud se toto neudělá, může se občas stát, že dojde k deformaci otvorů, ale pokud by došlo k této závadě na základě výměny kol den nebo dva dny předtím, než bylo dáno auto do opravy, pak by s touto opravou nesouvisely všechny položky, které jsou uvedeny na faktuře. Stoupnutí ručičky na ukazateli teploty motoru značí, že může dojít k jeho přehřátí, což má za následek pnutí hlavy motoru, a může dojít k jejímu prohnutí nebo prasknutí, proto je potřeba vozidlo zastavit a nechat motor ještě chvíli běžet, aby se zchladil.

15. Svědek , jméno FO, při výslechu uvedl, že v opravně automobilů pracoval asi , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, roku, je mu známo, že zde byly opravovány automobily společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, příjmu vozidla do opravy byl standardně takový, že vůz přijel se závadou, prohlédl se a sepsala se zakázka. Bylo-li možné s vozem odjet, objednal se na jiný termín, nebo se automobily objednávaly telefonicky dopředu na různé údržby a podobně. Na větší opravu automobilů žalobkyně si svědek nevzpomněl, ani na závadu související s přehřátím motoru.

16. Svědek , jméno FO, při výslechu uvedl, že pracoval asi 2,5 roku jako přijímací technik u společnosti , jméno FO, auto. Žalobkyně k nim jezdila servisovat vozy, jednalo se spíše o nepravidelné opravy. Na větší opravu si svědek nevzpomíná, je možné, že se jednalo o přehřátí motoru. Pokud měla dodávka Iveco najeto téměř 400 000km, byla , Anonymizováno, let stará, tak se u ní projevovalo běžné opotřebení. Nejvíce u těchto typů vozidel trpěly brzdy a potom podvozek, pak mohly přijít i závady na motoru.

17. Jednatele žalobkyně , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že u vozidel provozovaných žalobkyní nejsou vedeny servisní knížky, protože vozidla jsou kupována už starší, ale žalobkyně má k dispozici faktury za jejich opravy. Nevyhotovují se ani předávací protokoly o technickém stavu vozidla při jeho předání novému řidiči. Ke škodním událostem jednatel uvedl, že v obou případech mu žalovaný telefonoval, při problému s koly byl žalovaný s vozidlem v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , a proto mu jednatel řekl, aby zkontroloval dotažení kol a potom dojel do servisu. Bylo to poté, co byly na vozidle vyměněny zimní pneumatiky za letní, žalovaný o této skutečnosti věděl a věděl tedy, že je nutné dotažení šroubů kol zkontrolovat. Přezutí pneumatik provádí zaměstnanci žalobkyně, nikoli autoservis.Ve druhém případě pak žalovaný telefonoval při návratu z Domažlic z čerpací stanice na dálnici u obce , adresa, , že mu stoupla teplota, jednatel mu tedy po telefonu řekl, co s tím má dělat, žalovanému však nedal pokyn, aby v jízdě pokračoval. Když žalovaný dojel, jednatel se ho na závadu ptal, žalovaný uvedl, že je potřeba pouze dolít vodu. Protože bylo zjištěno, že voda v chladiči prakticky žádná není, byl proveden test, při kterém byl zjištěn uhlík, což značilo poškození motoru. Poté bylo auto předáno do servisu, před cestou tam byl z vozidla vymontován termostat, aby tam bylo možné dojet. Pokud by žalovaný reagoval na závadu motoru dříve, mohla být zavolána odtahová služba, kterou má žalobkyně zdarma. Jaká závada vznikla na vozidle dřív, si již jednatel nepamatoval.

18. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předpokladem pro vznik odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu dle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je v prvé řadě porušení povinností zaměstnancem, vznik škody a dále pak příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody, přičemž platí, že musí být dáno zavinění na straně zaměstnance. Všechny tyto předpoklady musí být splněny kumulativně a poškozený zaměstnavatel je povinen je tvrdit a prokázat.

20. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyni vznikla škoda, tedy majetková újma vyjádřitelná v penězích, a to konkrétně škoda na vozidle, jež žalovaný užíval pro výkon svého zaměstnání. Soud má však za to, že žalobkyně neprokázala zavinění vzniklé škody na straně žalovaného, stejně tak nebylo prokázáno porušení pracovních povinností žalovaného, které by danou škodu způsobily (tedy ani příčinná souvislost mezi porušením povinností a vznikem škody).

21. Žalobkyně v prvé řadě tvrdila, že vozidlo bylo primárně dáno k opravě pro závadu na kolech, kdy až posléze byla zjištěna závada způsobená přehřátím motoru, o které žalovaný žalobkyni dříve neinformoval. Ze zakázkového listu ze dne , datum, však bylo zjištěno, že automobil byl dán k opravě právě pro závadu spočívající v přehřívání motoru a je tedy zřejmé, že žalobkyni byla tato závada známá. Toto žalobní tvrzení je rovněž v rozporu s následnou výpovědí jednatele žalobkyně, který uvedl, že žalovaný jej o přehřátí motoru informoval bezprostředně poté, co k němu došlo, a to ještě během uskutečněné cesty. Bezprostředně po dojetí pak bylo za pomoci testu zjištěno poškození motoru a vozidlo bylo předáno autoservisu. Tato tvrzení však vyvrací předložený doklad o pracovní neschopnosti žalovaného, ze kterého je patrné, že žalovaný byl již od , datum, v pracovní neschopnosti, a nemohl tak dne , datum, , kdy bylo vozidlo předáno do autoservisu, způsobit závadu na jeho motoru. Pokud žalobkyně spatřovala porušení povinností žalovaného ve skutečnosti, že bez přímého pokynu pokračoval v jízdě, pak je nutné odkázat na vypracovaný znalecký posudek, ve kterém se znalec vyjádřil k možným příčinám takovéto závady, přičemž uvedl, že k takto rozsáhlému poškození motoru nemohlo dojít pouze v důsledku přehřívání motoru, neboť za situace, kdy teplota stoupne, ale vozidlo je následně zastaveno a chlazeno, nedojde k takovému poškození, jako tomu bylo u předmětného vozidla. Závadu spočívající v tlučení kol pak žalobkyně připisovala tomu, že žalovaný po výměně kol řádně nezkontroloval jejich utažení. Zde soud v prvé řadě konstatuje, že skutečnost, že u předmětného vozidla došlo bezprostředně před vznikem škodné události k výměně kol žalobkyně ani přes poučení soudu žádným způsobem prokázala a dále pak je nutné opět odkázat na závěry znalce, který uvedl, že po výměně kol je sice potřeba utažení šroubů zkontrolovat, nicméně jednou jízdou nemohlo k takto rozsáhlé závadě dojít. Žalobkyně byla rovněž vyzvána, aby prokázala technický stav předmětného vozidla k datu, kdy bylo dáno žalovanému k užívání, k tomu však žalobkyně žádné důkazy neposkytla, a to ani např. ve formě zprávy z technické kontroly předmětného vozidla.

22. V daném případě nebylo možné na základě provedených důkazů dospět k závěru, že za poškození motoru, nápravy a kol předmětného vozidla nese vinu žalovaný a že tyto závady nebyly způsobeny jeho špatným technickým stavem. I pokud žalovaný ve svém „Čestném prohlášení“ adresovaném , právnická osoba, . uvedl, že neúmyslně způsobil poškození motoru předmětného vozidla tím, že si nevšiml stoupající ručičky ukazatele teploty vody, pak z uvedeného nelze dovodit, že žalovaný vůči žalobkyni svůj dluh uznal, tím méně, že by to byl primárně on, koho v řízení tížilo důkazní břemeno. Z dalšího popisu událostí v tomto prohlášení uvedených pak vyplývá, že žalovaný se zachoval zcela v souladu s doporučeními znalce, který ve věci vypracoval znalecký posudek, tedy že vozidlo zastavil a nechal jej vychladnout. Z uvedeného běhu událostí proto zaviněné způsobení škody žalovaným na vozidle nelze dovodit, když vzniklá škoda, jejíž rozsah vyplývá z předložené faktury, nemohla být dle závěrů znaleckého posudku způsobena pouze krátkodobým přehřátím vozidla. Pokud se jedná o závadu kol, pak žalobkyně neprokázala, že by na předmětném vozidle byly před škodnou událostí měněny pneumatiky, a toto ani v žalobě netvrdila. Jednalo se o nové tvrzení, které jednatel žalobkyně uvedl až poté, co byl ve věci vypracován znalecký posudek, ze kterého naopak vyplývá, že k takto rozsáhlé škodě na nápravě v důsledku špatného ukotvení kol mohlo dojít pouze v případě dlouhodobého užívání vozidla s poškozenými náboji či disky kol. Tvrzení žalobkyně, že ta na sdělení žalovaného o závadě na vozidle reagovala vždy okamžitým odvozem předmětného vozidla do autoservisu je vyvráceno dokladem o pracovní neschopnosti žalovaného, z něhož je zřejmé, že k předání vozidla do opravy pro obě (žalobkyni již dříve známé) závady došlo až v době, kdy žalovaný nemohl předmětné vozidlo z důvodu pracovního úrazu používat. Je tedy zřejmé, že žalobkyně i přes žalovaným oznámené závady na předmětném vozidle ponechala toto vozidlo nadále v provozu, přičemž tuto skutečnost nemohl žalovaný žádným způsobem ovlivnit, a právě tato skutečnost vedla až k následně zjištěnému rozsahu škod na předmětném vozidle.

23. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat zavinění poškození předmětného vozidla žalovaným, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

24. Výrokem II. soud rozhodl o nákladech státu vynaložených na vypracování znaleckého posudku, které ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil zaplatit žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná, a to v částce , částka, , neboť v této částce byla znalci přiznána odměna na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, v spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání odporu, 2x vyjádření k žalobě, doplnění tvrzení a návrh důkazů a 4x účast na jednání soudu) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč pak představuje zálohu na vypracování znaleckého posudku, kterou žalovaný dne , datum, složil u zdejšího soudu, a která byla soudem vyplacena znalci. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalovaného.