8 C 188/2019

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 55 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 55 000 Kč od 25. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 42 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 24.10.2019, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, spočívající v celkové rekonstrukci elektroinstalace rodinného domu a provedení osvětlení na zahradě, na adrese [adresa žalované a svědka]. Žalovaná však za provedení díla uhradila žalobci pouze částku v celkové výši 135 000 Kč, fakturu na doplatek ceny díla ve výši 55 000 Kč splatnou dne 24.2.2019 neuhradila. Protože žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu, nezbylo žalobci, než se svého práva domáhat touto žalobou.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 8.11.2019 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 236493/2019-6, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V tomto odporu uvedla, že s žalobou nesouhlasí, protože žalobce nezná a nikdy s ním osobně nemluvila ani jej neviděla a neuzavřela s ním žádnou smlouvu. Jeho nabídku ze dne 24.10.2018 na rekonstrukci elektřiny za odhadovanou cenu 190 000 několikrát razantně odmítla a na uvedené dílo přijala až později ústní nabídku od pana [celé jméno svědka], se kterým byla konečná cena domluvena na 170 000 Kč. Práce následně zahájil elektrikář, o kterém byla žalovaná přesvědčena, že se jedná o žalobce, pana [celé jméno žalobce]. Na účet elektrikáře následně poslala platby v celkové výši 135 000 Kč. Až v závěru rekonstrukce, okolo 21.12.2018, se dozvěděla, že elektrikář provádějící práce není pan [celé jméno žalobce], ale že se jmenuje [celé jméno svědka] za své dílo žádá zaplatit částku 127 435 Kč Pan [celé jméno svědka] rovněž uvedl, že se s panem [celé jméno žalobce] nijak nedomlouvali, pan [celé jméno žalobce] jej na práce nevysílal a žádnou smlouvu spolu neuzavřeli. Tímto jednáním se žalovaná cítila podvedená, a proto, aby p. [celé jméno svědka] pomohla, podala návrh na trestní stíhání, které nakonec Policie ČR odložila, protože zřejmě došlo ze strany p. [celé jméno svědka] nebo [celé jméno žalobce] k vyplacení p. [celé jméno svědka]. Dále žalovaná uvedla, že nedošlo k předání díla, když jeho převzetí pro nedodělávky nepotvrdila a práce následně několikrát reklamovala u pana [celé jméno svědka] a pro jistotu i u pana [celé jméno žalobce] Poslední reklamaci odeslala dne 24.9.2019.

3. Žalovaná v průběhu řízení namítala absenci aktivní legitimace žalobce k vedení sporu, nesrozumitelnost a neurčitost uzavřené smlouvy o dílo, když ve smlouvě nebyl obsažen přesný rozsah díla, v důsledku čehož předmětná smlouva představuje pouze zdánlivé právní jednání, dále namítala vady předmětného díla a absenci jeho předání a v samotném závěru řízení rovněž své odstoupení od smlouvy se zhotovitelem, kterým byl dle jejího názoru p. [celé jméno svědka].

4. Žalobce s námitkami žalobkyně nesouhlasil, přičemž odkazoval na důkazy, které ve věci byly stranami předloženy. Zároveň uvedl, že krátce po uzavření smlouvy o dílo se žalovanou onemocněl, a proto zajistil jako svého subdodavatele pana [celé jméno svědka]. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno dne 20.12.2018, žalovaná žádné vady díla nereklamovala. Rozsah díla byl účastníky dohodnut ústně při místní prohlídce před jeho zahájením.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná za předmětné dílo uhradila částku 135 000 Kč.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Z e-mailové komunikace žalované s p. [celé jméno svědka] (předložené žalovanou) bylo zjištěno, že dne 24.10.2018 v 8:55 hod. přeposlal p. [celé jméno svědka] žalované nabídku na rekonstrukci elektroinstalace od elektrikáře s tím, že práce budou zahájeny téhož dne a další den elektrikář dodá zálohovou fakturu. Z uvedené nabídky je zřejmé, že byla učiněna na celkovou rekonstrukci elektroinstalace dvoupodlažního domu na adrese [adresa žalované a svědka], bytem na téže adrese, jako dodavatel byl označen žalobce [celé jméno žalobce], [IČO], č.účtu [bankovní účet]. Odhadovaná celková cena včetně materiálu, začištění a revize činila 190 000 Kč, z toho sekání, průrazy a začištění 40 000 Kč. Záloha na materiál a práci byla žádána ve výši 95 000 Kč. Žalovaná na uvedený e-mail reagovala zprávou odeslanou dne 24.10.2018 v 9:09 hod.:„ Dobrý den, děkuji moc. Ráno jsem zjistila, že jste volal. Omlouvám se, včera jsem měla ztlumený telefon a k tomu 39 teplotu, takže jsem usnula.“ 8. Z výpisu z bankovního účtu žalované bylo zjištěno, že dne 24.10.2018 z něj byla odeslána částka 95 000 Kč na shora uvedený účet žalobce s notifikací, že se jedná o zálohu na rekonstrukci elektřiny [obec a číslo]. Dne 10.12.2018 z něj pak byla odeslána další platba na účet žalobce ve výši 40 000 Kč.

9. Z faktury [číslo] ze dne 9.12.2018 bylo zjištěno, že jí byla žalobcem fakturována žalované záloha na prováděné práce ve výši 40 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 24.1.2019, splatné dne 24.2.2019 bylo zjištěno, že touto fakturou žalobce vyfakturoval žalované doplatek za provedené práce na elektroinstalaci ve výši 55 000 Kč.

10. Z faktury [číslo] ze dne 24.1.2019 bylo zjištěno, že touto fakturou vyúčtoval p. [jméno] [celé jméno svědka] žalobci za opravu elektroinstalace v rodinném domě [adresa], [obec] a dodávku materiálu dle ústního požadavku majitele objektu částkou 52 435 Kč, když částka 75 000 Kč již byla uhrazena na základě ústní dohody, a na tuto byl dne 24.1.2019 vystaven příjmový doklad.

11. Z e-mialu žalované p. [celé jméno svědka] ze dne 21.12.2018 (čl. 52) bylo zjištěno, že žalovaná se ohrazovala proti požadavku p. [celé jméno svědka] na zaslání částky 31 000 Kč na účet žalobce s tím, že elektrikář p. [celé jméno svědka] na svoji práci žádá zaplatit pouze částku 130 000 Kč a tyto peníze již byly z její strany uhrazeny. Dále zaslala tabulku s vyčíslením nedodělávek ze které vyplývá, že elektrikářských prací se týkají dvě položky, a to pol. č. 22 znějící na„ zazdění po elektrikáři ze dne 20.12 – práce + materiál“, kterou žalovaná nacenila na částku 1 000 Kč a pol. č. 23 znějící na„ úklid po elektrikáři ze dne 20.12“, kterou žalovaná nacenila na částku 500 Kč.

12. Dále bylo zjištěno, že p. [celé jméno svědka] e-mailem ze dne 31.1.2019 požadoval potvrzení o převzetí díla, na což svědek [celé jméno svědka] reagoval téhož dne e-mailovou žádostí o zaslání faktury.

13. Z„ II. reklamace ze dne 6.4.2019“ zaslané elektronicky na e-mailovou adresu svědka [celé jméno svědka] a svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že touto reklamací se žalovaná domáhala odstranění špatně provedených prací, přičemž elektroinstalace se týkaly tyto položky: Neodstraněná stará instalace ve všech sklepních prostorách Nezaházené díry a průchodky po původní el. instalaci Sklep – dílna – není zapojen panel se zásuvkami ke strojům, není zapojeno jedno světlo V jídelně, pokoji a dětském pokoji ve 2. Patře nezapojena 1 zásuvka V koupelně ve druhém patření není zapojen kotel na ohřev vody Nefunkční zvonek u vchodových dveří Všechny zahozené rozvody nezamalovány Místnost s kotlem - v zásuvce od kotle ohořelá izolace – nebylo vyměněno vedení. Kotel není zapojen Místnost s vířivkou – špatně uchycený vypínač Nevyměněný přívod el. k darlingu Nevyměněný přívod ke kotli na teplou vodu v 1. patře Špatně zapojené vypínače v obývacím pokoji v 1. patře 14. Z dopisu„ III. reklamace nedokončených prací rekonstrukce rodinného domu [obec a číslo]“ ze dne 24.9.2019, zaslaného žalovanou manželům [příjmení], žalobci (doručení prokázáno doručenkou dne 7.10.2019) a [jméno] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že žalovaná znovu žádala odstranění špatně provedených prací uvedených shora (s absencí posledních tří položek).

15. Fotodokumentací závad elektroinstalace (čl. 72 – 81) bylo zjištěno, že dané fotografie zachycují zjevné vady díla.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 20.9.2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky 55 000 Kč.

17. Z dopisu žalované ze dne 22.2.2019 adresovaného [příjmení] [příjmení], [právnická osoba] soud nezjistil žádné nové skutečnosti, stejně tak z e-mailové komunikace svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] (založená na čl. 40-41).

18. Dále bylo zjištěno, že žalovaná dopisem ze dne 14.12.2020, odeslaným svědku [celé jméno svědka] odstoupila od smlouvy o dílo na stavební rekonstrukci svého domu na adrese [anonymizována dvě slova] a vyzvala jej k vrácení částky 415 000 Kč, kterou od žalované přijal za stavební práce a provedení elektroinstalace přijal.

19. Z návrhu na trestní stíhání ze dne 25.2.2019, který podala žalovaná na obvodní oddělení Policie ČR v [obec], bylo zjištěno, že žalovaná v něm vylíčila skutkový stav tak, že v srpnu roku 2018 se jí na inzerát ozvala firma p. [celé jméno svědka] z [obec], se kterou se domluvila na rekonstrukci svého rodinného domu. Protože sháněla elektrikáře na rekonstrukci elektřiny v celém rodinném domě, doporučil jí pan [celé jméno svědka] firmu p. [celé jméno žalobce], který byl osobně přítomen a navrhl udělat rekonstrukci pouze dvou pater za cenu 190 000 Kč. Tuto nabídku žalovaná odmítla a po měsíci přijala nabídku pana [celé jméno svědka], který se tam objevil a nabídl, že udělá dvě patra a sklep za cenu do 130 000 Kč. Od p. [celé jméno svědka] obdržela č. účtu, kam měla zasílat zálohy za tyto práce, a celkem tak uhradila částku ve výši 135 000 Kč. Přes slib p. [celé jméno svědka], že bude dílo hotové do konce listopadu 2018 byli řemeslníci hotovi až 20.12.2018, kdy chtěli předat údajně hotové dílo, ale dílo vykazuje plno nedodělávek, reklamací a hlavně majetkových škod, které při neopatrném chování a jednání napáchali – např. v jednom pokoji v horním patře byla udělána rekonstrukce elektřiny jen zčásti, zednické práce po elektrikáři (dále jsou jmenovány škody či nedodělávky s elektropracemi nesouvisející). Zároveň při ukončení prací pana [celé jméno svědka] zjistila, že ten dostal od p. [celé jméno svědka] pouze 75 000 Kč, a že potřebuje zaplatit zbytek peněz za svoji práci. Až v této době tedy zjistila, že peníze neodesílala na účet pana [celé jméno svědka], ale na účet pana [celé jméno žalobce], jehož nabídku odmítla. Na její otázku, jestli pan [celé jméno svědka] zná pana [celé jméno žalobce] nebo s ním má smlouvu p. [celé jméno svědka] odpověděl, že nezná a nemá s ním nic společného.

20. Z trestního spisu vedeného Policií České republiky, [stát. instituce], Územní odbor a Obvodní oddělení [obec] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná podala jako oznamovatel dne 25.4.2019 Policii ČR vysvětlení ve věci prověření oznámení na postup stavební firmy p. [celé jméno svědka] ve kterém uvedla, že na základě její poptávky na rekonstrukci rodinného domu z podzimu 2018, začal tuto rekonstrukci provádět právě p. [celé jméno svědka], který jí k jejímu dotazu navrhl, aby elektrické rozvody v domě provedl p. [celé jméno žalobce]. Ten následně vypracoval nabídku, kterou žalované dne 23.10.2018 elektronicky zaslal. Cena byla 190 000 Kč + 40 000 Kč za zednické práce. Záloha měla být 95 000 Kč. Na tento e-mail žalovaná nereagovala, protože se jí to zdálo moc drahé. Týden nebo dva po této nabídce to rovněž sdělila p. [celé jméno svědka], který na ni tlačil, aby nabídku přijala, ale nakonec jí řekl, že má k dispozici dalšího elektrikáře. Žalovaná souhlasila, aby se nový elektrikář přijel podívat na dům a předložil vlastní nabídku. Tento elektrikář řekl, že cena elektro prací nebude vyšší než 130 000 Kč a 20 000 Kč měla být cena souvisejících zednických prací. S touto nabídkou žalovaná souhlasila. Žalovaná byla v domnění, že tento elektrikář je opět p. [celé jméno žalobce], který snížil cenu. P. [celé jméno svědka] žalované následně zaslal e-mail a SMS zprávu, ve kterých uvedl, že elektrikář potřebuje zálohu ve výši 95 000 Kč a číslo bankovního účtu, na které měla tyto peníze zaslat. Na pokyn p. [celé jméno svědka] později rovněž zaslala další zálohu ve výši 40 000 Kč. Teprve později se žalovaná dozvěděla, že dílo provádějící elektrikář se jmenuje [jméno] [celé jméno svědka]. Tím byla žalovaná zaskočena, a proto žádala po p. [celé jméno svědka] vrácení peněz ze rekonstrukci elektrických rozvodů. Ten jí však žádné peníze nezaslal, ale naopak žádal doplacení částky 31 000 Kč. Dne 20.12.2018 p. [celé jméno svědka] sdělil, že má rekonstrukci hotovou, a že končí. Také uvedl, že žádného pana [celé jméno žalobce] nezná a nikdy s ním nespolupracoval.

21. Z přepisu telefonických hovorů mezi p. [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka], obsaženého ve shora specifikovaném policejním spisu bylo zjištěno, že tento proběhl v době vánočních svátků 2018, přičemž k dotazu [anonymizováno] [celé jméno svědka], zda jej na práci vyslal p. [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova], že s panem [celé jméno žalobce] nemluvil, protože ten prý byl v nemocnici, ale bylo třeba to nějak udělat, on (p. [celé jméno žalobce]) nemohl, tak všechno vyřizoval pan [celé jméno svědka].

22. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], který má přátelský vztah se žalovanou, bylo zjištěno, že v rámci stavebních činností, které na rodinném domě žalované prováděl pan [celé jméno svědka], žádali udělat i novou elektroinstalaci. Pan [celé jméno svědka] někdy koncem září nabídl, že za 190 000 by udělal sklep a první patro, 40 000 Kč z této částky mělo být použito na zednické práce. Protože v takovém případě by se nejednalo o kompletní rekonstrukci, žalovaná se svědkem toto odmítli. Později, začátkem října, pan [celé jméno svědka] přišel s nabídkou, že celková cena by byla 150 000 Kč a 20 000 Kč za zednické práce. Následně pan [celé jméno svědka] přivedl elektrikáře, který uvedl, že se vejde i do 130 000 Kč. Svědek jméno tohoto elektrikáře neznal, protože se nepředstavovali. Následně, dne 24.10.2018, žalovaná uhradila zálohovou fakturu 95 000 Kč, přičemž číslo účtu, na který měla být záloha uhrazena jim p. [celé jméno svědka] předal poznamenané na papíře, a elektrikář začal s pracemi. Přitom pan [celé jméno svědka] stále žalované zasílal nabídky p. [celé jméno žalobce], ale na to žalovaná nereflektovala, protože to již jednou odmítla, a jednalo se tak dle jejího mínění o spam. Žalovaná spolu se svědkem přitom byli v domnění, že rekonstrukci elektřiny provádí žalobce p. [celé jméno žalobce]. Že se jedná o jinou osobu zjistili až 20.12.2018, kdy jej oslovili jménem a on řekl, že není [celé jméno žalobce], ale [celé jméno svědka]. Svědek dále uvedl, že si myslí, že pana [celé jméno žalobce] viděl ve sklepě, ale nikdy spolu nekomunikovali, pouze se pozdravili. Veškeré práce na stavbě prováděl pan [celé jméno svědka], žalovaná i svědek nechávali práce zcela na něm, oni ani nebyli přítomní. Dílo nebylo do současné doby předané, a to zejména kvůli závěrečné faktuře od p. [celé jméno svědka], která nebyla vystavena. Také se na stavbě vyskytlo pět hlavních závad, pro které by dílo nepřevzali.

23. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], který v minulosti spolupracoval se žalobcem, bylo zjištěno, že pro žalovanou na základě její poptávky začal provádět stavební práce. Protože vše fungovalo, tak jej žalovaná poprosila, že chce ještě udělat novou elektřinu. [příjmení] se proto dohodl se žalobcem, společně dům prohlédli a dohodli cenu díla na 190 000 Kč. V tom byly zahrnuty i zednické práce, které byly pro opravu elektřiny nutné. Svědek toto s žalovanou komunikoval telefonicky i jí to napsal a zároveň jí na stole nechal zálohovou fakturu, kterou následně uhradila. Žalobce však pracoval jen čtyři nebo pět dní, protože měl problémy se srdcem. V té době zakresloval, kde se má vysekat elektroinstalace. Pak řekl, že už pracovat nemůže, a proto svědek sehnal pana [celé jméno svědka], který se tam byl také podívat a řekl svoji částku. Následně se domluvil s panem [celé jméno žalobce], jak se vypořádají a dodělal to. Před předáním elektřiny proběhla společná prohlídka spolu s p. [celé jméno svědka] i s p. [celé jméno svědka], který řekl své připomínky, a následně byly tyto nedodělky odstraněny. V té době však p. [celé jméno svědka] přestal komunikovat a začal se vykrucovat. [příjmení] sám p. [celé jméno žalobce] vyfakturoval částku 40 000 Kč za zednické práce, které v rámci elektroinstalace prováděl, jak bylo domluvené.

24. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že jej na dílo najal na podzim, asi na přelomu září a října p. [celé jméno svědka], který mu řekl, že má problém, protože elektrikář, který měl dané dílo provádět leží v nemocnici, a bylo tedy třeba zajistit náhradu. S p. [celé jméno svědka] a p. [celé jméno svědka] si vše prohlédl, v době prohlídky už tam byla elektřina rozdělaná. Cenu díla domlouval s p. [celé jméno svědka]. S p. [celé jméno svědka] o ní v té době vůbec nemluvil, ten se jej na cenu zeptal až ke konci prací. Fakturu za svoji práci vystavil panu [celé jméno žalobce] Smlouvu s ním však uzavřenou neměl, protože když dílo přebíral, ležel p. [celé jméno žalobce] v nemocnici. Za dílo dostal zaplaceno pouze 80 000 Kč, neboť žalovaná prý neuhradila celou cenu díla. Rovněž svědek potvrdil, že asi půl roku po dokončení díla obdržel od žalované reklamaci uvedeného díla, na kterou však nereagoval, protože vytýkané vady, spočívající v neodstranění staré elektroinstalace ve sklepě byly na základě domluvy kompenzovány jinými vícepracemi.

25. Podle ustanovení 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

26. Dle § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázána na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

27. Soud se v řízení zabýval nejprve otázkou zda, jakým způsobem a mezi jakými osobami došlo k uzavření smlouvy o dílo na rekonstrukci elektroinstalace v rodinném domě. V řízení bylo e-mailovou komunikací předloženou žalovanou prokázáno, že svědek [celé jméno svědka] žalované přeposlal dne 24.10.2018 nabídku na provedení elektroinstalace od žalobce, přičemž tato nabídka vyhovovala veškerým požadavkům kladeným na ni § 1731 a 1732 o.z., a že žalovaná na tuto nabídku obratem reagovala poděkováním a ještě téhož dne i zasláním zálohy ve výši 95 000 Kč, která byla v nabídce požadována. Ačkoli se žalovaná snažila v průběhu řízení uzavření smlouvy se žalobcem vyvrátit, nebylo možné přehlédnout, že tvrzení žalované ohledně této otázky byla v čase velmi rozporná. V návrhu na trestní stíhání dne 25.2.2019 žalovaná uvedla, že přijala nabídku pana [celé jméno svědka] na rekonstrukci dvou pater a sklepa za cenu 130 000 Kč. V podání vysvětlení na Policii ČR dne 25.4.2019 uvedla, že přijala nabídku od pana elektrikáře, o němž se domnívala, že je to p. [celé jméno žalobce], a to v cenové relaci 130 000 Kč za elektropráce a 20 000 Kč za související zednické práce. V podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu naopak uvedla, že nabídku žalobce ze dne 24.10.2018 odmítla a přijala až později ústní nabídku pana [celé jméno svědka], kterou byla konečná cena domluvena na 170 000 Kč a smlouva na provedení elektroprací byla tedy uzavřena s ním. Zároveň je však z uvedeného vyjádření žalované zřejmé, že si byla vědoma, že zálohy na provedení elektroprací odesílá na účet elektrikáře, nikoli p. [celé jméno svědka], přičemž první záloha byla odeslána již právě 24.10.2018 Tyto skutečnosti ve své svědecké výpovědi potvrdil rovněž svědek [celé jméno svědka]. Tvrzení žalované ohledně uzavření smlouvy o dílo s p. [celé jméno svědka] však byla vyvrácena jednak svědeckou výpovědí svědka [celé jméno svědka], který uvedl, že žalované předložil jako konečnou právě shora uvedenou nabídku, výpovědí svědka [celé jméno svědka], který sdělil, že na počátku své práce cenu díla se žalovanou ani svědkem [celé jméno svědka] neřešil, ti se o ni začali zajímat až při jeho dokončení a on vše komunikoval s p. [celé jméno svědka], který vše řešil za indisponovaného žalobce, a právě i skutečností, že zálohy na cenu díla žalovaná zasílala nikoli na účet p. [celé jméno svědka], ale na účet žalobce, čehož si byla žalovaná vědomá. Proto soud tvrzením žalované neuvěřil a uzavřel, že smlouva na rekonstrukci elektroinstalace předmětného rodinného domu byla mezi účastníky uzavřena na základě cenové nabídky žalobce ze dne 24.10.2018 na odhadovanou cenu 190 000 Kč, když tuto nabídku žalovaná přijala bezprostředním uhrazením požadované zálohy, čímž nabídku v souladu s § 1740 o.z. přijala.

28. V řízení žalovaná dále namítala, že práce na díle neprováděl žalobce, ale třetí osoba, p. [jméno] [celé jméno svědka]. Vysvětlení žalobce, že po zahájení prací musel kvůli zdravotním obtížím nastoupit do nemocnice, a proto p. [celé jméno svědka] na základě vzájemné domluvy zajistil jako subdodavatele p. [celé jméno svědka] se soudu jeví jako věrohodné, ačkoli je třeba uvést, že důvod, pro který byl subdodavatel zajištěn není podstatný. V daném případě nebylo provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele, jak předpokládá shora citovaný § 2589 o.z., a proto bylo věcí zhotovitele, zda dílo provede osobně, pod svým osobním vedením, anebo si na jeho provedení sjedná třetí osobu. Nelze klást k tíži žalobce, že žalovaná nepovažovala za důležité seznámit se s osobou, která dílo prováděla, a tak uvedenou skutečnost zjistila až v samotném závěru díla. Proto námitku žalované soud shledal nedůvodnou.

29. Cena díla byla v tomto případě určena odhadem. Na uvedené ujednání se vztahuje toliko § 2612 odst. 1 o.z., podle kterého platí, že zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. V daném případě k překročení ceny díla nedošlo a žalovaná je tak povinna uhradit žalobci sjednanou cenu díla, neboť vzhledem ke skutečnosti, že na provedení díla nebyl zpracován rozpočet ani nebyla sjednána hodinová sazba za práci zhotovitele, není dán žádný důvod pro její modifikaci (zejména za situace, kdy z výpovědi svědků [celé jméno svědka] i [celé jméno svědka] vyplynulo, že sám žalobce se na provedení díla v omezeném rozsahu rovněž podílel).

30. Dále žalovaná v řízení namítala absolutní neplatnost smlouvy o dílo, ve které chybělo dostatečně určité vymezení předmětu díla a skutečnost, že s ohledem na vady a nedodělky díla dosud nedošlo k jeho převzetí, a žalobci proto nevznikl nárok na zaplacení ceny za dílo. K tomu soudu předložila celkem tři reklamační dopisy datované dne 21.12.2018, 6.4.2019 a 24.9.2019, z nichž soud zjistil, že v nich byly ve všech případech reklamovány pouze zjevné vady díla (v první reklamaci přitom byly uplatněny pouze vady spočívající v absentujícím zazdění prací po elektrikáři provedených dne 20.12 a úklid po elektrikáři ze dne 20.12, které žalovaná nacenila celkem na částku 1 500 Kč). Žalobci byla adresována a doručena až poslední reklamace, datovaná dne 24.9.2019, tedy více než 9 měsíců po dokončení díla. Přitom skutečnost, že dílo bylo dokončeno dne 20.12.2018 byla žalované známa, neboť jak vyplývá z připojeného policejního spisu, uvedla žalovaná ve svém podání vysvětlení, že tohoto dne jí pan [celé jméno svědka] sdělil, že rekonstrukci má hotovou a končí. Pokud tedy dne 21.12.2018 žalovaná reklamovala pouze dva shora uvedené drobné nedostatky díla (ačkoli v případě zednických prací reklamovala dalších minimálně 20 položek a lze tedy oprávněně předpokládat, že výsledky provedeného díla nejpozději tento den kontrolovala), je zjevné, že rozsah díla musel být mezi účastníky přesně vymezen a dílo bylo ve stanoveném rozsahu zhotoveno. Dle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. V daném případě došlo k významnému časovému prodlení žalované s uplatněním zjevných vad u žalobce, a proto jí soud práva z vadného plnění s ohledem na znění § 2618 nepřiznal. K reklamacím ze dne 21.12.2018 ani ze dne 6.4.2019 přitom nemohl v daném případě přihlédnout, protože ty nebyly žalovanou doručeny žalobci, jako zhotoviteli díla. Skutečnost, že si žalovaná nebyla jistá nebo snad vůbec nevěděla, u koho předmětné vady díla reklamovat soud nemohl zohlednit, neboť je věcí každého, aby střežil svá práva, a tuto základní povinnost občana může soud do určité míry nahradit pouze v zákonem předpokládaných případech (např. pokud by dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, apod.). O takový případ se však zde nejedná.

31. Dle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Z žalovanou předložené reklamace ze dne 21.12.2018 vyplývá, že v době předání díla žalovaná shledala pouze nepatrné vady díla, spočívající v absentujícím úklidu a zazdění po elektrikářských pracích, provedených dne 20.12.2018. Rovněž z e-mailu [celé jméno svědka] ze dne 31.1.2019 bylo zjištěno, že podpis převzetí díla podmiňoval v té době pouze zasláním faktury za provedené dílo. Proto soud neshledal odmítnutí převzetí díla žalovanou za oprávněné a k jeho absenci nepřihlížel.

32. Dopisem, datovaným dne 14.12.2020 pak žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo na rekonstrukci elektroinstalace a vyzvala tvrzenou smluvní stranu, [celé jméno svědka], k vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, dovodil soud, že se jedná o úkon právně bezvýznamný.

33. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud neprovedl k důkazu žalovanou požadovaný znalecký posudek, který by zjišťoval rozsah provedených prací, jejich kvalitu a ocenění, když jej shledal soud jako nadbytečný.

34. Protože se v řízení podařilo žalobci prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované (faktury [číslo] splatné dne 24.2.2019).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 000 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby, vyjádření ze dne 6.3.2020, 20.11.2020 a 1.2.2021, účast na ústním jednání dne 13.10.2020, 24.11.2020 a 2.2.2021, kdy doba jednání dne 13.10.2020 přesáhla 2 hodiny a účast na jednání u mediátora dne 29.7.2020) a z částky 1 650 Kč za vyhotovení předžalobní upomínky ze dne 20.9.2019 (§ 11 odst. 2 a.t.), včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní výdaje v celkové výši 624 Kč, skládající se ze tří cest á 36 km na ústní jednání [obec] – [obec] a zpět, při průměrné spotřebě automobilu 4,7 BA/100 km, náhrady za promeškaný čas dle § 14 a.t. v celkové výši 600 Kč a odměny mediátora [celé jméno mediátora], hrazené žalobcem na základě předložené faktury [číslo] ve výši 1 210 Kč.