8 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 117 620 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 117 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 117 620 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 920,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 117 620 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 8.7.2019 mezi sebou žalobce (do 16.5.2017 vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dle ustanovení § 1903 občanského zákoníku a dle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru dohodu o narovnání a splátkovém kalendáři, kterou se v plném rozsahu nahradila práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 22.12.2017. Žalovaný měl dle dohody žalobkyni uhradit celkem částku 127 080 Kč, a to ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 530 Kč, splatných vždy do konce příslušného měsíce, počínaje měsícem červnem 2019. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv měsíční splátky byl žalobce oprávněn žalovaného vyzvat k úhradě celé zbývající dlužné částky, a to ve lhůtě alespoň 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný však na svůj dluh uhradit pouze dvě splátky á 3 530 Kč, došlé dne 25.6.2019 a 2.8.2019. Dne 20.5.2020 pak byl žalovanému žalobkyní zaslán zesplatňující dopis s výzvou k úhradě celé dlužné částky ve výši 120 020 Kč do 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 21.5.2020, a dlužná částka se tak stala splatnou ke dni 20.6.2020. Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh uhradil dvě splátky po 1 200 Kč, a to dne 17.9.2020 a 12.10.2020. K podání žaloby tedy činil dluh žalovaného částku 117 620 Kč. Dále žalobkyně žádala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 117 620 Kč, jdoucího od 21.6.2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Dohoda o narovnání a splátkovém kalendáři byla mezi stranami sjednána dne 8.7.2019, dopis o zesplatnění ze dne 18.5.2020 byl žalovanému dle sdělení České pošty doručen dne 21.5.2020. Bylo na žalovaném, aby v řízení prokázal, že mu uvedený dluh u žalobkyně nevznikl, případně že jej již, byť částečně uhradil, ale nestalo se tak.

5. Podle § 1903 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

6. Dohodou o narovnání tedy dosavadní závazek zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Účelem narovnání není zjistit, jak se věci ve skutečnosti mají, ale předejít nesrovnalostem nebo sporům tím, že původní závazek, v němž se vyskytlo sporné právo, se zruší a nahradí závazkem novým. Narovnání upravuje pochybný nebo sporný právní poměr a jeho hlavním účelem je odstranit spornost práv mezi stranami.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému vznikla podpisem Dohody o narovnání povinnost uhradit žalobkyni částku 127 183 Kč, přičemž žalovaný v řízení neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, než v žalobě uvedených 9 460 Kč, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 920,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 705 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 620 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 360 Kč ve výši 3 855,60 Kč.