8 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 200 000 Kč s přísl.

I. Žaloba se zamítá.

II. Na náhradu nákladů nemá žádný z účastníků právo. Žalobkyně se žalobou ze dne 26.10.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 200 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 2.2.2018 s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba anonymizováno smlouvu číslo (dále také jenom Smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrové částky 800 000 Kč, která byla žalovaným zcela vyčerpána. Na zajištění tohoto závazku žalovaný podepsal dne 8.2.2018 anonymizováno smlouvu k nemovitým věcem, jejímž předmětem byl pozemek st. p. číslo jehož součástí je stavba rodinného domu adresa v obec, v k.ú. obec Smlouvou o postoupení pohledávek č. SPP/LC/62021 číslo ze dne 22.7.2021 postoupil původní věřitel závazek žalovaného na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn písemně dne 29.7.2021. Dne 5.8.2021 pak byl žalovaný žalobcem vyzván doporučeným dopisem k doložení listin dle shora citované Smlouvy v souladu s jejím čl. 2 odst. 2.6 ve spojení s ustanovením čl. 14 odst. číslo. Dále žalobce samostatným doporučeným dopisem z téhož dne žalovaného vyzval k doložení pojištění předmětu zástavy dle čl. 12 odst. číslo ve spojení s čl. 14 odst. číslo Smlouvy. Protože žalovaný v poskytnutých lhůtách ani jednu ze shora uvedených povinností nesplnil, uplatnil žalobce doporučeným dopisem ze dne 7.9.2021 vůči žalovanému nárok na úhradu smluvních pokut v celkové výši 200 000 Kč Lhůta pro úhradu byla stanovena nejpozději ke dni 17.9.2021. Protože však žalovaný tuto svoji povinnost žádným způsobem nesplnil, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání nařízenému na 31.5.2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, a proto soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z anonymizováno smlouvy číslo kterou mezi sebou uzavřeli společnost právnická osoba (dále také jen příjmení) a žalovaný bylo zjištěno, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl za účelem financování koupě, rekonstrukce či úhrady daně z nabytí nemovitosti rodinného domu adresa v k.ú. obec u obec úvěr ve výši 800 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 2,59 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 3 198,53 Kč měsíčně. V čl. 2 citované smlouvy byla stranami sjednána povinnost žalovaného poskytovat anonymizováno na její žádost informace o své finanční situaci, zejména předložit anonymizováno doklad o výši příjmu, případně doložit další informace za účelem posouzení jeho bonity, zejména informace o zdrojích splácení úvěru. Uvedené povinnosti byl žalovaný povinen splnit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy příjmení. V čl. 12 byla stranami mimo jiné sjednána povinnost žalovaného zajistit, aby pro případ, že je zástavou stavba, byla taková stavba po dobu trvání zástavního práva k zástavě podle českého práva pojištěna proti přesně specifikovaným událostem, a aby existence zástavního práva byla pojišťovně známa po celou dobu existence dluhů zajištěných zástavním právem k zástavě. Zároveň byl žalovaný povinen na žádost banky splnění tohoto závazku anonymizováno bez zbytečného odkladu doložit. Dle čl. 14 Smlouvy v případě porušení povinností žalovaného plynoucích z této Smlouvy, týkajících se zajištění dluhů, zejména pak v čl. 4 Smlouvy, uvedení nepravdivého prohlášení nebo prodlení s oznámením změn v prohlášeních žalovaného, porušení povinnosti využít anonymizováno jen ke sjednanému účelu nebo porušení povinností uvedených v čl. 9 či 12 Smlouvy, je příjmení oprávněna po předchozím písemném upozornění žalovaného obsahujícím popis porušené povinnosti a přiměřenou lhůtu k nápravě a po marném uplynutí takové lhůty k nápravě uplatnit vůči žalovanému nejen anonymizováno dle této Smlouvy, ale i uložit mu za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč. Dále bylo z uvedeného článku Smlouvy zjištěno, že souhrn výše všech smluvních pokut (za prodlení s plněním peněžité i nepeněžité povahy) nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a výše jistiny anonymizováno, nejvýše však 200 000 Kč. Žalovaný je povinen uloženou smluvní pokutu uhradit do 10 dnů od doručení výzvy, kterou příjmení svůj nárok na smluvní pokutu uplatní. Z článku číslo, číslo a číslo Smlouvy pak bylo zjištěno, že mimo jiné pro případ prodlení s plněním dluhu, nedoplnění zajištění ve lhůtě a způsobem stanoveným bankou v souladu s anonymizováno smlouvou, pro případ učinění nepravdivého prohlášení, poskytnutí nepravdivých, neúplných nebo nesprávných podkladů Bance pro účely poskytnutí anonymizováno či neposkytnutí dalších dokladů či informací, které je žalovaný povinen anonymizováno doložit, či které si příjmení od žalovaného v průběhu trvání smluvního vztahu vyžádá, pro případ zániku zástavy nebo takového jejího znehodnocení, v jehož důsledku aktuální zajištěná pohledávka převyšuje o více jak 20 % hodnotu zástavy stanovenou příjmení s odbornou péčí, nebo pro případ zhoršení majetkové či příjmové situace žalovaného, která ohrožuje návratnost anonymizováno či plnění jiných dluhů ze Smlouvy je příjmení oprávněna uplatnit jedno nebo více následujících opatření: zabránit, omezit nebo zastavit čerpání anonymizováno, odstoupit od anonymizováno smlouvy písemným oznámením, požadovat splacení celého anonymizováno nebo jeho části včetně příslušenství, změnit počet a výši splácet, popřípadě uložit žalovanému zahájit anuitní splácení anonymizováno nebo přičítat příslušenství k jistině Úvěru a takto vypočtenou částku úročit. Ze Zástavní smlouvy k nemovitým věcech číslo kterou příjmení jako zástavní věřitel, žalovaný jako Klient a p. jméno příjmení jako zástavce uzavřeli dne 5.2.2018 bylo zjištěno, že touto smlouvou zástavce zajistil zaplacení veškerých budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči klientovi až do výši 960 000 Kč, vznikajících na základě shora uvedené anonymizováno smlouvy sjednáním zástavního práva k pozemku p.č. st. 8/1 v k.ú. obec u obec. Z žádosti o čerpání hypotečního úvěru č.ze dne 12.3.2018, 10.4.2018 a 11.6.2018 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o čerpání celé částky hypotečního úvěru. Z výzvy příjmení ke splacení hypotečního úvěru ze dne 20.5.2021 má soud za prokázané, že příjmení z důvodu opakovaného porušování ustanovení Smlouvy vyzvala žalovaného ke splacení úvěru včetně úroků a všech ostatních peněžitých dluhů nejpozději do 9.6.2021. Tento dluh činil ke dni 20.5.2021 částku 783 570,60 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky č. spisová značka číslo ze dne 22.7.2021 byla osvědčena aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn příjmení dopisem ze dne 29.7.2021 Dopisem ze dne 5.8.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k doložení pojištění předmětu zástavy dle ustanovení čl. 12 ve spojení s ust. čl. 14 Smlouvy, a to do třiceti dnů od odeslání výzvy s tím, že pokud nebudou požadované dokumenty v daném termínu doloženy, bude mít žalobkyně za to, že takové dokumenty neexistují, a došlo tedy k porušení předmětné úvěrové smlouvy. V takovém případě bude žalovanému uložena povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Dopisem ze dne 5.8.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k doložení dokladu o výši příjmů dle čl. 2 Smlouvy ve spojení s ust. čl. 14 Smlouvy, a to nejpozději do třiceti dnů od odeslání výzvy s tím, že nebudou-li požadované dokumenty v daném termínu doloženy, bude mít žalovaný povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne 7.9.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč, kterou měl uhradit nejpozději do 17.9.2021, neboť nedoložil požadované dokumenty o pojištění předmětu zástavy ve smyslu ustanovení čl. 12 Smlouvy. Naposledy byl k úhradě svého dluhu žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23.9.2021. Žalobkyně u ústního jednání uvedla, že žalovanému nebyly ze strany žalobkyně zasílány jiné výzvy než ty, které byly soudu předloženy. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnost smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva, podléhající režimu speciálních ustanovení obsažených v § 1810 a násl. o.z., v jejichž rámci je třeba smluvní ujednání účastníků posuzovat. Veškerá ujedná Smlouvy tak podléhají ze strany soudu posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu § 1813 o.z. a zda tato ujednání projdou tzv. testem proporcionality (s výjimkou ujednání o předmětu plnění a o ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně). Proto soud posuzoval, zda smluvní pokuta v maximální výši 200 000 Kč je přiměřená charakteru zajišťovaných povinností a zda obstojí v testu přiměřenosti v kontextu celé Smlouvy. V daném případě se maximální výše sjednané (a uplatněné) smluvní pokuty rovná 25 % poskytovaného úvěru, přičemž zajišťuje různá i různě závažná porušení povinností, vyplývajících pro žalovaného z uzavřené Smlouvy, přičemž nesplnění většiny těchto povinností byla příjmení dále oprávněna sankcionovat i dle čl. 14 Smlouvy, a to mimo jiné zesplatněním celého anonymizováno, odstoupením od úvěrové smlouvy, či přičítáním příslušenství k jistině úvěru. Zároveň soud přihlédl ke skutečnosti, že maximální výši smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč byla banka oprávněna vůči žalovanému oprávněna uplatnit i jen za jednotlivé (jediné) porušení povinnosti a zároveň částka 200 000 Kč byla hranicí, kterou souhrn výše smluvních pokut nemohl přesáhnout. Na základě těchto skkutečností dospěl soud k závěru, že takto sjednaná smluvní pokuta za porušení smluvní povinnosti spotřebitele je nepřiměřená, a zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jde tak o ujednání zakázáné ve smyslu ustanovení § číslo a nelze k němu přihlížet, ani jej moderovat, neboť je-li ujednání nepřiměřené, nemůže soud doplňovat vůli stran a měnit ujednání smlouvy. Nad rámec shora uvedeného soud dále nemohl přehlédnout chování žalobkyně, která žalovaného dopisy ze dne 5.8.2021 vyzvala k doložení dokladu o výši příjmů a k doložení pojištění předmětu zástavy s tím, že nebudou-li uvedené doklady ve stanovené lhůtě doplněny, bude žalovanému uložena smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč za každý z těchto případů. Protože žalovaný na uvedené dopisy žádným způsobem nereagoval, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému dopisem ze dne 7.9.2021 smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč, a to pouze za nedoložení dokumentů o pojištění předmětu zástavy s tím, že žalobkyně má za to, že tyto doklady neexistují. Z textu anonymizováno smlouvy je přitom zřejmé, že žalobkyně vůči žalovanému nemohla uplatnit požadovanou smluvní pokutu za nedoložení dokladu o výši příjmu, neboť splnění této povinnosti se ujednání o smluvní pokutě nedotýkalo. Z uvedeného postupu žalobkyně je však zřejmé, že jejím cílem bylo zejména maximalizovat svůj zisk z postoupené pohledávky a uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu v její maximální výši, když bez zjevného důvodu či dalšího vysvětlení uplatnila za nesplnění pouze jedné povinnosti v rozporu se svou dřívější výzvou smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč namísto avizovaných 100 000 Kč. Žalobkyně zároveň k tomuto kroku přistoupila předčasně, když z textu úvěrové smlouvy vyplývá, že před uplatněním smluvní pokuty byl věřitel povinen žalovanému zaslat písemné upozornění obsahující popis porušené povinnosti a přiměřenou lhůtu k nápravě. Z vyjádření žalobkyně však vyplývá, že takové upozornění žalovanému nezaslala, když výzvu k doložení předmětných listin nelze za upozornění ve shora uvedeném smyslu považovat. Žalobkyně teprve poté, co žalovaný nesplnil povinnost, ke které byl vyzván, měla žalovanému zaslat upozornění, ve kterém by mu nesplnění této povinnosti vytkla a poskytla přiměřenou lhůtu k nápravě s tím, že nebude-li tato povinnost ani v dodatečné lhůtě splněna, bude přistoupeno k uplatnění smluvní pokuty v konkrétní výši. Celkového jednání žalobkyně, kterým vůči žalovanému uplatnila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč má soud na základě shora uvedených skutečností za zjevné zneužití práva dle § 8 o.z., které nemůže požívat soudní ochrany. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, by náležela plná náhrada nákladů řízení. Protože však žalovanému v řízení žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud výrokem II. tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.