8 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 200 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 800 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 800 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 800 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 800 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 9.2.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 11 200 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním byt [číslo] v [adresa], ul. [ulice] v [obec] za období od 1. 10. 2021 do 31.1.2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem předmětné bytové jednotky je žalobce. Z nájemní smlouvy dne 13. 12. 2005 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem byt [číslo] v [adresa], ul. [ulice] v [obec] na dobu určitou s tím, že smlouva obsahuje ujednání o jejím opětovném obnovení, pokud bude nájemce plnit své povinnost z nájmu bytu vyplývající. Z evidenčního listu je prokázáno, že měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu činilo 2 800 Kč. Z dokumentu„ Výzva k úhradě dlužného nájemného a ukončení nájemní smlouvy“ ze dne 12.1.2022, včetně dokladu o odeslání žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu na nájemném a službách za období od 1.10.2021 do 31.12.2021 ve výši 8 400 Kč a zároveň byl informován o tom, že ke dni 12.12.2021 skončila nájemní smlouva, která již nebude obnovena, neboť žalovaný porušil své povinnosti z nájmu bytu vyplývající (hrazení nájemného). Dne 5.4.2022 byl zdejším soudem v řízení vedeném pod sp. zn. 6 C 48/2022 vydán rozsudek, kterým byla žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moc tohoto rozsudku, když v řízení bylo zjištěno, že nájemní vztah mezi účastníky zanikl dne 12.12.2021. Rozsudek nabyl právní moci dne 1.6.2022. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § [číslo] má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval v období od 1.10.2021 do 12.12.2022 právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný byt užíval i po skončení nájemního vztahu, a to nejméně do dubna 2022, přičemž za období uvedené v žalobě nezaplatil žalobci nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v tom rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal zaplacení nájemného za předmětné období vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 o. z. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a případně prokázal, že svůj dluh žalobci již uhradil, ale nestalo se tak. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku.