8 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Širokou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 057 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Rokycanech na soudním poplatku částku 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. z titulu nezaplacených nákladů za vyšetření žalovaného a provedení toxikologického vyšetření moči [příjmení] nemocnici a. s., na které byl převezen po silniční kontrole. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z úředního záznamu [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl téhož dne kontrolován v obci [obec] při jízdě osobním automobil rz. [anonymizováno] a soupravou [anonymizováno] 5S byla zjištěna přítomnost amfetaminů/metamfetaminů ve slinách žalovaného. Proto byl žalovaný vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření dle § 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice v [obec] má soud za prokázané, že chemicko-toxikologickým vyšetřením byla prokázána v moči žalovaného přítomnost amfetaminových derivátů. Z daňových dokladů [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována za výše uvedené vyšetření částka 1 057 Kč. Dle § 24 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo hradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, je povinna hradit provedený převoz k odbornému lékařskému vyšetření v případech, kdy se prokáže přítomnost jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba a prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. Žalobce prokázal, že vynaložil výše uvedené náklady a zároveň že byla při vyšetření žalovanému prokázána přítomnost návykové látky, náklady je proto povinen uhradit žalovaný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za celkem 2 úkony ve věci (výzva žalovanému k plnění a podání žaloby), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, žalobce podává u zdejšího soudu celou řadu skutkově shodných žalob, například ve věci 10 C 44/2018. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterých pokud je navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Vzhledem k tomu, že Česká republika je ze zákona od poplatku osvobozena, soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Rokycanech na účet [číslo] [variabilní symbol].