8 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Šárky Široké a přísedících Ivany Brožové a Jaroslavy Výborné ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru <b>I. Určuje se, že rozvázání poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 1. 6. 2017 výpovědí udělenou žalovaným žalobci listinou, označenou datem 30. 10. 2020, je neplatné.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů ve výši 16 891 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.1.2022 se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, která mu byla doručena prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech dne 12.11.2021. Žalobce uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne 1.6.2017 byl u žalovaného zaměstnán na pozici„ [anonymizována dvě slova]“ a„ řidič [anonymizována dvě slova]“. Při plnění pracovních úkolů však utrpěl dne 15.4.2019 pracovní úraz, v jehož důsledku byl až do [datum] v pracovní neschopnosti. Dle pracovnělékařského posudku ztratil žalobce z důvodu uvedeného pracovního úrazu dlouhodobě pracovní způsobilost. Dne 30.10.2020 předal žalovaný žalobci písemný pokyn, aby z důvodu ztráty pracovní způsobilosti následkem pracovního úrazu nedocházel do místa výkonu práce do doby, než bude pracovní poměr ukončen. Protože však následně k ukončení pracovního poměru nedošlo a žalovaný již více než 14 měsíců zaměstnanci (žalobci) nepřiděluje žádnou práci a odmítá platit náhradu mzdy či náhradu za ztrátu na výdělku, nezbylo žalobci, než se u [název soudu] domáhat žalobou zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku, neboť zůstal zcela bez zdroje příjmů a s ohledem na postoj žalovaného nebyla naděje na změnu tohoto stavu. V rámci tohoto soudního sporu, který je u citovaného soudu veden pod sp. zn. [spisová značka], předložil žalovaný soudu listinu označenou jako„ výpověď z pracovního poměru“, datovanou dnem [datum] s tím, že pracovní poměr žalobce u žalovaného byl na základě této listiny k datu [datum] ukončen. Žalovaný se s touto listinou seznámil až dne [datum], kdy mu byla prostřednictvím [název soudu] zaslána na vědomí její kopie. Žalobce s předmětnou výpovědí nesouhlasí a poté, co se s ní seznámil, oznámil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. Zároveň žalobce uvedl, že mu uvedená výpověď nebyla nikdy doručena zákonem předpokládaným způsobem, když doručení kopie výpovědi z pracovního poměru prostřednictvím soudu je v rozporu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce. Dále žalobce namítal formální nedostatky výpovědi, kterými jsou její neurčitost a absence skutkového vymezení důvodu výpovědi tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pracovní poměr byl výpovědí ze dne 30.10.2020 platně ukončen, ovšem žalobce odmítl tuto výpověď převzít, což je svědecky na předmětné listině doloženo. Uvedená skutečnost pak byla doložena dne 21.1.2021 [obec] správě sociálního zabezpečení a dne 12.1.2021 pojišťovně ministerstva vnitra.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného, jeho pracovní poměr u žalovaného vznikl dne [datum] a byl uzavřen na dobu neurčitou. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce dne [datum] utrpěl pracovní úraz, v jehož důsledku pozbyl dlouhodobě [anonymizována dvě slova], což bylo prokázáno pracovnělékařským posudkem.

4. Z kopie listiny označené jako„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobci pokyn, aby do doby ukončení pracovního poměru, popřípadě uzavření jiné dohody nedocházel do místa výkonu práce a byl v kontaktu s právním zástupcem zaměstnavatele i svým právním zástupcem s tím, že veškeré vztahy, práva a povinnosti budou řešit právní zástupci.

5. Z kopie listiny označené jako„ Výpověď z pracovního poměru“ ze dne 30.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaný tímto podává žalobci výpověď dle ustanovení § 52d) Zákoníku práce pro nadbytečnost s tím, že jak vyplývá z posudku firemního doktora MUDr. [jméno] [příjmení], posuzovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost a není schopen dalšího zařazení v rámci firmy.

6. Z kopie listiny označené jako„ Dohoda o rozvázání pracovního poměru“ ze dne [datum] se podává, že tímto strany sjednávají dohodu o rozvázání pracovního poměru dle § 49 zákoníku práce.

7. Z již pravomocného rozsudku [název soudu] ze dne 24.1.2022, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že jím byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 36 708 Kč s příslušenstvím, představující náhradu mzdy za měsíce leden a únor 2021. V rámci tohoto řízení bylo prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného ukončen ke dne [datum] nebyl, přestože žalovaný žalobci nepřiděloval žádnou práci. K tomuto závěru dospěl soud na základě vyhodnocení důkazů, které byly v řízení provedeny, a kterými mimo jiné byly kopie shora uvedené Výpovědi z pracovního poměru, Dohody o rozvázání pracovního poměru i Prohlášení zaměstnavatele, e-mailová korespondence právních zástupců účastníků ze dne 18.3.2021 a ze dne 15.4.2021, sdělení [anonymizována dvě slova] práce ze dne [datum] a výslech svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] a v řízení před odvolacím soudem pak byly důkazy doplněny Protokolem o kontrole [anonymizována dvě slova] práce pro [příjmení] a [územní celek] ze dne [datum].

8. Z doručenky obsažené ve spise zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobci byla v rámci probíhajícího řízení dne [datum] doručena prostřednictvím [název soudu] shora uvedená listina, označená jako„ Výpověď z pracovního poměru“. Přípisem ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku bylo doloženo, že žalobce žalovanému oznámil, že uvedenou výpověď považuje za neplatnou a trvá na tom, aby jej žalovaný dále zaměstnával. Přípis byl žalovanému odeslán dne [datum].

9. Účastníky byly dále ve věci navrhovány další důkazy směřující zejména k prokázání či vyvrácení skutečnosti, že žalobci byla žalovaným dne 30.10.2020 osobně předána výpověď z pracovního poměru, resp. že žalobce odmítl tuto výpověď převzít. Vzhledem k tomu, že tato otázka, kterou soud v tomto řízení řešil pouze jako otázku předběžnou z hlediska posouzení, zda byla žaloba podána ve lhůtě dle § 72 ZP, byla již vyřešena ve shora uvedeném řízení zdejšího soudu, přičemž odpověď na ni se přímo promítla do výroku rozsudku, který byl v uvedeném řízení vynesen, a zároveň žalovaný, kterého v uvedené věci důkazní břemeno stíhá, nenavrhl ve věci provést jiné důkazy, než ty, které byly navrhovány a případně provedeny již v předchozím řízení (jednalo se o výslech svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], Oznámení žalobce [příjmení] a Zdravotní pojišťovně o skončení zaměstnání a Protokol o kontrole [anonymizována dvě slova] práce pro [příjmení] kraj a [územní celek]), soud provedení těchto dalších důkazů zamítl jako nadbytečné.

10. Dle § 48 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP) platí, že pracovní poměr může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem, tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době.

11. Dle § 50 odst. 4 ZP dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, by jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

12. Dle § 52 ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, jen z tam vyjmenovaných důvodů, kterými je mimo jiné naplnění následujících skutečností: a) ruší-lise zaměstnavatel nebo jeho část, b) přemísťuje-li se zaměstnavatel nebo jeho část, c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkoů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který [anonymizováno] posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, [anonymizována dvě slova] z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

13. Ohledně doručování písemností týkajících se vzniku, změny a skončení pracovního poměru zaměstnavatelem platí, že takové listiny musí být doručeny do vlastních rukou zaměstnance (viz § 334 odst. 1 ZP).

14. Dle § 69 odst. 1 věta první ZP, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

15. Dle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

16. Významnou pro rozhodnutí soudu v projednávané věci byla odpověď na předběžnou otázku, zda byla žalobci dne [datum] řádně doručena výpověď z pracovního poměru, který měl na jejím základě skončit [datum], či nikoli. Touto otázkou se při svém rozhodování již zabýval zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], přičemž v uvedené věci bylo již pravomocně rozhodnuto, že pracovně právní vztah žalobce u žalovaného v měsících lednu a [anonymizováno] [rok] trval, když žalovanému byla za toto období uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu mzdy. V daném řízení tedy bylo prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalované v říjnu 2020 ukončen nebyl, a že dne 30.10.2020 nedošlo ze strany žalovaného k předání výpovědi žalobci. Vzhledem k tomu, že posouzení uvedené předběžné otázky mělo bezprostřední dopad na výrok již pravomocného rozhodnutí, dospěl soud k závěru, že skutkový závěr učiněný v předchozím řízení může být vzhledem k ustanovení § 159a občanského soudního řádu, podkladem pro rozhodnutí i v projednávané věci a uzavřel, že k předání výpovědi žalovaným žalobci dne [datum] nedošlo.

17. Dále se pak soud zabýval otázkou, zda došlo k platnému ukončení pracovního poměru doručením výpovědi ze dne [datum] žalobci prostřednictvím soudu dne [datum], když právě poté, co se žalobce dne [datum] s uvedenou výpovědí seznámil, oznámil v souladu s § 69 odst. 1 ZP žalovanému, že na svém dalším zaměstnávání trvá, a následně podal ve lhůtě stanovené § 72 žalobu ke zdejšímu soudu. Zde soud dospěl k závěru, že doručení výpovědi z pracovního poměru prostřednictvím soudu možné není. Z požadavku na doručení písemnosti do vlastních rukou zaměstnance dle kogentního ustanovení § 334 ZP vyplývá, že tuto výpověď může zaměstnavatel odevzdat jen zaměstnanci (popřípadě jeho zástupci), a to osobně, případně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím datové schránky. Je-li výpověď předána někomu jinému, nelze ji považovat za řádně doručenou, a to i kdyby se jeho prostřednictvím nakonec do rukou zaměstnance dostala a ten se s ní řádně seznámil. Protože soud dospěl k závěru, že žalobci žalovaným dosud výpověď platně doručena nebyla, nezbylo, než žalobě vyhovět.

18. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že výpověď by byla posouzena jako neplatná i v případě jejího řádného doruční žalobci, a to pro její rozpor s § 50 ZP, kdy obsahuje zároveň tři výpovědní důvody, a to jednak pro nadbytečnost (§ 52 písm. c) ZP), pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost (§ 52 písm. d) ZP) a proto, že zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému [anonymizováno] stavu podle [anonymizováno] posudku dlouhodobě zdravotní způsobilost (§ 52 písm. e) ZP), přičemž z celkového textu výpovědi nelze interpretovat úmysl žalovaného, ze kterého z uvedených výpovědních důvodů chtěl pracovní poměr žalobce ukončit a chybí i skutkové vymezení důvodu výpovědi tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným důvodem. V rozporu s § 51 odst. 1 ZP pak výpověď neobsahovala určení výpovědní doby, která činí minimálně dva měsíce, ale pracovní poměr měl skončit ke dni 30.10.2020, tedy ve stejný den, kdy měla být výpověď předána..

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 491,10 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 25.2.2022 a účast na jednání dne 31.5.2022) a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u přípravného jednání dne 8.3.2022) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 941,10 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 3. 2022 náhrada 461,36 Kč za 36 ujetých km v částce 261,36 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5. 2022 náhrada 479,74 Kč za 36 ujetých km v částce 279,74 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., celkem tedy náklady řízení činí právě částku 16 891,10 Kč.