8 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zrušení vyživovací povinností

I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, se s účinností od , datum, mění tak, že se vyživovací povinnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , k , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenému , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , zrušuje.

II. Na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo. Žalobce se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla ke dni , datum, zrušena jeho vyživovací povinnost k žalovanému – jeho synovi, s odůvodněním, že zanechal studia.Žalovaný s žalobou souhlasil, u ústního jednání uvedl, že studium již ukončil a v současné době je veden na úřadu práce.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto o zvýšení výživného otci pro tehdy nezletilého , jméno FO, na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, . Z potvrzení Středního odborného učiliště stavební, , adresa, má soud za prokázané, že žalovaný přestal být dne , datum, žákem školy. Z vyjádření žalovaného pak bylo soudem zjištěno, že ten je aktuálně veden na úřadu práce.Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Soud došel k závěru, že je namístě vyživovací povinnost žalobce k již zletilému žalovanému zrušit, když bylo prokázáno, že žalovaný zanechal již v únoru , Anonymizováno, studia a v současné době je veden na úřadu práce, přičemž nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by nebyl schopen se sám živit.Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, by dle § 142 odst. 1 náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Ten však jejich náhradu nepožadoval, a nebylo ani zjištěno, že by mu jakékoli náklady řízení vznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.