8 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 846,79 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 846,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 503 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84,20 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 158,99 Kč od 5. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100,60 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 19.2.2021 domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne 9.11.2018 celkem pět Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dále Rámcovou pojistnou smlouvu č. TMHW [číslo] na pojištění Zařízení. Žalovaná však neplnila řádně povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 503 Kč uplatněnou žalobkyní vyúčtováním [číslo] s úhradou částky 4 000 Kč uplatněnou vyúčtováním [číslo] s úhradou částky 84,20 Kč uplatněné vyúčtováním [číslo] s úhradou částky 158,99 uplatněnou vyúčtováním [číslo] s úhradou částky 100,60 Kč uplatněnou vyúčtováním [číslo] s úhradou částky 8 000 Kč uplatněnou vyúčtováním [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 10.12.2020 k úhradě vzniklého dluhu, ale ta ani poté neuhradila ničeho. Žalobkyni tak nezbylo, než se svého nároku domáhat podanou žalobou. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů bylo jištěno, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 9.11.2018 [číslo] si účastníci sjednali pronájem koncového zařízení Základ. Pro případ prodlení žalované s vrácením pronajatého zařízení žalobkyni byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Pronájem koncového zařízení Základ žalované byl mezi účastníky sjednán za stejných podmínek rovněž smlouvou uzavřenou dne 9.11.2018 [číslo]. Ve smlouvě [číslo] uzavřené dne 9.11.2018 byla účastníky mj. sjednána kupní smlouva na prodej mobilního telefonu [anonymizována tři slova] ([číslo]), IMEI: [číslo]. Běžná cena tohoto zařízení činila dle smlouvy 6 989 Kč, žalované byla poskytnuta pod podmínkou dodržení ostatních smluvních podmínek (zejména dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy) podmíněná sleva ve výši 5 450 Kč. K uvedenému mobilnímu zařízení pak žalovaná s žalobkyní uzavřela podpisem Souhlasu s pojištěním pojistnou smlouvu na pojištění [anonymizována tři slova], kde délka pojistné doby činila 24 měsíců a měsíční poplatek za pojištění činil 99 Kč. Z výpovědi žalobkyně ze dne 4.2.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované veškeré smlouvy, které mezi sebou účastníci uzavřeli a upozornila žalovanou, že je povinna vrátit veškerá koncová zařízení do 30 dnů od data ukončení smlouvy, které nastane po uplynutí 30 denní výpovědní lhůty plynoucí ode dne doručení výpovědi. Z předložených vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že jimi žalobkyně žalované účtovala poplatky za pronájem koncového zařízení v celkové výši 148 Kč, pojistné v celkové výši 197 Kč, smluvní pokutu za nevrácení koncových zařízení v celkové výši 8 000 Kč a vyúčtovala rovněž podmíněnou slevu na mobilní zařízení pro nedodržení podmínek účastnické smlouvy ve výši 4 503 Kč. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2202 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalované na základě platně uzavřené kupní smlouvy koncové mobilní zařízení, resp. pronajala koncová zařízení a že mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že podmínky uzavřených smluv o poskytování zvýhodněních podmínek a služeb elektronických komunikací dlouhodobě nedodržovala, posoudil soud výpověď žalobkyně shora uvedených účastnických smluv jako oprávněnou a žalovaná byla následně povinna v určené lhůtě vrátit pronajatá koncová zařízení, resp. doplatit podmíněnou slevu z kupní ceny mobilního zařízení. Z tvrzení žalobkyně v žalobě, které žalovaná nevyvrátila, má soud za prokázané, že tyto svoje povinnosti žalovaná nesplnila, stejně jako řádně neuhradila vyúčtované pojistné dle uzavřené pojistné smlouvy a poplatky nájemného na základě vydaných shora uvedených faktur. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 846,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Skutková tvrzení v žalobě byla totiž žalobkyní abstrahována na naprostý základ, ze kterého by např. pro účely vydání rozsudku pro zmeškání nebylo možné vycházet, když by nebylo možné přihlédnout i k přiloženým listinným důkazům.