8 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 846,79 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 846,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 503 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84,20 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 158,99 Kč od 5. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100,60 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 19.2.2021 domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne 9.11.2018 celkem pět Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to číslo číslo číslo číslo číslo dále Rámcovou pojistnou smlouvu č. TMHW číslo na pojištění Zařízení. Žalovaná však neplnila řádně povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 503 Kč uplatněnou žalobkyní vyúčtováním číslo s úhradou částky 4 000 Kč uplatněnou vyúčtováním číslo s úhradou částky 84,20 Kč uplatněné vyúčtováním číslo s úhradou částky 158,99 uplatněnou vyúčtováním číslo s úhradou částky 100,60 Kč uplatněnou vyúčtováním číslo s úhradou částky 8 000 Kč uplatněnou vyúčtováním číslo. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 10.12.2020 k úhradě vzniklého dluhu, ale ta ani poté neuhradila ničeho. Žalobkyni tak nezbylo, než se svého nároku domáhat podanou žalobou. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů bylo jištěno, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 9.11.2018 číslo si účastníci sjednali pronájem koncového zařízení Základ. Pro případ prodlení žalované s vrácením pronajatého zařízení žalobkyni byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Pronájem koncového zařízení Základ žalované byl mezi účastníky sjednán za stejných podmínek rovněž smlouvou uzavřenou dne 9.11.2018 číslo. Ve smlouvě číslo uzavřené dne 9.11.2018 byla účastníky mj. sjednána kupní smlouva na prodej mobilního telefonu anonymizována tři slova (číslo), IMEI: číslo. Běžná cena tohoto zařízení činila dle smlouvy 6 989 Kč, žalované byla poskytnuta pod podmínkou dodržení ostatních smluvních podmínek (zejména dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy) podmíněná sleva ve výši 5 450 Kč. K uvedenému mobilnímu zařízení pak žalovaná s žalobkyní uzavřela podpisem Souhlasu s pojištěním pojistnou smlouvu na pojištění anonymizována tři slova, kde délka pojistné doby činila 24 měsíců a měsíční poplatek za pojištění činil 99 Kč. Z výpovědi žalobkyně ze dne 4.2.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované veškeré smlouvy, které mezi sebou účastníci uzavřeli a upozornila žalovanou, že je povinna vrátit veškerá koncová zařízení do 30 dnů od data ukončení smlouvy, které nastane po uplynutí 30 denní výpovědní lhůty plynoucí ode dne doručení výpovědi. Z předložených vyúčtování číslo číslo číslo číslo číslo číslo bylo zjištěno, že jimi žalobkyně žalované účtovala poplatky za pronájem koncového zařízení v celkové výši 148 Kč, pojistné v celkové výši 197 Kč, smluvní pokutu za nevrácení koncových zařízení v celkové výši 8 000 Kč a vyúčtovala rovněž podmíněnou slevu na mobilní zařízení pro nedodržení podmínek účastnické smlouvy ve výši 4 503 Kč. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2202 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalované na základě platně uzavřené kupní smlouvy koncové mobilní zařízení, resp. pronajala koncová zařízení a že mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že podmínky uzavřených smluv o poskytování zvýhodněních podmínek a služeb elektronických komunikací dlouhodobě nedodržovala, posoudil soud výpověď žalobkyně shora uvedených účastnických smluv jako oprávněnou a žalovaná byla následně povinna v určené lhůtě vrátit pronajatá koncová zařízení, resp. doplatit podmíněnou slevu z kupní ceny mobilního zařízení. Z tvrzení žalobkyně v žalobě, které žalovaná nevyvrátila, má soud za prokázané, že tyto svoje povinnosti žalovaná nesplnila, stejně jako řádně neuhradila vyúčtované pojistné dle uzavřené pojistné smlouvy a poplatky nájemného na základě vydaných shora uvedených faktur. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 846,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Skutková tvrzení v žalobě byla totiž žalobkyní abstrahována na naprostý základ, ze kterého by např. pro účely vydání rozsudku pro zmeškání nebylo možné vycházet, když by nebylo možné přihlédnout i k přiloženým listinným důkazům. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.