8 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalobce jméno FO, narozený Datum narození žalobce, není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, státní poznávací značky SPZ, WIN: Anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum dne domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že osobní motorové vozidlo specifikované ve výroku rozsudku je vlastnictvím žalovaného. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno postoupil spis s ohledem na bydliště žalovaného zdejšímu soudu jako místě příslušnému. U ústního jednání dne datum žalobce navrhl změnu žaloby co do žalobního petitu I., tedy, aby soud rozhodl, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla specifikovaného ve výroku rozsudku. Změnu žaloby soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka připustil. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne datum bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, stát. poznávací značky Anonymizováno (dále také jen „předmětné vozidlo“), které žalobce Jméno žalobce prodal za částku částka žalovanému Jméno žalovaného. Ke kupní smlouvě byla přiložena plná moc ze dne datum, podepsaná oběma účastníky, kterou žalobce zmocnil žalovaného k zajištění přepisu předmětného motorového vozidla. Z výzvy právnická osoba adresa ze dne datum adresované žalovanému má soud za prokázané, že byl žalovaný vyzván k předložení technického průkazu, osvědčení o registraci předmětného vozidla a dalších dokladů nutných k zápisu změny vlastníka nebo provozovatele, pokud je má k dispozici, a to z důvodu žádosti žalobce o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Z usnesení právnická osoba adresa ze dne datum bylo zjištěno, že řízení řízení o žádosti žalobce ve věci žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, protože účastníci nedoložili chybějící náležitosti a nový vlastník neposkytl řádnou součinnost, neboť se mu výzvu k doložení zákonných podkladů nepodařilo doručit. Z předžalobní upomínky ze dne datum, předložené včetně vrácené poštovní dodejky, bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění povinnosti z kupní smlouvy, kde se v čl. VI. zavázal na svůj náklad nahlásil veškeré změny v evidenci držitelů motorových vozidel s tím, že v opačném případě uplatní žalobce své právo u příslušných orgánů činných ve správním a případně v civilním řízení. Ze zprávy právnická osoba adresa – výdej dat z registru vozidel - má soud za prokázané, že od datum je v registru Anonymizováno jako vlastník i provozovatel vozidla reg. zn. SPZ zapsán Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce. Soud věc posoudil v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20 upravujícího pravidla pro zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, kdy úprava v zákoně č. 56/2001 Sb. (konkrétně § 8a odst. 2) zůstala beze změny. Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. upravuje situaci, kdy jedna z osob, která má povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva podle § 8 tohoto zákona, neposkytuje nutnou součinnost k podání společné žádosti. Ústavní soud dospěl k závěru, že právní řád v situaci předvídané v § 8a citovaného zákona poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení, ale v rámci občanskoprávního soudního řízení (kdy bylo odkázáno na body 22 a násl. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, podle kterého lze provést odstranění nesprávného údaje v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není). Soud tak dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že již není vlastníkem uvedeného motorového vozidla. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla, když jej kupní smlouvou uzavřenou dne datum prodal, přičemž se následně neúspěšně domáhal přepisu předmětného vozidla u příslušného správního orgánu, avšak s ohledem na to, že doklady, které byly vyžadovány, neměl k dispozici, protože je předal žalovaného, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, když žalobce o náhradu jiných nákladů řízení, které mu vznikly, nepožádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.