8 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 14 637 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne datum fyzicky napadl jméno FO (dále jen „poškozený“), který je pojištěncem žalobkyně. Rozhodnutím právnická osoba adresa č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byl žalovaný uznán vinným z porušení ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Žalobkyně tímto návrhem nárokuje úhradu nákladů na léčení poškozeného v celkové výši částka. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, která byla zpracována odbornou revizní lékařkou žalobkyně, tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila za poškozeného vůči tomu, kdo svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně újmu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z výsledku správního řízení právnická osoba adresa ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným mimo jiné z přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a to na základě jeho jednání ze dne datum, kdy poškozeného shodil z barové židle na zem a způsobil mu tak zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení od Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že poškozenému bylo poskytnuto dne datum ošetření a dále pak několik dalších ošetření v období od datum do datum v právnická osoba. a na právnická osoba, a to v důsledku násilného úrazu ze dne datum. Celkové náklady na léčení byly vypočteny na částku částka, další náklady výši částka byly vynaloženy za léky a výjezd ZZS. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti se způsobeným zraněním uhradila poskytovateli zdravotnických služeb částku částka. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů na zdravotnické služby ze dne datum a oskenované poštovní obálky soud zjistil, že Anonymizováno doručovala žalovanému výzvu k náhradě nákladů spojených s léčením poškozeného. Protože si ji však žalovaný ve lhůtě nevyzvedl, byla výzva provozovatelem poštovních služeb vrácena zpět odesílateli. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného bylo poškozenému způsobeno zranění hlavy, přičemž náklady na léčbu tohoto zranění byly žalobkyní uhrazeny v žalované výši. Vzhledem k tomu, že poškozený byl v době, kdy došlo k násilnému úrazu pojištěn u žalobkyně, je žalobkyně oprávněna domáhat se náhrady nákladů na léčení poškozeného po žalovaném. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil, a případně i prokázal opak, ale nestalo se tak. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.