8 C 91/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny a dále se zavázal k úhradě smluvní pokuty, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když přestal hradit poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, částky za pronájem zařízení a přijímací zařízení žalobkyni ani po písemné výzvě nevrátil. Žalobkyně požadovala přiznání smluvní pokuty ve výši částka a dále zaplacení částky částka za pronájem zařízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž se zavázal žalobkyni hradit měsíční poplatek ve výši částka za pronájem modemu WIFI ED3.0 a měsíční poplatek ve výši částka za pronájem HD Boxu. Žalovaný též souhlasil se sjednáním smluvní pokuty, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas, ve výši částka. Ze zakázkového listu ze dne datum podepsaného žalovaným bylo zjištěno, že modem WIFI ED3 mu byl uvedeného dne vyřizujícím technikem instalován. Z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota je zřejmé, že žalobkyně nárokovala 3x částka za pronájem zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno a Anonymizováno částka za pronájem zařízení Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno, tj. celkem částka. Z vyúčtování č. hodnota je zřejmé, že žalobkyně nárokovala částku částka jako smluvní pokutu za včasné nevrácení pronajatého zařízení dle Smlouvy č. hodnota v souladu s bodem 7.6 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceníkem služeb. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný upomínán k úhradě smluvní pokuty a dlužných splátek. Dle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Soud má za prokázané, že žalovaný dle shora uvedeného zákonného ustanovení odebíral od žalobkyně služby elektronických komunikací a pronajímal si koncové zařízení nutné k provozu elektronických komunikací. Žalovaný souhlasil s dodržováním všeobecných obchodních podmínek, v nichž se zavázal hradit za služby žalobkyni a případnou smluvní pokutu při nevčasném vrácení zařízení. Jejich cenu, vyúčtovanou shora uvedenými vyúčtováními, však žalovaný nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku částka. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.