9 C 67/2020

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Kantoříkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) anonymizováno titul celé jméno žalobkyně , anonymizováno . bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 198 726,60 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 198 726,60 Kč s 9,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 69 500 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení a z částky 98 576,60 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku 43 914 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit 198 726 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 50 Kč denně počínaje 5. 11. 2020 do zaplacení, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného nájemného a služeb k bytu [číslo] domě [adresa] v [obec], [anonymizována dvě slova] v období od prosince 2017 do listopadu 2018 v celkové výši 69 500 Kč a dále pak z titulu náhrady škody (za opravu bytu) ve výši 98 576,60 Kč a smluvní pokuty vyčíslené ke dni 4. 11. 2020 ve výši 30 650 Kč. Soud vydal dne 17. 12. 2020 platební rozkaz č. j. 9 C 67/2020-28, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením ze dne 27. 1. 2021 č. j. 9 C 67/2020-32 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o nájmu na dobu neurčitou ze dne 17. 5. 2017 a z evidenčního listu má soud za prokázané, že žalobci uzavřeli s žalovaným smlouvu na nájem bytu [číslo] domě [adresa] ulice [ulice] v [obec a číslo] na dobu neurčitou, kdy výše sjednaného nájemného činila částku 11 000 Kč měsíčně a zálohy na služby 450 Kč měsíčně. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že vlastníky nemovitosti [adresa] jsou žalobci. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy bylo zjištěno, že nájemní vztah mezi žalobci a žalovaným byl ukončen dne 30. 11. 2018 a žalovaný uznal svůj závazek vůči pronajímateli v celkové výši 69 500 Kč (za nezaplacené nájemné a služby). Dle předávacího protokolu ze dne 30. 11. 2018 byl byt předán v nevyhovujícím stavu (poničená okna, parkety, kuchyňská linka, šatní skříň, byt nevymalován, nevyklizen, chybí vypínače, vnitřní dveře. Dle faktur VF1 [číslo] ze dne 23. 1. 2019 a VF1 [číslo] ze dne 17. 1. 2019 byla za opravu předmětného bytu žalobcům fakturována částka 66 641 Kč a částka 51 935,20 Kč. Dle předžalobní výzvy ze dne 27. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu za nájemné, smluvní pokutu a opravy bytu. Dle podacího lístku ze dne 4. 7. 2020 byla doručována právním zástupcem žalobců žalovanému písemnost. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Dle ustanovení § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě i jinak. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Soud má na základě shora uvedeného za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobci smlouvu o nájmu bytu, který užíval od června 2017 do 30. listopadu 2018, kdy byt opustil. Neuhradil dlužné nájemné a služby za užívání bytu, byt neuvedl do původního stavu, naopak byt předal s poškozeným či chybějícím zařízením a v nevyhovujícím stavu, což žalovaný stvrdil svým podpisem v předávacím protokolu ze dne 30. 11. 2018. Žalovaný v dohodě o ukončení nájemní smlouvy ze dne 30. 11. 2018 uznal svůj dluh za nájemné a služby v celkové výši 69 500 Kč. Výzvou ze dne 27. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájemného, smluvní pokuty a částky za opravy bytu. Žalovaný pak žalobu obdržel dne 27. 2. 2021, nijak se k ní nevyjádřil, a žalobní tvrzení nevyvrátil, respektive neprokázal zaplacení dlužné částky. Pokud jde o náhradu škody za poničený byt a zařízení, soud vyšel z popisu závad v předávacím protokole ze dne 30. 11. 2018, kde byly zapsány všechny závady a škody v bytě, přičemž žalovaný tento protokol podepsal a s výčtem závad tedy vyslovil souhlas. Dle přiložených faktur a objednávky oprav je zřejmé, že došlo k renovaci bytu v souladu s uvedenými závadami popsanými v předávacím protokole. K úhradě škody byl žalovaný žalobci vyzván dne 27. 3. 2020. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, a následně ani na doručenou žalobu. Soud proto nezbylo, než žalobě v plném rozsahu vyhovět, a to jak co do žalované částky 198 726,60 Kč, (která zahrnuje dlužné nájemné v uznané výši 69 500 Kč, náklady na opravu bytu v celkové výši 98 576,60 Kč, smluvní pokutu 30 650 Kč vyčíslenou za období 1. 3. 2019 – 4. 11. 2020), tak i ohledně zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 914 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 937 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 198 726,60 Kč sestávající z částky 9 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 080 Kč ve výši 5 896,80 Kč.