9 C 7/2017

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , o 146 956,08 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107 269,76 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 15. 12. 2016 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba co do částky 39 686,33 Kč s příslušenstvím zamítá.</b> <b>III. Vzájemný návrh ohledně částky 48 000 Kč se zamítá.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 222 480,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Rokycanech na nákladech řízení částku 7 385 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Rokycanech na nákladech řízení částku 14 769 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému spočívající v úhradě částky 146 956,09 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 13. 7. 2016 provedla pro žalovaného dílo spočívající v opravě kapličky v [obec] za sjednanou cenu 327 983,31 Kč bez DPH. Žalovaná v průběhu provádění díla požadovala po žalobkyni vícepráce, které byly nejprve sjednány ústně, poté i prostřednictvím objednávky. Dlužné částky řádných prací a víceprací však žalovaná ani přes upomínky neuhradil.

2. Vzájemným návrhem se žalovaný domáhal po žalobkyni zaplacení částky 329 449 Kč z titulu smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty byla podle žalovaného vypočtena v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo ze dne 13. 7. 2016 na částku 1 000 Kč/den za každou vadu. Žalovaný provedl započtení vzájemných pohledávek, a to pohledávky žalovaného ve výši 348 000 Kč z důvodu smluvní pokuty a pohledávky žalobkyně ve výši 18 551 Kč.

3. Okresní soud v Rokycanech o podané žalobě a protinávrhu žalované rozhodl rozsudkem ze dne 16. 4. 2019, č. j. 9 C 7/20107-425. Citovaným rozsudkem soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 146 956,09 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému částku 29 449 Kč (výrok II.). Dále zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky 300 000 Kč (výrok III.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a žalobkyni i žalovanému uložil povinnost zaplatit na nákladech státu 5 106,20 Kč (výrok V. a VI.). Proti tomuto rozsudku vyjma výroku III. podala žalobkyně včasné odvolání a Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 14. 1. 2020, č. j. 11 Co 249/2019-463 rozsudek soudu prvého stupně v části odvoláním napadené, tj. ve výrocích I., II., IV., V. a VI. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu v dalšímu řízení. Od počátku řízení jsou zde nedostatečná tvrzení žalobkyně o tom, za které konkrétní práce je žalované plnění požadováno. Žalobkyně nespecifikovala, jakým způsobem a kdy byla mezi účastníky sjednána dohoda o provedení víceprací, jaké konkrétní vícepráce byly sjednány a jak byla sjednána jejich cena, kdy byly provedeny a převzaty a kdy a jakým způsobem byly vyúčtovány. Soud prvého stupně však na tato nedostatečná tvrzení nijak nereagoval a žalobkyni nepoučil podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, jak má svá žalobní tvrzení doplnit a k prokázání svých tvrzení navrhnout důkazy. V odůvodnění napadeného rozsudku dále chybí právní posouzení odpovědnosti za vady a skutková zjištění o případných vadách díla. Soud konstatuje, že žalovaný má právo na zaplacení smluvní pokuty, není však zřejmé, jak dospěl k závěru, že dílo skutečně trpělo vytýkanými vadami, kterými konkrétními vadami a že tyto vady zakládají možnost uplatnit sankci v podobě smluvní pokuty.

4. Zdejší soud ve světle usnesení odvolacího soudu vyzval účastníky usnesením ze dne 21. 5. 2020, č. j. 9 C 7/2017-470 podle § 118a občanského soudního řádu k doplnění skutkových tvrzení a k navržení důkazů k prokázání těchto tvrzení.

5. Pokud měla žalobkyně dotvrdit skutečnosti týkající se provedených víceprací a skutečnosti týkající se odstoupení od smlouvy, uvedla následující. Mezi vícepráce zařadila montáž trámu v hodnotě 6 300 Kč, jednalo se o dodání a montáž trámů o rozměrech 25 x 25 cm (pozednice), 20 x 15 cm (kleštiny) a 25 x 25 cm (krokve), spojování na závitová táhla/tyče, zajištění podložkou a kontramatkou. Celý krov byl impregnován, podbitý prkny a na horní části pod střešními taškami podbitý střešními latěmi. Tyto si objednala [jméno] [příjmení] a technický dozor [celé jméno svědka] poté, co po vystavení objednávky [číslo] viděli další napadení krovu. Práce byly provedeny v září a říjnu 2016 a rozsah prací je patrný z fotografií na č. l. 518 - 519 spisu. O této výměně je zmínka i ve stavebním deníku na č. l. [číslo]. Žalobkyně dále doplnila střešní hřebenáče a provedla úpravu střechy. Tato práce byla opět objednána [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], neboť opět chyběla v objednávce [číslo]. Práce byly provedeny ve stejném čase jako krov a provedení je patrné z fotografií na č. l. 520 - 522 spisu. Žalobkyně dále na objednávku [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] provedla pokládku cihelné dlažby. Jednalo se o 30 kusů dlažby, přičemž provedení této vícepráce je patrno i z přiložených fotografií. Tyto vícepráce provedla žalobkyně v říjnu 2016. Stejně tak i provedení těchto prací žalobkyně doložila fotografiemi na č. l. 523 - 526 spisu. Žalobkyně dále odstranila a zlikvidovala pařez, který překážel provádění kamenné rovnaniny. Tato vícepráce byla opět objednána [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] poté, když při předání staveniště viděli překážející pařez. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení předložila soudu fotografie, jak je patrno z č. l. 530-531 spisu. Dále žalobkyně pro žalovanou zajistila dopravu a přesun hmot týkající se uvedených víceprací. Všechny tyto shora uvedené vícepráce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo]. Pokud měla žalobkyně uvést rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy k pracím podle smlouvy o dílo uvedla, že se jednalo o práce podle zajišťovacího protokolu – soupisu skutečně provedených prací, které byly žalovanému taktéž vyúčtovaný fakturou [číslo]. Konkrétně se jednalo o zemní práce (sejmutí ornice; ruční výkon jam, rýh a šachet; vodorovné přemístění výkopu; založení trávníku; rozprostření ornice v rovině; plošná úprava terénu; obrovnání svahů násypu; odvoz zeminy a dále použitá směs travní parková, štěrkopísek frakce 0-8, štěrkodrť frakce [číslo]), dále práce truhlářské (montáž vstupních dveří s vypěněním; výroba dveří vchodových dubových), podlahy z dlaždic a obklady (tyto byly provedeny v rozpočtu nedostatečném množství, zbývající množství je vícepráce), malba (penetrace podkladů nátěru; malba vápenná 2, pačok 2 x, 1 barva, místnost do 3,8 m a vedlejší náklady spojené s vybudováním, provozem a odstraněním staveniště a koordinací stavebních a technologických dodávek. Všechny tyto práce byly žalovaným převzaty v rámci kontrolních dnů a užívány. K prokázání tvrzení žalobkyně odkázala na fakturu [číslo] zajišťovací protokol - soupis provedených prací [číslo]. Pokud se jedná o odstoupení od smlouvy, žalobkyně uvedla, že se toto odstoupení týká jen nesplněného zbytku plnění. Žalovaný v průběhu provádění prací měnil předmět díla zápisy do stavebního deníku.

6. Z výpovědi [celé jméno svědka], jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že spolupracoval s paní [celé jméno svědkyně], kterou zná poměrně dlouho, neboť v [obec] dělal již více prací. Dozor pro něj dělal pan [celé jméno svědka]. Udělali vnitřky a poté zjistili, že je vadný krov. Město chtělo, aby krov opravili. Dělala se tedy celá nová střecha. V nabídce zjistil, že v ní chybí dvě pozednice a dva trámy. Když kapli předávali, nebyly tam žádné velké fleky, neboť si půjčili elektriku a tři dny to tam vytápěli. Pokud jde o rovnaninu, provedli ji dle požadavku města. Udělali část rovnaniny, kterou potom odsouhlasila paní [celé jméno svědkyně]. Ze strany města byl odsouhlasen i výběr kamene. Paní [celé jméno svědkyně] měla pak ještě požadavek, aby se vše zasypalo štěrkem, což také udělali. S panem [příjmení] mají uzavřenou smlouvu na deset let, vždy za ním jezdil, aby mu jednotlivé zápisy podepsal. Je schopen doložit uzavřenou smlouvu. S městem se nešlo domluvit, pokud měl dílo předané a oni jej odmítli zaplatit, nemohl učinit nic jiného, než odstoupit od smlouvy. Projektová dokumentace ohledně rovnaniny byla obecná. Řešila se pouze okrajově a podle momentální situace na jednáních na místě.

7. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že stavba kapličky byla prováděna nestandardním způsobem. Pan [celé jméno svědka] nastoupil na stavbu později, neboť dodělával jinou stavbu. Poté se zjistilo, že je špatný krov a střecha, proto byla provedena rovněž tato oprava, ale jako samostatné dílo, nebylo to součástí smlouvy o dílo ohledně kapličky. Omítky provedl pan [celé jméno svědka] nekvalitně, byly nesourodé a fleky ve výmalbě. Teprve poté začal venku dělat rovnaninu. Měla zabránit zvětrávání svahu. Odsouhlasili vzorek kamene, poté byla paní [celé jméno svědkyně] odsouhlasena i část položené rovnaniny. Od půlky rovnaninu požadovali přerovnat, ale již k tomu nedošlo. Pan [celé jméno svědka] odstoupil od smlouvy. Chtěli mít na stavbě autorizovanou osobu, což se nestalo a pan [příjmení] jim sdělil, že od roku 2015 s panem [celé jméno svědka] již nespolupracuje. Jak uvedla, oni odsouhlasili typ kamene a poté odsouhlasili asi 0,5 m² plochy rovnaniny, poté odsouhlasili ještě hotovou část rovnaniny v délce asi 1,5 m zleva. Dílo bylo z pohledu objednatele dokončeno s nedostatky a z toho důvodu nedošlo k jeho převzetí. V projektové dokumentaci je rovnanina dostatečně specifikována, předtím se dělali i geodetické zaměření, proto bylo v dokumentaci umístění, sklon i výška.

8. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že byla přizvána na kontrolní dny až v průběhu prací proto, že v sousedství je kamenný barokní kříž v roku [číslo], který je prohlášený za kulturní památku, a proto podle zákona o památkové péči se těchto jednání zúčastňovala. Na prvním kontrolním dnu, kterého se účastnila, přivezl pan [celé jméno svědka] typ kamene a odsouhlasili jeho barevnost, strukturu a velikost. Jednalo se o kameny o velikosti asi 20x20 cm. Asi za měsíc byli znovu na kontrolním dnu a odsouhlasili asi 1-1,5 m položené rovnaniny směrem zleva. Při dalším kontrolním dnu byla rovnanina hotova již celá, kde na konci byly velké kameny, které nebyly vůbec nijak svázané. U některých hrozilo, že vypadnou, a když se za ně vzalo, tak nedržely. Tato druhá polovina rovnaniny již nebyla panem [celé jméno svědka] opravena.

9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že na stavbě dělal technický dozor investora. Zúčastnil se pravděpodobně všech kontrolních dnů. Bylo dohodnuto, že paní [celé jméno svědkyně] z památkové péče provede výběr kamenů. Na dalším kontrolním dnu byla rovnanina hotova asi do půlky, kameny byly naskládány svisle, nebyly provázané na vazbu, byly jiných rozměrů a vyčuhovaly ostré hrany. Rovnanina je stavební prvek, který leží, v žádném případě nemůže stát, neboť to ohrožuje její stabilitu. Rovnanina tam byla navržena proto, aby se ochránil stávající svah, kde probíhala eroze. Žádali žalobkyni, aby některé kameny předělali. K předělání došlo, ale pouze tak, že některé přesunuli doprava a některé doleva. V pravé části rovnaniny došlo v její horní části k posunutí o 1 m a 50 cm, když z projektu vyplývalo posunutí jen o 40 cm. Tím se stalo, že kamenná rovnanina neležela pozvolně na svahu, ale kameny byly vyskládané kolmo na sobě.

10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že pracuje u žalobkyně od roku 2011 jako dělník. Pracoval i na borecké kapličce. Pokud jde o vnitřní omítky, tak ty pouze maloval. Podklad byl vlhký, ale vytápělo se to tam. Rovněž dělala kamennou rovnaninu a to od leva v délce 6-8 metrů. Zúčastnil se jednoho kontrolního dnu, kdy bylo odsouhlaseno, že rovnanina je takto v pořádku a může se pokračovat. Žádné výraznější námitky neslyšel. Poté již na rovnanině nepracoval, dělal jinou práci.

11. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že pro žalobkyni pracuje asi 3 roky. Je OSVČ a žalobkyně si ho najímá na různé práce. Pracoval i na borecké kapličce. Co se týče vnitřních omítek, tak dělal prkennou klenbu na stropě včetně omítek. Bylo již sychravé počasí a vevnitř si topili. Myslí si, že omítky byly dostatečně vyschlé pro nátěr. Co se týče kamenné rovnaniny, tak tam byl terén a oni měli na něj vyrovnat kamennou rovnaninu. Zúčastňoval se z větší části i kontrolních dnů. Při prvním kontrolním dnu byl prováděn výběr kamenů. Na druhém kontrolním dnu byla hotova asi třetina rovnaniny směrem odleva, kdy paní z památek to odsouhlasila s tím, že mohou pokračovat dál. Rovnaninu dokončil až dozadu. Bylo to dané terénem, oni neměli s terénem nic dělat, pouze ho obložit. Z města nebyly žádné požadavky na tvar nebo velikost kamenů. Myslí si, že nedošlo oproti počátku k výrazné změně ve skladbě a velikosti kamenů v rovnanině. Kameny mají nepravidelný tvar, a proto nešlo udělat to, aby na sebe přímo doléhaly. Byly provedeny změny oproti projektu, neboť když se přiblížili víc ke kapličce, byla tam skála, museli tedy rovnaninu mírně napřímit, aby se skála obešla. Nebylo možno do skály zasáhnout, aby to nenarušilo statiku kapličky.

12. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že se stará o kapličku, neboť je to dominanta [obec]. Firma žalobkyně asi 2 x opravovala pravou část, kdy se odbouraly asi 3 metry a dělalo se to znova. Stejně ty kameny neopravili správně, jsou volné a mohou spadnout. Svah v minulosti nebyl takto kolmý. [příjmení] je z břidlice a postupně odpadávala.

13. Ze smlouvy o dílo ze dne 11. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zhotovení díla:„ Oprava kapličky v [obec]“ v rozsahu projektové dokumentace a podle soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr za sjednanou cenu 327 983 Kč bez DPH, s tím, že dílo bude předáno objednateli nejpozději dne 30. 9. 2016. Dle čl. 8 smlouvy (Odpovědnost za vady díla) bodu 4 zhotovitel je povinen oznámené vady neprodleně odstranit, nejpozději však do tří pracovních dnů od obdržení oznámení. Dle bodu 5 smlouvy zhotovitel je povinen vadu odstranit dle podmínek této smlouvy i v případě, že vadu neuzná s tím, že bude-li prokázáno, že za vadu je odpovědný objednatel, je zhotovitel oprávněn účelně vynaložené náklady na odstranění takové vady vyúčtovat nad rámec smluvní ceny z této smlouvy objednateli. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 30. 9. 2016 vyplynulo, že se strany dohodly na změně tak, že zhotovitel předá dílo objednateli nejpozději do 15. 11. 2016. Z objednávky [číslo] ze dne 7. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný objednal opravu krovu za předpokládanou cenu 62 000 Kč. Z faktury [číslo] je zřejmé, že žalobkyně fakturovala žalovanému dle objednávky ze 7. 9. 2016 částku 62 000 Kč. Z faktury [číslo] ze zřejmé, že žalobkyně fakturovala žalovanému dle objednávky [číslo] celkem částku 249 903,72 Kč. Z výpisu z účtu je zřejmé, že dne 14. 10. 2016 došlo k úhradě částky 62 000 Kč žalobkyni a dne 30. 11. 2016 k úhradě částky 249 903,72 Kč žalobkyni. Ze zjišťovacího protokolu - soupisu skutečně provedených prací bylo zjištěno, že celkem byla za objekt vyúčtována cena 327 983,31 Kč. Z emailové korespondence byla zjištěna vzájemná komunikace mezi stranami. Z faktury [číslo] je zřejmé, že žalobkyně fakturovala žalovanému za provedené práce částku 146 956,09 Kč. Z listiny: Kontrolní prohlídka stavby ze dne 23. 11. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná označila vady díla s konstatováním, že stavba není připravena k předání. Listina podepsána pracovníky žalované a jednatelem žalobkyně a technickým dozorem žalobkyně. Z listiny: Zápis z prohlídky stavby ze dne 7. 12. 2016 bylo zjištěno, že stav stavby se ode dne 23. 11. 2016 nezměnil a navíc bylo zjištěno velké množství vody v omítkách i stropu stěn. Opěrná zeď nesplňuje projektovou dokumentaci, nezpevňuje svah, provedení rovnaniny nedodržuje sklony a umístění. Ze Záznamu jednání ze dne 15. 12. 2016 mezi stranami sporu bylo zjištěno, že se strany nedohodly na žádném konkrétním řešení situace. Z odstoupení od smlouvy ze dne 14. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo z důvodu porušení smlouvy za strany žalovaného. Z písemnosti žalované nazvané Neplatnost odstoupení od smlouvy, Výzva k dokončení a předání díla ze dne 15. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný považuje odstoupení od smlouvy za neplatné a v rozporu se smlouvou a vyzval žalobkyni k dokončení a předání díla a dále stavebního deníku a veškerých dokladů o předmětném díle. Ze znaleckého posouzení kamenné rovnaniny ve svahu pod kapličkou v [obec] u [obec], zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení] v prosinci 2016 bylo zjištěno, že rovnanina nemá kultivovaný vzhled, u její paty je proveden zcela nesouvisející a nesmyslně založený základ, je provedena ve skoro kolmém úhlu, což je staticky zcela nepřijatelné a v současnosti životu nebezpečné, kdy hrozí bezprostřední zřícení. Byla konstatována dokumentace pro stavební povolení část A, část B, část D. Z protokolu o kontrole stavby ze dne 26. 7. 2017 je zřejmé, že kontrolou nepředané stavby bylo zjištěno, že žalobkyně neprovedla zabezpečení staveniště v důsledku případného pádu kamenů, které se již uvolňují a vypadávají, výmalba kapličky je skvrnitá, opadává omítka i nátěr, vchodové dveře jsou popraskané. Z přiložených fotografií, a to kamenné rovnaniny, vchodových dveří, výmalby a omítky je zřejmý stav opěrné zdi a celého objektu kapličky. Z listiny nazvané Uplatnění smluvní pokuty ze dne 15. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu ve výši 348 000 Kč za celkem 6 vad za 58 dnů. Ze zápisu o kontrolní prohlídce stavby ze dne 23. 11. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný ozřejmil vady stavby a žalobkyně se k nim níže vyjádřila. Z protokolů z kontroly stavby ze dne 19. 4. 2017 a ze dne 26. 7. 2017 je zřejmé, že žalovaný již o tomto datu reklamoval provedení kamenné rovnaniny a žádal již od prosince 2016 nápravu. Fotografie vstupních dveří a výmalby dokumentují stav. Z písemnosti nazvané [jméno] faktury bylo zjištěno, že žalobkyně neuznala fakturu vystavenou žalovaným [číslo] za smluvní pokutu na částku 348 000 Kč, jelikož k ní není právní důvod a tuto fakturu žalovanému vrátila. Z odborného posouzení stavu opravených dveří v kapličce v [obec], zpracovaného Uměleckým truhlářstvím [právnická osoba] dne 26. 11. 2018, bylo zjištěno, že vstupní dveře byly vyrobeny jako nové, jsou rozděleny kazetami z masivního dubového dřeva na čtyři výplně. U výplní je mnoho prasklých částí, ke kterým došlo převážně v lepené části výplně. Předběžný rozpis za opravu dveří činí bez DPH 37 350 Kč. Z odborného posouzení Ohniska dřevomorky v kapličce v [obec] u [obec] zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] v listopadu 2018 bylo zjištěno, v jakém rozsahu je napadena kaple dřevokaznou houbou. Z písemnosti žalovaného ze dne 5. 2. 2019 bylo zjištěno, že soudu specifikoval celkem 6 vad, které reklamoval u žalobkyně. Jednalo se o vady: napadený dřevěný stupeň u oltáře a zdivo soklu Dřevomorkou, prasklina mezi obvodovou zdí a soklem, popraskaná dřevěná výplň vstupních dveří, oprýskaná omítka kolem oken, skvrny na výmalbě, propadlý okapový chodník. Z písemnosti uplatnění vad díla ze dne 11. 9. 2018 bylo zjištěno, že tyto vady žalovaný písemně uplatnil u žalobkyně, která písemnost převzala do vlastních rukou dne 25. 9. 2018. Z emailové komunikace mezi stranami je zřejmé, že proběhla nesouhlasná reakce ohledně reklamace díla. Na černobílých i barevných fotografiích je zachycena kaplička v [obec] a její bezprostřední okolí dne 13. 7. 2016. Z odborného posouzení vlhkosti a výskytu dřevomorky zpracovaného dne 22. 2. 2019 [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se nejedná o reklamaci, neboť z listin spisu, smlouvy o dílo, objednávky, stavebního deníku, emailové korespondence, fotodokumentace a stavu zjištěném na místě bylo zjištěno, že zhotovitel neměla v popisu práce provádět hydroizolaci proti vlhkosti, injektáže ani další opatření. Pokud zhotovitel neměl na stávající budově s ohledem na její stáří provést hydroizolaci, nelze reklamaci vznést a uplatnit. Dále je z dokumentace patrné, že zhotovitel neměl v popisu práce provádět opatření proti dřevomorce, injektáže, mikrovlnné záření, ani žádné další opatření. Kontrolou dokumentace bylo zjištěno, že dřevomorka byla v objektu již před zahájením prací, zhotovitel na napadený krov upozornil písemně. Došlo ovšem pouze k výměně části napadeného krovu. Reklamaci nelze uplatnit, pokud ve stávající budově byla ponechána větší část napadeného krovu. Z fotografií ze dne 17. 8. 2016 je zřejmý stav a vlhkost omítek v kapličce. Z emailů je zřejmá komunikace mezi stranami. Ze záznamů ze stavebního deníku ze dne 16. 8. 2016, ze dne 9. 10. 2016 bylo zjištěno, jaké probíhaly práce. Z neplatnosti odstoupení od smlouvy, výzvy k dokončení a předání díla ze dne 15. 12. 2016 bylo zjištěno, že touto listinou žalovaná žalobci sdělila, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné a v rozporu se smlouvou samotnou. Podle žalované neměl žalobce k odstoupení žádný důvod. Žalovaná žalobce dále upozornila, že tímto jednáním se dopouští porušení povinností, kdy za každé takové porušení povinnosti je objednatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tedy žalobce vyzvala k řádnému dokončení a předání díla v souladu s projektovou dokumentací a dále k předložení stavebního deníku a veškerých dokladů k realizovaným stavebním pracím na předmětném díle. Odpovědí na urgenci č. I, Vrácením faktury pro zjevnou nesprávnost ze dne 22. 12. 2016 žalovaná vrátila v souladu s čl. 3 odst. 8 smlouvy z důvodu, že tato neobsahuje objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací. Dále žalovaná žalobce opětovně vyzvala k předložení stavebního deníku.

14. Ve věci byl dne 7. 7. 2018 vypracován znalecký posudek [číslo] 2018 [celé jméno znalce], znalcem z oboru stavebnictví, ekonomika ceny a odhady. Znalec uvedl, že práce, které zhotovitel skutečně provedl v rámci zhotovení kamenné rovnaniny, provedl zcela odlišně od platné projektové dokumentace a to nejen polohou paty a horní hrany plochy, ale ani tvarově a skonem a rovněž ani provedením na obou koncích této plochy. Na tomto závěru nemění nic ani okolnosti týkající se výchozu skalního masivu do původního svahu, protože provedením plochy kamenné rovnaniny podle platné projektové dokumentace by ke kolizi nově prováděné kamenné rovnaniny se skalním výchozem v původním svahu dojít nemělo. Posuzované opevnění svahu je provedeno neodborně a v důsledku toho technicky chybně. Provedení zadní poloviny plochy je již v současné době staticky nedostatečné, nebezpečné a ohrožující zdraví. Tato část plochy je v havarijním stavu a oprava je nezbytná a neodkladná. Celková v daném čase a místě obvyklá cena všech žalobcem účelně provedených prací a dodávek činí vč. DPH 18 551 Kč. Celková v daném místě a čase obvyklá cena všech konstrukcí a prací nutných k úplnému a správnému provedení nutných oprav žalobcem skutečně provedené plochy činí vč. DPH 85 520 Kč. Znalec byl vyslechnut u jednání dne 20. 11. 2018, kdy sdělil, že trvá na písemném vyhotovení znaleckého posudku.

15. Znalec [celé jméno znalce] vypracoval znalecký posudek [číslo] kterým mělo dojít k objasnění rozsahu a ceny provedených stavebních prací a dodaného materiálu žalobkyní na dílo, respektive určit, zda odpovídá rozsah a cena prací a materiálů označených žalobkyní v podání ze dne 30. 11. 2021 s názvem závěrečný návrh (č. l. 611-613 spisu) s tím, že se jedná o práce specifikované ve znaleckém posudku samotném na č. l. 639 spisu. Ze znaleckého posudku se podává, že analýza dat upřesnila rozsah stavebních prací. Část prací byla dokončena a jejich rozsah a provedení bylo odhadováno buď během místního šetření, nebo z dokumentace. Úkolem znalce bylo určit rozsah a cenu provedených stavebních prací a dodaného materiálu žalobkyni na dílo, respektive určit, zda odpovídá rozsah a cena prací a materiálů označených žalobkyní v podání ze dne 30. 11. 2021 s názvem závěrečný návrh (č. l. 611-613 spisu) s tím, že se jedná o zemní práce, truhlářské práce, podlahy z dlaždic a obklady, malba, vedlejší náklady a dále vícepráce montáž trámů, doplnění hřebenáčů a úprava střechy, cihelná dlažba, štěrk, odstranění a likvidace pařezu a doprava a přesun hmot (vše uvedené v souladu s podáním žalobkyně ze dne 30. 11. 2021 na č. l. 611-613 spisu pod body II. a III. Za závěru posudku se podává, že žalobkyně v některých položkách vykazuje větší objem nebo rozsah prací nebo materiálů, ale na druhou stranu u většiny položek uváděla nižší jednotkovou cenu. Celkem žalobkyně vyčíslila práce a vícepráce na 121 451,31 Kč bez DPH. Podle rozpočtu by provedené práce a vícepráce měly hodnotu 117 589 Kč bez DPH. K věci byl i znalec vyslechnut. V rámci výslechu zpřesnil, že pokud uvedl v bodě 6.2 částku 117 589 Kč bez DPH, takto je jeho závěr, který odpovídá zadání znaleckého posudku, tedy ocenění rozsahu prací. Pokud tedy uvedl, že to vyčíslila žalobkyně, spletl se. Co se týká jednotlivých prací, tak zemní práce představují částku 62 140 Kč, truhlářské konstrukce 29 773 Kč, podlahy z dlaždic a obklady 2 025 Kč, malba 3 195 Kč a vedlejší náklady 7 360 Kč, a to vše bez DPH. Co se týče jednotlivých víceprací, tak montáž trámů 6 300 Kč, doplnění hřebenáčů a úprava střechy 2 160 Kč, cihelná dlažba 2 391 Kč, štěrk podle názoru znalce není vícepráce, za odstranění a likvidaci pařezu 745 Kč a dopravu a přesun hmot 1 500 Kč. Při ocenění změnách prací vycházel znalce z hotového stavu. Stejně tak u štěrku, zde přepočetl váhu na objem a množství, které vykazuje žalobkyně, což se znalci u obou frakcí zdá nadhodnocené. Podle něj tam mohla být vrstva 15 cm a k tomu znalec dopočetl příslušné množství. Štěrk byl na stavbě použit pouze v určitém množství a byl vyfakturován, je tedy nepravděpodobné, že by byl vyfakturován v rámci víceprací opětovně. Znalec upřesnil, že podle založeného geometrického plánu není zřejmá plocha a proto si sám délky změřil a vytvořil si jakési lichoběžníky, z nichž následně vypočetl celkovou plochu. Závěrem doplnil, že posudek je vypracován s určitou mírou ovlivnění, ale je přesvědčen, že vše vypočetl co nejpřesněji.

16. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Dle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

17. Smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena dne 13. 7. 2016 a proto soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného po 1. 1. 2014. Soud posoudil nárok uplatněný žalobou jako nárok ze smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Dospěl totiž k názoru, že odstoupení od smlouvy žalobkyní je neplatné a to jednak s odkazem na článek 5 bod 6 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, když v tomto ujednání se účastníci dohodli tak, že objednatel převezme pouze řádně splněný závazek zhotovitele představující dokončené dílo dle smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně závazek dle smlouvy nesplnila, když nejméně u kamenné rovnaniny bylo dílo provedeno odlišně od platné projektové dokumentace. V tomto směru pak soud odkazuje na vypracovaný znalecký posudek ze dne 7. 7. 2018 [číslo] 2018 znalcem [celé jméno znalce]. Tak jak již bylo shora uvedeno, soud teda vycházel zcela ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Ale také z důvodu níže uvedeného, a to že soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému předání díla a v takovém případě může zhotovitel od smlouvy odstoupit z jiných zákonných resp. smluvených důvodů, jako např. prodlení zhotovitele s dokončením díla. Citované důvody odstoupení od smlouvy pak nelze podřadit pod žádné ujednání v článku 9 smlouvy o dílo. Je tedy na místě postupovat dle [číslo] a násl., tedy smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 13. 7. 2016. Ke smlouvě o dílo pak byl dne 28. 9. 2016 sjednán dodatek [číslo] kde si účastníci ujednali změnu termínu dokončení díla v důsledku zjištěného stavu krovu napadeného dřevokaznou houbou. Dále byla akceptována objednávka [číslo] kde je objednána oprava krovu po napadení dřevokaznou houbou včetně sejmutí stávající střešní krytiny, její opětovná montáž a doplnění, demolici a opětovné vyzdění zdiva za částku 62 000 Kč, čímž došlo rovněž ke změně smlouvy o dílo. Pokud pak jde o cenu díla, tato byla dle názoru soudu ujednána pevnou částkou, neboť nebyl vyhotoven rozpočet, který by byl nedílnou součástí smlouvy o dílo. Cena tak byla mezi účastníky sjednána v částce 327 983 Kč + 62 000 Kč bez DPH. V případě sjednání ceny pevnou částkou nemůže objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno, ale musí nastat zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost. Účastníci si sjednali ve smlouvě o dílo článek 3 bod 2 poslední věta, že celková cena díla obsahuje i přiměřený zisk zhotovitele, přiměřené podnikatelské riziko a vývoj cen alespoň do konce stavby. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že předmětná částka uplatněná žalobou představuje co do částky 105 193 Kč bez DPH práce dle smlouvy a co do částky 16 258,33 Kč bez DPH vícepráce. V té souvislosti je nutno podotknout, že za nepředvídatelnou okolnost lze nepochybně brát zjištění napadení krovu dřevokaznou houbou, když v tomto směru byla mezi účastníky uzavřena objednávka [číslo] která byla žalobkyní akceptována na částku 62 000 Kč a tato částka byla také řádně žalovaným dne 14. 10. 2016 uhrazena. Žalobkyně specifikovala vícepráce tak, že se jedná o montáž trámů za 6 300 Kč, doplnění hřebenáčů + úprava střechy za 3 500 Kč, dlažbu cihelnou za 1 620 Kč, štěrk za 2 593,33 Kč, odstranění a likvidaci pařezu za 745 Kč a dopravu a přesun hmot za 1 500 Kč, vše bez DPH. S ohledem na rozsah ceny díla a shora uvedené vícepráce je dle názoru soudu nutno nepochybně aplikovat článek 3 bod 2 smlouvy o dílo tedy, že celková cena díla obsahuje i přiměřené podnikatelské riziko. V řízení nebylo prokázáno, že by nastala jiná než shora uvedená mimořádná nepředvídatelná okolnost, a proto žalobkyně nemá nárok na zaplacení víceprací. Soud takto rozhodl i ve světle článku 3 bod 11 smlouvy o dílo, kde si účastníci ujednali, že ukáže-li se v průběhu provádění díla potřeba dalších nutných nebo nezbytných prací a dodávek nezahrnutých do rozsahu díla a ceny, o kterých zhotovitel při podpisu smlouvy nevěděl ani vědět nemohl, bude cena díla o hodnotu těchto prací a dodávek zvýšena za podmínky, že obě smluvní strany toto výslovně odsouhlasí písemným zápisem ve stavebním deníku. Žalovaným nebyly nikdy vícepráce akceptovány, kromě objednávky [číslo]. Pro doplnění soud uvádí, že se již nezabýval tím, o kterých vícepracích žalobkyně nevěděla, ani nemohla vědět. Nárok žalobkyně tedy není v tomto směru dán. Dle § 2605 o. z., je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. V daném případě pak nelze aplikovat § 2628 o. z., neboť se nejednalo o stavbu jako takovou. V článku 5 bod 6 smlouvy o dílo si účastníci dohodli převzetí pouze řádně splněného závazku. Tak jak již bylo shora uvedeno, nejméně u kamenné rovnaniny nebyl závazek žalobkyní řádně splněn. V článku 5 bod 3 smlouvy o dílo si účastníci dále ujednali vyhotovit o předání a převzetí díla písemný zápis, který bude obsahovat prohlášení o předání a převzetí díla. V řízení bylo prokázáno, že tento zápis jednatel žalobkyně odmítl podepsat, neboť nesouhlasil s výhradami tam uvedenými. Je-li podmínkou předání a převzetí díla podpis protokolu o předání a převzetí díla v písemné formě, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. Pokud předávací protokol nebyl objednatelem podepsán, není možné považovat dílo za předané a převzaté. Zhotovitel se může v takovém případě po objednateli domáhat pouze převzatí díla, nikoliv však doplacení ceny díla, ledaže smlouva o dílo stanoví jinak (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 799/2009). Vzhledem k judikatuře i k ujednání účastníků ve smlouvě v článku 5 bod 3 nedošlo dle názoru soudu k řádnému předání a převzetí díla. Zhotovitel ale odpovídá za vady, jež mělo dílo v době jeho předání. Dokud k předání předmětu díla nedojde, nemůže objednatel vůči zhotoviteli uplatňovat práva z odpovědnosti za vady. Od smlouvy o dílo může v takovém případě odstoupit z jiných zákonných důvodů, respektive z důvodů smluvených ve smlouvě. Jde zejména o možnost odstoupení od smlouvy v důsledku prodlení zhotovitele s dokončením díla (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 998/2005). Vzhledem ke shora uvedenému pak tedy nelze uplatnit ani sankci v podobě smluvní pokuty. Žalobkyně má nárok na zaplacení předmětné faktury, pokud jde o práce dle smlouvy o dílo, jen jako dílčí faktury dle článku 3 bod 4 smlouvy o dílo. To vše ale za situace, že v řízení bude prokázáno, že práce a dodávky byly skutečně provedeny a odsouhlaseny žalovaným ve stavebním deníku. Soud proto nechal ve věci vypracovat znalecký posudek [celé jméno znalce], aby určil rozsah a cenu provedených stavebních prací včetně dodaného materiálu žalobkyní dle specifikace v jejím podání ze dne 30. 11. 2021. Znaleckým posudkem a výslechem znalce před soudem pak bylo v řízení prokázáno, že byly žalobkyní provedeny na předmětném díle práce dle smlouvy v částce 104 493 Kč bez DPH. Dle článku 3 bod 4 smlouvy o dílo, kdy soud dospěl k názoru, že žalobkyně má nárok na 90 % ceny díla bez DPH, pak tato částka představuje 295 184,70 Kč (90% z 327 983 Kč). Mezi účastníky bylo nesporné, že již byla uhrazena žalovaným částka 206 532 Kč bez DPH a zbývá dle tedy dle tohoto smluvního ujednání uhradit částku 88 652,70 Kč bez DPH, 107 269,76 Kč s DPH. Tuto částku proto soud uložil žalovanému žalobkyni uhradit. Žalovaný je s placením pohledávky v prodlení a proto má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení od data následujícího po datu splatnosti předmětné faktury. Vzhledem k tomu, že předmětem žaloby byla částka 146 956,09 Kč s DPH představující jak práce provedené smlouvy o dílo tak i vícepráce, nezbylo soudu než žalobu co do částky 39 686,33 Kč s přísl. zamítnout. Předmětem řízení pak byl i vzájemný návrh žalovaného původně v částce 348 000 Kč. Soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2019 v bodě III. vzájemný návrh žalovaného co do částky 300 000 Kč zamítl, proti tomuto výroku nebylo podáno odvolání, a proto nabyl právní moci. Předmětem řízení tedy zůstal vzájemný návrh žalovaného co do částky 48 000 Kč. Soud pak vzájemný návrh žalovaného i co do této částky zamítl, neboť tak jak již bylo shora uvedeno, nedošlo k řádnému předání a převzetí díla a žalovaný tedy nemůže vůči žalobkyni uplatňovat práva z odpovědnosti za vady v podobě smluvní pokuty. Ze shora uvedených důvodů tedy soud rozhodl tak, jak je ve výrocích rozsudku uvedeno, a to v souladu se svými předběžnými právními názory a po řádných poučeních účastníků dle § 118a o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení (řízení o žalobním návrhu žalobkyně) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 113 325,87 Kč, přičemž tato částka představuje 46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 348 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 146 956,09 Kč sestávající z částky 6 980 Kč za každý ze 32 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 490 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně třiatřiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 2 262,59 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 2. 2021 částka 215,23 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 230,46 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 5. 2021 částka 215,23 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 230,46 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 9. 2021 částka 215,23 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 230,46 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 11. 2021 částka 223 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 246,01 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 2. 2022 částka 232,68 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 265,36 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 9. 2022 částka 238,50 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 40 ujetých km v částce 277 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 3. 2023 náhrada 461,36 Kč za 36 ujetých km v částce 261,36 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 5. 2023 náhrada 461,36 Kč za 36 ujetých km v částce 261,36 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.

19. O náhradě nákladů řízení (vzájemný návrh žalované) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 109 155,07 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 329 449 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 29 449 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 1 865,07 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 2. 2021 částka 215,23 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 230,46 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 5. 2021 částka 215,23 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 230,46 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 9. 2021 částka 215,23 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 230,46 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 11. 2021 částka 223 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 246,01 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 2. [číslo] částka 246,10 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 293,99 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 9. 2022 částka 258,08 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 40 ujetých km v částce 316,16 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 3. 2023 částka 246,10 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 293,99 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 5. 2023 částka 246,10 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 36 ujetých km v částce 293,99 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.

20. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud státu právo na náhradu nákladů řízení, které platil, a to podle výsledku řízení, tedy úspěšnější žalobkyně je povinna uhradit díl ve velikosti 1/3 z celku a méně úspěšný žalovaný je povinen uhradit zbývající část o velikosti 2/3 z celku. Za znalecký posudek a výslech znalce před soudem byla znalci [celé jméno znalce] vyplacena celkem částka 16 213 Kč, z toho částka 6 000 Kč byla uhrazena ze záloh zaplacených účastníky po 3 000 Kč a částka 10 213 Kč byla zaplacena ze státních prostředků. Dále byla vyplacena částku 10 941 Kč za podaný znalecký posudek [celé jméno znalce] a proplacena mu odměna za účast u jednání soudu ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 11 941 Kč. Soud tedy žalobkyni uložil z celkové částky 22 154 Kč povinnost uhradit 7 385 Kč a žalovanému 14 769 Kč.