10 C 103/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení titul . sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Z exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], kdy pověření soudního exekutora vydal Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou dne 11. 11. 2021 pod č. j. [číslo jednací], se ze soupisu movitých věcí povinného ze dne 4. 1. 2023 vylučuje osobní automobil tovární značky ŠKODA SUPERB, [VIN kód], [registrační značka].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení vozidla Škoda Superb, [registrační značka] z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tvrdil, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], vede pod sp. zn. [spisová značka] exekuci proti povinnému [jméno] [příjmení]. V rámci provádění exekuce tento exekutor pojal do soupisu movitých věcí povinného ze dne 4. 1. 2023 i osobní automobil žalobce. Dovolával se přitom neplatnosti právního jednání, a to převedení vozidla z vlastnictví povinného do vlastnictví žalobce. Žalobce na to požádal o vyloučení vozidla ze soupisu s tím, že tvrdil a čestnými prohlášeními a fakturou o nákupu vozidla dokládal, že povinný není a nikdy nebyl vlastníkem uvedeného vozidla. Soudní exekutor však návrhu žalobce na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí nevyhověl, zamítl jej. Proto žalobci nezbylo, než se vyloučení této movité věci z exekuce domáhat ve stanovené lhůtě soudní cestou.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2013, sp. zn. I ÚS 2906/12, podle kterého podléhá vlastnictví k vozidlu registraci příslušnými úřady a je prokazováno veřejnou listinou (technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla). Žalovaný měl za to, že pokud je určitá konkrétní osoba (povinný) zapsána ve veškeré dokumentaci k vozidlu i v registru vozidel jako vlastník, je vlastníkem vozidla. V případě, že došlo k převodu vlastnictví, je povinností provést změnu zápisu v registru vozidel. Proto navrhoval žalobu zcela zamítnout.

3. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] byl pověřen k provedení exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Spisová značka exekutora v této věci je [spisová značka].

4. Z obsahu spisu uvedeného soudního exekutora ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 22. 11. 2021 včetně poučení dle § 44a odst. 1 ex. ř. o tom, že po doručení tohoto vyrozumění nesmí povinný nakládat se svým majetkem, zejména jej nesmí prodat, přičemž jednání, kterým by byla porušena takováto povinnost, je neplatné, bylo povinnému doručeno dne 2. 12. 2021. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 4. 1. 2023 dále plyne, že exekutor sepsal tyto věci povinného: - vozidlo ŠKODA SUPERB, [VIN kód], [registrační značka]. Z obsahu spisu dále plyne, že k vymožení pohledávky oprávněného (žalovaného) byl dne 5. 1. 2022 (sic!) vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, který nabyl právní moci dne 30. 1. 2023. Z přípisu soudního exekutora ze dne 17. 1. 2023 plyne, že se vůči žalobci tímto dovolal neplatnosti právního jednání, a to jednání, kterým povinný na žalobce převedl dotčený automobil. Exekutor současně vyzval žalobce k vydání vozidla. Z přípisu žalobce exekutorovi ze dne 27. 1. 2023 plyne, že žalobce požádal exekutora, aby dotčené vozidlo z exekučního řízení vyloučil, neboť povinný nebyl skutečným majitelem vozidla. Automobil koupil od [jméno] [příjmení] žalobce, žalobce však odjížděl na [stát]. Proto zmocnil [jméno] [jméno], aby zajistil převod vozidla. [jméno] se domluvil s povinným, že auto bude převedeno na něj pouze do doby, než jej půjde převést na žalobce, jakožto skutečného majitele. Povinný vozidlo nikdy fakticky nepřevzal a nepoužíval, podepsal i čestné prohlášení, že není majitelem vozu. Z čestného prohlášení prostě podepsaného a datovaného dnem 27. 9. 2022 se podává, že [jméno] [příjmení], [datum narození], čestně prohlašuje, že obdržel 2 000 Kč za to, že na něho bude na 2 až 6 týdnů přepsáno„ Vozidlo“. V prohlášení uvádí, že majitelem vozu je [jméno] [jméno]. Dále bylo přiloženo čestné prohlášení žalobce, že zplnomocňuje [jméno] [jméno], [rodné číslo] k převodu a přepisu vozidla superb [registrační značka]. Také žalobce prohlašuje, že je řádným majitelem vozidla a že vozidlo bylo zakoupeno a financováno přes„ Firmu“. Prohlášení je datováno dnem 25.9.2022. K přípisu byla přiložena i kopie faktury č. 20222001 vystavené svědkem [příjmení] (viz dále) a kopie velkého technického průkazu vozidla, ze kterého plyne, že od 27. 9. 2022 byl vlastníkem zapsán [jméno] [příjmení], od 2. 12. 2022 žalobce. Z usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2023 bylo zjištěno, že návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu byl zamítnut.

5. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 15. 5. 2023 vyplynulo, že v registru vozidel byl jako vlastník vozidla reg. zn. [registrační značka] od 28. 6. 2019 do 12. 7. 2021 zapsán [příjmení] [jméno], [datum], od 12. 7. 2021 do 27. 9. 2022 [jméno] [příjmení], [datum narození], od 27. 9. 2022 do 2. 12. 2022 byl jako vlastník vozidla zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození] a od 2. 12. 2022 doposud je jako vlastník registrován žalobce.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], ve spojení se zprávou České kanceláře pojistitelů včetně kopie kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2022 a ve spojení se zprávou společnosti [právnická osoba] ze dne 17. 5. 2023 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] převedl vlastnictví k předmětnému vozidlu na svědka [příjmení].

7. Svědek [příjmení] dále vypověděl, že o prodeji předmětného vozidla jednal pouze se žalobcem. Také s pomocí žalobce auto nejprve opravoval, žalobce sháněl náhradní díly, a také jemu jej nejprve předal. Následně, kdy žalobce sehnal finanční prostředky, uzavřeli mezi sebou kupní smlouvu na prodej automobilu a svědek vystavil i fakturu. Svědek uvedl, že [jméno] [příjmení] nezná. Také uvedl, že vozidlo na sebe nechtěl přepisovat, když už měl na něj zájemce.

8. Z písemného znění kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2022 se podává, že jako prodávající je zde označen svědek [příjmení], jako kupující žalobce. Je zde označeno vozidlo ŠKODA Superb 1.6 TDi, [registrační značka], [VIN kód] a zde uveden počet najetých kilometrů a že vozidlo bylo havarované. Byla dohodnuta cena za vozidlo 91 000 Kč s tím, že tato částka byla vyplacena při podpisu této smlouvy. Smlouva je datována dnem 30. 9. 2022 a podepsána oběma smluvními stranami.

9. Z faktury – daňového dokladu č. 20222001 vyplývá, že svědek [příjmení] jako dodavatel vystavil žalobci coby odběrateli fakturu na částku 91 000 Kč za ojetý, bouraný automobil Š Superb [registrační značka]. Datum vystavení faktury bylo 30. 9. 2022, forma úhrady hotově, datum splatnosti 30. 9. 2022.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jej přes známého kontaktoval svědek [jméno] s žádostí, zda by na něho mohl na krátkou dobu převést automobil, že mu za to dá 2 000 Kč. Domluvili se. Svědek [příjmení] neměl přehled o svých dluzích a o tom, že je vůči němu vedena exekuce. Svědek [příjmení] podepsal všechny papíry, co mu svědek [jméno] předložil, již si přesně nepamatoval, co vše podepisoval. Pamatoval si, že se řešilo povinné ručení, protože mu přišly na email doklady k tomuto povinnému ručení. Ihned po přepisu vozidla inkasoval zmíněné 2 000 Kč v hotovosti. Svědek [příjmení] věděl od počátku, že vozidlo není jeho, šlo pouze o ten dočasný přepis. Dále svědek uvedl, že vozidlo dosud nebylo přepsáno zpět na jeho skutečného majitele, neboť svědek [jméno] jej dosud kvůli tomu nekontaktoval.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že tento svědek se domluvil se žalobcem, že mu zařídí přepis vozidla, na jehož koupi se žalobce dohodl se svědkem [příjmení]. Přepis zařizoval přes svědka [příjmení], kterému za dočasný zápis v registru vozidel dal 2 000 Kč. Současně ho nechal podepsat čestné prohlášení, že vozidlo mu nepatří, aby je nemohl prodat. Následně nemohl svědka [příjmení] sehnat, našel jej až na nějakých slavnostech, naložil do auta a jeli zařídit přepis na žalobce do [obec], kde pracuje známý svědka [jméno]. Svědek uvedl, že vozidlo koupil od svědka [příjmení] žalobce, svědek [jméno] žalobci ještě na zaplacení kupní ceny půjčoval peníze. Výslovně uvedl, že nikdy vozidlo nechtěl získat pro sebe, do svého vlastnictví. V čestném prohlášení uvedl, že vozidlo je jeho (svědka [jméno]), a to pro zjednodušení, neboť svědek [příjmení] vždy jednal pouze s ním a se žalobcem se vůbec neznal, přišlo mu to efektivnější.

12. Z emailové zprávy zaslané soudu od svědka [příjmení] plyne, že 4. října 2022 mu byl zaslán email (není zde odesílatel) ohledně vozidla Škoda Superb [registrační značka] s názvem„ Zelená karta pro Škoda Superb [reg. značka] je platná i v mobilu“. Email obsahuje reklamní informace o mobilní aplikaci provozované pro klienty [právnická osoba] s uvedením, že do aplikace budou žalovanému nahrány důležité informace z technického průkazu, informace o pojistných smlouvách, zelená karta a kopie pojistné smlouvy, kontaktní informace na správce pojistné smlouvy v [právnická osoba] s telefonní čísla na asistenční služby pro případ nouze. Bližší informace o pojistné smlouvě v emailu nejsou. Podepsána je zde [jméno] [příjmení], [právnická osoba]

13. Jiné důkazy účastníci ani přes poučení soudu nenavrhovali. Soud provedené důkazy hodnotil nejprve každý zvlášť a dále také všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel i ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

14. Předmětné vozidlo ŠKODA Superb, [registrační značka], bylo v období od rozhodného data, tedy ode dne doručení vyrozumění o zahájení exekuce ve věci [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], dne 2. 12. 2021, do současnosti ve vlastnictví nejprve [jméno] [příjmení], [datum narození], ten smlouvou ze dne 3. 9. 2022 převedl automobil do vlastnictví [jméno] [příjmení], [IČO], a [jméno] [příjmení] následně dne 30. 9. 2022 uzavřel kupní smlouvu na prodej vozidla se žalobcem. Povinný [jméno] [příjmení] byl jako vlastník vozidla zapsán v registru vozidel i v technickém průkazu vozidla v období od 27. 9. 2022 do 2. 12. 2022. Žalobce je jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel i technickém průkazu zapsán od 2. 12. 2022 do současnosti. Přepis vozidla na [jméno] [příjmení] a následně na žalobce zařizoval svědek [jméno] [jméno]. Ten vypověděl, že dal [jméno] [příjmení] za dočasný přepis vozidla na jeho osobu částku 2 000 Kč. Svědek [příjmení] potvrdil obdržení částky 2 000 Kč za přepis, současně potvrdil, že si byl vědom formálnosti tohoto úkonu, jako vlastník vozidla se nikdy necítil. Ani svědek [jméno] se nikdy neměl úmysl nabýt vlastnictví k vozidlu, ačkoliv poskytl žalobci půjčku na nákup vozidla a sám sebe označil za vlastníka vozidla v čestném prohlášení, jež sepisoval se svědkem [příjmení] při přepisu vozidla na něho. Svědek [jméno] zařizoval i přepis vozidla na žalobce, což si již svědek [příjmení] nepamatoval. Vozidlo bylo pojato příslušným exekutorem do soupisu movitých věcí dne 4. 1. 2023, dne 5. 1. 2023 byl nařízen prodej movitých věcí. Žalobce v reakci na výzvu exekutora k vydání předmětného vozidla podal návrh na vyškrtnutí dotčeného automobilu ze soupisu movitých věcí, tento návrh však byl příslušným exekutorem usnesením ze dne 15. 2. 2023 zamítnut. Žaloba v této věci byla podána dne 13. 3. 2023.

15. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

16. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17. Podle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

18. Podle § 554 občanského zákoníku k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

19. Listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.

20. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, silniční vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, provozované na pozemních komunikacích musí být zapsáno v registru silničních vozidel, pokud má osoba, která ho provozuje, na území České republiky a) trvalý pobyt, dlouhodobý pobyt nebo, jedná-li se o občana jiného členského státu, přechodný pobyt v délce alespoň 6 měsíců v kalendářním roce, nebo jí byl udělen azyl, b) sídlo, jedná-li se o právnickou osobu, nebo c) odštěpný závod, jedná-li se o zahraniční právnickou osobu.

21. Soud dále při právním posouzení věci vycházel z následující ustálené judikatury soudů. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2017 č. j. 22 Cdo 5330/2015-193, dále usnesení téhož soudu ze dne 26. 11. 2020 č. j. 29ICdo 144/2018-105 nebo usnesení ze dne 27. 5. 2021 č. j. 23 Cdo 742/2021 bylo judikováno, že nabytí vlastnického práva k vozidlu není vázáno na jeho zápis do registru silničních vozidel, registr vozidel není veřejným seznamem. Evidence vozidel a výpisy z ní mají povahu veřejných listin, z nichž lze na osobu vlastníka usuzovat, neprokáže-li se opak (viz shodně nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2012 sp. zn. II ÚS 1463/11„ otázku vlastnických práv k vozidlu lze určit rychle a jednoduše, neboť vlastnictví k vozidlu podléhá registraci příslušnými orgány státu a je prokazováno veřejnou listinou – technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla.“). Technický průkaz za veřejnou listinu prohlásilo i rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 21 Cdo 694/2006, k presumpci správnosti veřejné listiny se pak vyjádřilo rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 2906/12.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že došlo kupní smlouvou ve smyslu § 2079 občanského zákoníku k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z původně zapsaného vlastníka [jméno] [příjmení] na svědka [příjmení] a ten převedl vlastnické právo přímo na žalobce, převedení na jiného zájemce vyloučil. Zapsání povinného [jméno] [příjmení] do registru vozidel a technického průkazu vozidla jako vlastníka vozidla bylo pouze formální a účelové, kdy šlo zřejmě o snahu vyhovět zákonem uložené veřejnoprávní povinnosti dle § 6 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb, když zápis žalobce do registru nebyl v té době možný. Pokud by v rámci tohoto převodu (zápisu svědka [příjmení] do registru vozidel) byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo, což ovšem nebylo prokázáno, jednalo by se o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 551 občanského zákoníku, ke kterému se dle § 554 občanského zákoníku nepřihlíží. Chyběla totiž vůle jednajících osob k převodu vlastnického práva. Převod vlastnického práva k vozidlu na povinného [jméno] [příjmení] vylučuje jak výpověď svědka [příjmení], tak i svědka [jméno] i samotného svědka [příjmení], jakož i listinné důkazy v podobě kupní smlouvy a vystavené faktury na vozidlo znějící na jméno žalobce jakožto kupujícího. Těmito důkazy tak byla vyvrácena zákonná domněnka správnosti údajů zapsaných v registru vozidel, jakož i v technickém průkazu vozidla. A protože tedy soud vyšel z judikatorního závěru, že registr vozidel není veřejným seznamem, a tudíž nabytí vlastnického práva k vozidlu není vázáno na zápis v tomto seznamu, uzavřel, že vlastníkem vozidla v rozhodné době, tedy v době od 27. 9. 2022 do 2. 12. 2022 nebyl povinný, ale žalobce. Proto vyhověl návrhu žalobce včas podanému ve smyslu § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v platném znění, a § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř) na vyloučení majetku, předmětného automobilu, z výkonu rozhodnutí, resp. exekuce.

23. Pro úplnost k tomu soudu dodává, k námitce žalovaného, že v případě převodu vlastnictví, je nutné provést i změnu v registru vozidel, že s nesplněním této povinnosti, resp. s jejím vadným splněním, nedochází k následkům v rovině občanskoprávní, př. v podobě změny ve vlastnictví k vozidlu, mohou nastat„ pouze“ důsledky v rovině správněprávní.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci úspěšný, vůči tomu účastníkovi, který úspěšný nebyl. V dané věci byl zcela úspěšný žalobce. Avšak soud mu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to postupem dle § 150 o.s.ř., neboť ve věci shledal pro tento postup důvody hodné zvláštního zřetele. Tyto důvody soud spatřuje ve skutečnosti, že to byl sám žalobce, resp. jím zplnomocněná osoba, který svým jednáním zapříčinil, že vozidlo bylo chybně zapsáno v registru vozidel a v technickém průkaze jako vlastnictví povinného. Pro fiktivní zápis povinného jako vlastníka nebyl přitom žádný racionální naléhavý důvod, resp. tento důvod v řízení nevyšel najevo. Žalovaný nemohl tušit, že zápis v registru vozidel i údaje v technickém průkazu vozidla neodpovídají skutečnosti. Toto vyšlo najevo až po obsáhlém dokazování v tomto soudním sporu. Do té doby se žalovaný oprávněně spoléhal na jejich pravost. Procesnímu postupu žalovaného tak nelze nic vytknout. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.