10 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 627 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 12 827 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, . Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 12 627 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, jakož i náklady řízení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.

4. Z pojistné smlouvy „Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 5. 6. 2023 se žalovanou smlouvu, jejím předmětem bylo životní pojištění včetně doplňkových pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 6. 2023, konec pojištění na 14. 5. 2065. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 1 403 Kč měsíčně. Z výpovědi plyne, že žalovaná přípisem ze dne 26. 1. 2024 smlouvu vypověděla. Z přípisu o zániku pojištění plyne, že pojištění zaniklo ke dni pojistného období, tedy ke dni 14. 3. 2024. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 12 627 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky ještě dalšími upomínkami ze dnů 28. 5. 2024 a 4. 12. 2024 a 7. 3. 2025 s tím, že byla výslovně upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li náhodná událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl., a zejména § 2833 a násl. občanského zákoníku. Na základě této pojistné smlouvy byla žalovaná mimo jiné povinna hradit sjednané pojistné, a to až do doby zániku pojištění. Žalovaná však této smluvní povinnosti nedostála. Ke dni ukončení pojištění dlužila na pojistném a ujednaných poplatcích nadále částku 12 827 Kč, ze které nic dosud neuhradila. Proto jí soud nyní uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se požadovaného příslušenství, tedy úroku z prodlení. Žalovaná tím, že dlužnou částku nezaplatila ve lhůtě splatnosti, ocitla se s úhradou svého peněžitého dluhu v prodlení, a žalobkyni tak vznikl i nárok na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že žalobkyní žádané úroky z prodlení odpovídají příslušným právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 827 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.