10 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: údaje žalované o zaplacení 186 970,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 186 970,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 742,58 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 93 485,16 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 742,57 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 268,30 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky 186 970,31 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o dodávkách pitné vody a odvádění a čištění nebo jiné likvidace odpadních vod uzavřené mezi účastníky dne 26. 10. 2021 vystavila žalované faktury, ve kterých mimo jiné účtovala žalované stočné za srážkové vody odváděné z areálu žalované na adrese [adresa žalované]. Účtované množství srážkových vod vychází z tabulky, jež vyplňovala sama žalovaná při sjednávání uvedené smlouvy. Konkrétně žalobkyně fakturou č. 32200758 ze dne 28. 2. 2022 vyúčtovala žalované stočné za srážkové vody odváděné v období leden až únor 2022 částkou 46 742,58 Kč s datem splatnosti dne 14. 3. 2022. Dále fakturou č. 32202187 účtovala toto stočné za odvod srážkových vod za období od března do června 2022, a to ve výši 93 485,16 Kč. Tato částka byla splatná dne 22. 6. 2022. A konečně fakturou č. 32203447 ze dne 31. 8. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované za odvod srážkových vod z areálu žalované částku 46 742,57 Kč, kdy se jednalo o vyúčtování za období od července do srpna 2022. Tato částka byla splatná dne 14. 9. 2022. Žádnou z těchto částek žalovaná v době splatnosti ani později nezaplatila. Proto se žalobkyně po žalované domáhala úhrady všech uvedených částek a nadto po žalované požadovala i zaplacení zákonných úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení. Žalobkyně v řízení zastávala stanovisko, že se na žalovanou nevztahuje výjimka neplacení za odvod srážkové vody ve smyslu § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, neboť areál žalované nelze považovat za [název], resp. jeho příslušenství dle § 13 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, v platném znění, které jedině je od placení osvobozeno. Argumentovala tím, že ani činnost žalované, ani reálné využití areálu žalované tento závěr neumožňuje přijmout. Upozorňovala, že činnost žalované, jak je vymezena v obchodním rejstříku a jak je deklarovaná žalovanou na jejích internetových stránkách, je značně široká a nekryje se jen a pouze s činnostmi [název]. Dále namítala, že v dotčeném areálu, dle jeho plánu a fotografií, se nachází mimo jiné i administrativní budova, kde sídlí úředníci žalované, tedy osoby přímo [název] nevykonávající, ale i zaměstnanci jiného subjektu, a to [právnická osoba]. Samotný areál tak neslouží pouze [název]. Navíc tento areál přiléhá ke komunikaci, která je ve vlastnictví [územní celek], nelze tedy mít za to, že tento areál je příslušenstvím této, ale ani jiné konkrétní komunikace, což plyne z výpisu z katastru nemovitostí a související katastrální mapy. Ze všech těchto důvodů považovala žalobkyně svůj nárok za oprávněný. Současně v této souvislosti poukázala i na předchozí, obdobný spor účastníků, vedený původně u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 6C 52/2022, kde šlo rovněž o platby za odvod srážkových vod ze shodného areálu žalované, jen za jiné časové období, a kde bylo žalobkyni po odvolání vyhověno Krajským soudem v Hradci Králové.

2. Žalovaná s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasila. Uvedla, že celý spor je postaven na posouzení otázky, zda areál žalované, [ulice a číslo] v [obec], je [název] či nikoliv. Žalovaná setrvává na názoru, že ano. Dle jejího přesvědčení toto dosvědčuje jak zřizovací listina žalované, výpis ze živnostenského rejstříku i smlouva s Královéhradeckým krajem. Ze všech těchto listin, ale i z listin předložených žalobkyní, vyplývá, že veškeré činnosti, které žalovaná provozuje, jsou nezbytné k hlavní činnosti, a tou je právě [název]. Potvrdila, že v areálu sídlí i zaměstnanci [právnická osoba], avšak vysvětlovala, že jde o příspěvkovou organizaci Královéhradeckého kraje, jež by se dala zjednodušeně označit za„ majetkového správce“, který je na každém [název]. Činnosti obou subjektů jsou provázané, [právnická osoba] je„ hlavou“, [právnická osoba] je„ rukama“, proto je nezbytná úzká spolupráce obou. Veškeré činnosti, které žalovaná vykonává, se týkají údržby komunikací a jejich příslušenství včetně údržby silniční vegetace. Tyto činnosti žalovaná zajišťuje i pro menší obce, které k tomu nejsou vybavené. Žádnou činnost zcela mimo obor žalovaná nevykonává. Co se týká vlastního areálu, žalovaná popsala, že jsou zde jednak manipulační plochy pro techniku, garáže pro mechanizaci, velkou i drobnou techniku i ruční nářadí. Dále jsou zde sklady inertního materiálu a sklady soli. Také se zde nachází nádrže s pohonnými hmotami a rovněž zázemí pro dělníky a vedoucí, proto je zde ta administrativní budova. V této budově jsou sociální zařízení a šatny, dále zde sídlí vedoucí celého [název] a vedoucí závodu, jsou zde i pracovníci přípravy a realizace staveb. Ze všech těchto důvodů měla žalovaná za to, že výjimka pro platbu za odvod srážkových vod kanalizací se na ni vztahuje, a proto navrhovala žalobu zamítnout. Pro úplnost doplnila, že způsob výpočtu a výše požadované částky, jakož i způsob fakturace mezi účastníky sporný není, spor je jen o působnost uvedené zákonné výjimky. K tomu doplnila, že musí postupovat s péčí řádného hospodáře, a protože na území republiky je výklad rozdílný, je nutné dosáhnout nějakého sjednocujícího rozhodnutí, které by do problému vneslo jasno.

3. Ze smlouvy o dodávkách pitné vody a o odvádění a čištění nebo jiné likvidaci odpadních vod č. 0101-1165 soud zjistil, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 26. 10. 2021 smlouvu, ve které se mimo jiné žalobce jakožto dodavatel zavázal odvádět žalované coby odběrateli odpadní (příp. srážkové) vody vypouštěné z připojené nemovité věci kanalizační přípojkou do kanalizace pro veřejnou potřebu a dále tyto vody čistit nebo jinak zneškodňovat a odběratel se za to a za službu s tím spojenou dodavateli zavazuje platit stočné. Jako připojená nemovitá věc byla označena nemovitost„ [ulice a číslo] v obci a [katastrální uzemí] na čísle parcely [číslo]“. Výslovně je ve smlouvě uvedeno, v čl. V bodu 4, že odběratel je oprávněn vypouštět do kanalizace srážkové vody. Konkrétní podmínky odvádění srážkových vod jsou pak zachyceny v čl. VII smlouvy, kde jsou uvedeny vstupní údaje pro výpočet a vlastní vypočtený objem zpoplatněného podílu z ročního množství odváděných srážkových vod. V čl. IX se odběratel zavázal platit vodné a stočné na základě daňového dokladu – faktury vystavené dodavatelem, splatnost faktury je 14 dnů ode dne odeslání.

4. Z tabulky výpočtu množství srážkových vod ze dne 16. 12. 2021 plyne, že žalovaná tuto tabulku jako přílohu ke smlouvě č. 0101-1165 uvedeného dne vyplnila s tím, že uvedla vstupní údaje (plocha, odtokový součinitel) pro výpočet zpoplatněných srážkových vod a celkový vypočtený objem zpoplatněného podílu z ročního množství odváděných srážkových vod 7 258 m3. Z přípisu přiloženého k této tabulce, rovněž ze dne 16. 12. 2021, ovšem plyne, že žalovaná sice tuto tabulku vyplnila, avšak zdůraznila žalobkyni, že setrvává na svém právním názoru, že by měla být osvobozena od plateb za srážkové vody.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku pořízeného z internetu dne 12. 6. 2023 se podává, že žalovaná má jako předmět podnikání zapsanou Projektovou činnost ve výstavbě, Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Silniční motorovou dopravu (do 3,5 t i nad 3,5 t), Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, Poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona: Úprava nerostů, dobývání rašeliny a bahna, Nakládání s odpady (vyjma nebezpečných), Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, Ubytovací služby, Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Pronájem a půjčování věcí movitých, Poradenská a konzultační činnosti, zpracování odborných studií a posudků, Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, Poskytování technických služeb.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 8. 6. 2022 plyne, že Královéhradecký kraj je vlastníkem pozemku p. [číslo] manipulační plocha, pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], adminis., pozemku p. [číslo] jehož součástí je garáž bez čp/če, pozemku p. [číslo] na pozemku stojí stavba bez čp/če, garáž, bez LV, pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, výroba. Nemovitosti se nacházejí v obci a [katastrální uzemí] a jsou zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Ze související katastrální mapy (č. l. 43) plyne umístění uvedených nemovitostí.

7. Z informací o pozemku, vyhotovených z internetového přístupu do katastru nemovitostí, včetně mapky, plyne, že pozemek [parcelní číslo] v obci a [katastrální uzemí], způsob využití: ostatní komunikace, sousedící s areálem žalované, je ve vlastnictví [územní celek]. To shodně dokládá i výpis z katastru nemovitostí ze dne 12. 6. 2023.

8. Z barevných fotografií (č. l. 44, 45 a 46), na kterých je zachycen vstup do areálu žalované, je zřejmé, že ke komunikaci přiléhá budova, vstup do areálu je zaplocen, resp. uzavřen branou, za kterou je ještě závora, pro pěší je zde branka. Na bráně je cedule s názvem žalované s označením„ Závod [obec]“ a„ [název] [obec]“. Dále jsou zde umístěny zvonky s označením osob. Z těchto popisků na zvoncích (fotografie č. l. 52) vyplývá, že se zde nachází mistr i vedoucí [název], účetní, osoba odpovědná za dopravu a logistiku, vedoucí přípravy staveb včetně dvou podřízených, osoba odpovědná za správu nemovitostí [obec] a také jsou zde čtyři osoby, zaměstnanci [právnická osoba], konkrétně tři inspektoři silnic a osoba odpovědná za pozemky.

9. Z internetových stránek žalované vyplývá, že žalovaná prostřednictvím těchto stránek nabízí v rámci své obchodní činnosti provádění následujících prací a služeb: Opravy a údržba komunikací (Opravy vozovek a zřízení povrchů vozovek, místních komunikací, chodníků apod, zřízení sjezdů na pozemky, Výsprava asfaltovou emulzí a kamenivem, Opravy živičných komunikací po překopech, čištění vozovek, Zimní údržba a další), Dopravní značení (zřízení a obnova svislého dopravního značení i vodorovného dopravního značení, osazení dopravních značek, zrcadel a jejich údržba, pronájem svislého dopravního značení), Ostatní práce (sečení travních porostů, čištění a hloubení příkopů, rizikové kácení, prořezy stromů, výsadba stromů, likvidace pařezů, stavební a nestavební údržba mostů, osazení zpomalovacích prahů, oprava a čištění propustů, uličních vpustí a další), Inženýrskou činnost (zajištění zadávacích řízení dle zákona o veřejných zakázkách, příprava dopravních staveb, technický dozor stavebníka u dopravních staveb, koordinátora BOZP na staveništi, pronájem nemovitostí – kancelářské prostory, manipulační plochy, Zajištění dopravy (nákladní automobilová doprava – doprava kameniva, asfaltových směsí, zeminy apod.), Prodej materiálů (prodej posypové soli volně ložené, solanky a inertního materiálu na zimní údržbu). Z údajů o společnosti ze stejného zdroje dále plyne, že od 1. 10. 2017 změnila tato společnost obchodní název na [právnická osoba] [územní celek] (dřívější název byl [právnická osoba] [územní celek]) s tím, že tento nový název má lépe vystihovat podstatu hlavní činnosti společnosti, a to údržbu silnic. Žalovaná má hlavní sídlo v [obec] a dále pod ní spadá 5 závodů a 15 [název], mezi tím i Závod [obec] – [název] [obec]. Vymezený předmět činnosti odpovídá již výše popsanému. V odstavci„ PRO KOHO PRACUJEME“ je uvedeno, že největším smluvním partnerem je Královéhradecký kraj a dále [právnická osoba] a dále společnost realizuje celou řadu zakázek pro veřejné a soukromé investory.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku na [právnická osoba] [územní celek] a z výtisku internetových stránek této společnosti bylo zjištěno, že jde o odlišný subjekt od žalované s tím, že pracovníci této společnosti sídlí v dotčeném areálu žalované.

11. Z notářského zápisu – zakladatelské listiny o založení [právnická osoba] [územní celek] ze dne 14. 7. 2006, bylo ověřeno, že zakladatelem žalované je Královéhradecký kraj, který tuto společnost založil zejména za účelem zajištění údržby svého majetku. Je zde uvedeno, že základním posláním této společnosti je údržba majetku Královéhradeckého kraje, zejména zajištění výkonu jeho vlastnických práv k silnicím II. a III. třídy, včetně jejich součástí a příslušenství na území Královéhradeckého kraje. Společnosti přísluší udržovat, opravovat a zajišťovat výstavbu silnic II. a III. třídy, jejich součástí a příslušenství. Dále je zde vymezen předmět podnikání společnosti: Projektová činnost ve výstavbě, Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Provádění jednoduchých a drobných staveb, jejich změn a odstraňování, Projektování jednoduchých staveb a drobných staveb, jejich změn a odstraňování, Úprava nerostů a dobývání rašeliny a bahna a jejich úprava, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím, Ubytovací služby, Pronájem a půjčování věcí movitých, Silniční motorová doprava nákladní, Zajišťování sítí elektronických komunikací, Poskytování elektronických komunikací, Inženýrská činnost v investiční výstavbě, Činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců, Správa a údržba nemovitostí, Zprostředkování obchodu a služeb. Dále jsou součástí notářského zápisu rovněž stanovy žalované, kde je účel a předmět podnikání žalované vymezen shodně.

12. Z výstupu ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná má zapsanou v tomto rejstříku provozovnu [název] na adrese [adresa žalované].

13. Z faktury č. 32200758 vystavené žalobkyní dne 28. 2. 2022 plyne, že žalované byla naúčtována částka 42 493,25 Kč za zúčtovací období 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 jakožto„ srážková voda [adresa]“. Uvedená částka byla vypočtena za 2 měsíce při množství na jeden měsíc 604,80. Spotřeba tak činila 1209 a paušální cena pak činila 35,13. K uvedené částce pak byla připočtena ještě 10% sazba DPH. Jako datum splatnosti zde bylo uvedeno datum 14. 3. 2022.

14. Z faktury č. 32202187 vystavené žalobkyní dne 8. 6. 2022 plyne, že žalované byla naúčtována částka 84 986,50 Kč za zúčtovací období 1. 3. 2022 do 30. 6. 2022 jakožto„ Srážková voda [adresa]“. Uvedená částka byla vypočtena za 4 měsíce při množství na jeden měsíc 604,80. Spotřeba tak činila 2 419,20 a paušální cena pak činila 35,13. K uvedené částce pak byla připočtena ještě 10% sazba DPH. Jako datum splatnosti zde bylo uvedeno datum 22. 6. 2022.

15. Z faktury č. 32203447 vystavené žalobkyní dne 31. 8. 2022 plyne, že žalované byla naúčtována částka 42 493,25 Kč za zúčtovací období 1. 7. 2022 do 31. 8. 2022 jakožto„ Srážková voda [adresa]“. Uvedená částka byla vypočtena za 2 měsíce při množství na jeden měsíc 604,80. Spotřeba tak činila 1209 a paušální cena pak činila 35,13. K uvedené částce pak byla připočtena ještě 10% sazba DPH. Jako datum splatnosti zde bylo uvedeno datum 14. 9. 2022.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 11. 2022 plyne, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek s připočtenou DPH, tedy částek 46 742,58 Kč, 93 485,16 Kč a 46 742,57 Kč, a to v dodatečné lhůtě. Současně byla žalovaná výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

17. Z přílohového spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 6C 52/2022 bylo zjištěno, že v tomto sporu se shodná žalobkyně vůči shodné žalované domáhala úhrady za odvod srážkových vod kanalizací ze shodného areálu žalované, ovšem za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 v částce 22 614 Kč. V tomto sporu žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávkách pitné vody a odvádění a čištění nebo jiné likvidaci odpadních vod, ve které se žalovaná za poskytované služby zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné, a to na základě daňového dokladu (faktury), kterou žalobkyně žalované vystaví. V čl. VII smlouvy byly mezi účastnicemi dohodnuty podmínky odvádění srážkových vod, včetně dohody o množství srážkových vod odváděných do kanalizace. Zpoplatněný roční podíl odváděných srážkových vod byl stanoven na 7 022 m3. Žalovaná následně vyúčtování žalobkyně sporovala s odkazem na § 20 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, kdy měla za to, že se na ni vztahuje tam uvedená zákonná výjimka, tedy že na její areál se povinnost platit za odvádění srážkových vod nevztahuje, neboť jde o příslušenství silnice ve smyslu § 13 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Ve věci rozhodl Okresní soud v Rychnově tak, že přisvědčil právnímu názoru žalované a žalobu zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové svým rozsudkem ze dne 25. 10. 2022 rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že žalobě vyhověl. Soud prvého stupně vyšel z právního názoru, že areál žalované je příslušenstvím silnice, přičemž svůj názor soud opíral o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4428/2007 a dále o důvodovou zprávu k novelizovanému znění § 20 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Odvolací soud ovšem zaujal názor, že uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR podstatu sporu v této věci neřeší, nelze jej tak přiléhavě na věc aplikovat. Současně je nutno důsledně vzít v úvahu novelizované znění zákona o vodovodech a kanalizacích, kdy nově je osvobození od poplatku za odvod srážkových vod spojeno výlučně s plochou komunikací a při řešení otázky, co je příslušenstvím komunikace a zda je příslušenství komunikace rovněž osvobozeno od poplatku, je nutno posoudit jistou úměru mezi věcí hlavní a jejím příslušenstvím. Areál žalované včetně administrativní budovy, o něž, co se týká poplatku za odvod srážkových vod, jde, nemá s plochou komunikace nic úzce společného (jde o prostory s kancelářemi, archivy, garážemi a opravnami techniky). Osvobozením i tohoto objektu by tak došlo k nepřiměřenému rozšíření výjimky, pro nějž není rozumného důvodu. Odvolací soud uzavřel, že areál žalované není [název], tedy ani příslušenstvím některé z jí udržovaných komunikací, a proto se na něj osvobození od poplatku za odvádění srážkových vod nevztahuje.

18. Z přílohového spisu byla k důkazu provedena i příkazní smlouva ze dne 30. 6. 2016 včetně dodatků a příloh, ze které bylo zjištěno, že žalovaná pro Královéhradecký kraj na základě této smlouvy zajišťuje činnosti související se zimní údržbou silnic II a III tříd, běžnou a souvislou údržbu těchto silnic, provádí opatření k zajišťování bezpečnosti silničního provozu (př. odstraňování spadlých větví, kamenů apod.), vyznačování uzavírek, výspravu ojedinělých výtluků ve vozovkách apod., zajišťuje přípravu a realizaci silničních staveb na základě rozhodnutí Královéhradeckého kraje apod. Smlouva obsahuje konkrétní vymezení jednotlivých činností.

19. Z přílohového spisu byla k důkazu provedena i smlouva o zajištění údržby vybraných úseků dálnic a silnic I. třídy (oblast [název]) ze dne 5. 5. 2017, ze které plyne, že [právnická osoba] uzavřelo smlouvu se Společností pro údržbu silnic I. třídy na území Královéhradeckého kraje, přičemž v této společnosti (uzavřené na základě smlouvy o sdružení ve společnosti) jako první společník vystupovala i žalovaná. Předmětem smlouvy byl závazek provádět běžnou a zimní údržbu silnic a zajišťovat jejich sjízdnost, s tím, že tyto jednotlivé činnosti byly ve smlouvě detailně specifikovány.

20. Jiné důkazy účastníci ani po poučení soudu nenavrhovali. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

21. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná provozuje areál na adrese [adresa žalované], který je ve vlastnictví Královéhradeckého kraje. Tento areál je tvořen manipulačními plochami, garážemi, sklady a také administrativní budovou. Areál je veřejně nepřístupný, zaplocený. Nejbližší veřejná komunikace je ve vlastnictví [územní celek]. V areálu sídlí a pracují jak zaměstnanci žalované, tak zaměstnanci [právnická osoba] [územní celek]. Žalovaná byla zřízena Královéhradeckým krajem především k údržbě, opravám a zajišťování výstavby silnic II. a III. tříd, jejich součástí a příslušenství. Tyto činnosti také vykonává, současně má oprávnění k výkonu dalších více či méně souvisejících činností, jako např. nákladní automobilová doprava, prodej materiálů, ubytovací služby, pronájem a půjčování věcí movitých apod. Výkon svých činností nabízí i jiným subjektům než zřizovateli. Účastní se veřejných soutěží k získání zakázek např. u [právnická osoba]. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, ve které se žalovaná zavázala platit žalobkyni cenu za odvádění srážkových vod kanalizací z uvedeného areálu. Smlouva obsahovala způsob výpočtu ceny i způsob fakturace a platby. Žalobkyně vyfakturovala žalované za odvod srážkových vod celkem žalovanou částku, avšak žalovaná v době splatnosti ani později nic nezaplatila. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

22. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z následujících zákonných ustanovení.

23. Podle § 20 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění (dále jen ZVaK), povinnost platit za odvádění srážkových vod do kanalizace pro veřejnou potřebu se nevztahuje na plochy dálnic, silnic, místních komunikací a účelových komunikací veřejně přístupných, plochy drah celostátních a regionálních včetně pevných zařízení potřebných pro přímé zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy s výjimkou staveb, pozemků nebo jejich částí využívaných pro služby, které nesouvisí s činností provozovatele dráhy nebo drážního dopravce, zoologické zahrady, veřejná a neveřejná pohřebiště a plochy nemovitostí určených k trvalému bydlení a domácnosti.

24. Podle § 13 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, (dále jen zákon o pozemních komunikacích), jsou příslušenstvím dálnice silnice a místní komunikace objekty a prostranství bezprostředně sloužící k výkonu údržby dálnice, silnice nebo místní komunikace ([název]) nebo k zabezpečení úkolů složek integrovaného záchranného systému a jejich napojení na příslušnou pozemní komunikaci.

25. Z výše uvedeného vyplynulo, že od rozhodnutí soudu druhého stupně v předchozím sporu účastníků nedošlo k žádné zásadní změně ohledně skutkových okolností, ani nedošlo ke změně právní úpravy či nebylo vyššími soudy zaujato jiné, odlišné výkladové stanovisko ve věci. Proto soud neměl důvodu odchýlit se při rozhodování ve věci od způsobu rozhodnutí, které v předchozím sporu účastníků zaujal odvolací soud. Proto shodně uzavřel, že na daný areál žalované výjimka stanovená § 20 odst. 6 ZVaK ve spojení s § 13 písm. e) zákona o pozemních komunikacích, nedopadá. Soud má za to, že dotčený areál poskytuje žalované zázemí pro široký okruh jejích činností. Všechny činnosti žalované sice mají souvislost s údržbou, opravami a zajištěním výstavby silnic II. a III. tříd, resp. i jiných komunikací a jejich příslušenství, to lze však označit za [název] v širokém slova smyslu. Nelze tak uzavřít, že areál slouží k údržbě určité komunikace bezprostředně, jak vyžaduje § 13 písm. e) zákona o pozemních komunikacích. Rovněž tento areál nelze považovat za příslušenství nějaké dálnice, silnice nebo místní komunikace, neboť se žádnou z komunikací nemá natolik úzký vztah, aby se areál dal označit za vedlejší věc určenou k trvalému užívání s věcí hlavní (ve smyslu § 510 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění). Naopak, žalovaná se při svých činnostech zabývá a areál využívá ve vztahu k rozdílným komunikacím, které jsou ve vlastnictví různých subjektů, a to v závislosti na potřebách údržby a opravy v rozsahu smluvního vymezení buď se zřizovatelem či jinými subjekty. O vztah hlavní věci a příslušenství se tak nejedná.

26. Ze všech uvedených důvodů soud uzavřel, že osvobození areálu žalované od placení za odvádění srážkových vod do kanalizace, by bylo příliš extenzivním výkladem výjimky uvedené v § 20 odst. 6 ZVaK, který nemá oporu ani ve skutkových zjištěních ani v právním výkladu. Proto soud uzavřel, že žalovaná je povinna za odvod srážkových vod kanalizací žalobkyni zaplatit.

27. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo sporu ohledně výše jednotlivých částek za celé uplatněné období, soud uložil žalované povinnost zaplatit celou žalovanou částku. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti tomu, který úspěšný nebyl. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně, a proto jí soud vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 480 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 186 970,31 Kč sestávající z částky 8 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u soudního jednání) a za jeden půlúkon ve výši 4 290 Kč (jednoduchá výzva k plnění), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 230 Kč ve výši 6 558,30 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 45 268,30 Kč, a proto soud uložil žalované tuto částku žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, jak plyne z § 149 odst. 1 o.s.ř.