10 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 668,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 668,94 Kč s úrokem z prodlení:- ve výši 11,75 % ročně z částky 3 245 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení;- ve výši 15 % ročně z částky 3 402,70 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení;- ve výši 15 % ročně z částky 3 873,91 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení;- ve výši 15 % ročně z částky 147,33 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení;a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení celkové částky 10 668,94 Kč s výše uvedenými úroky z prodlení a s náhradou nákladů řízení. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodával žalované do odběrného místa , adresa, elektrickou energii a služby s tím související a také plyn a služby s tím související. Žalovaná se ve smlouvách vždy zavázala dodanou elektřinu a dodaný plyn odebrat a uhradit platby za odebrané energie i za distribuční služby dle vyúčtování. Žalovaná však neuhradila platbu za elektřinu vyúčtovanou za období od 6. 10. 2021 do 4. 3. 2022, kde činil nedoplatek 4 157,08 Kč a byl splatný dne 24. 3. 2022. Žalovaná z této částky uhradila pouze část, a to částku 912,08 Kč. Nadále tak dlužila částku 3 245 Kč. Dále žalovaná neuhradila platbu za elektřinu vyúčtovanou za období od 5. 3. 2022 do 26. 7. 2022, kde činil nedoplatek 3 402,70 Kč a byl splatný dne 22. 8. 2022. Dále žalovaná neuhradila platbu za plyn vyúčtovanou za období od 29. 9. 2021 do 6. 7. 2022, kde činil nedoplatek 3 873,91 Kč a byl splatný dne 25. 7. 2022. Dále žalovaná neuhradila platby za plyn vyúčtovanou za období od 7. 7. 2022 do 4. 8. 2022 ve výši 147,33 Kč, jež byla splatná dne 24. 8. 2022. Žalovaná byla k úhradě těchto částek upomínána. Následně byly všechny pohledávky za žalovanou smluvně postoupeny na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Ani poté žalovaná dluh nevyrovnala. Proto se žalobce domáhal po žalované úhrady celkové dlužné částky 10 668,94 Kč a nadto po žalované požadoval i zákonné úroky z prodlení jdoucí z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které se zavázal dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a služby s tím související a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu a služby s tím související dle aktuálního ceníku, a to formou pravidelných měsíčních záloh a dle následného vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Dle těchto podmínek měl , právnická osoba, . právo účtovat žalované za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Další poplatky se žalovaná zavázala hradit ve výši dle právních předpisů či dle ceníku distributora. Z vyúčtování za elektřinu dodanou žalované v období od 6. 10. 2021 do 4. 3. 2022 byl zjištěn nedoplatek ve výši 4 157,08 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 24. 3. 2022. Žalované byly stanoveny i nové zálohy na elektřinu. Z konečného vyúčtování za elektřinu za období od 5. 3. 2022 do 26. 7. 2022 plyne nedoplatek ve výši 3 402,70 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 22. 8. 2022. Žalovaná byla k zaplacení aktuální dlužné částky upomínána, jak plyne z písemné upomínky ze dne 16. 6. 2022.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které se zavázal dodávat žalované do odběrného místa , adresa, plyn a služby s tím související a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodaný plyn a služby s tím související dle aktuálního ceníku, a to formou pravidelných měsíčních záloh a dle následného vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Dle těchto podmínek měl , právnická osoba, . právo účtovat žalované za každou doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Další poplatky se žalovaná zavázala hradit ve výši dle právních předpisů či dle ceníku distributora. Z vyúčtování za plyn dodaný žalované v období od 29. 9. 2021 do 6. 7. 2022 byl zjištěn nedoplatek ve výši 3 873,91 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 25. 7. 2022. Žalované byly stanoveny i nové zálohy na plyn. Z konečného vyúčtování za plyn za období od 7. 7. 2022 do 4. 8. 2022 plyne nedoplatek ve výši 147,33 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 24. 8. 2022. Žalovaná byla k zaplacení aktuální dlužné částky upomínána, jak plyne z písemné upomínky ze dne 9. 6. 2022.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků č. 1, 2, 3 k této smlouvě, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny plyne, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, jak plyne z přípisu ze dne 27. 9. 2024.

7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem zvláště vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

8. Skutečnosti vyplývající z výše uvedených listina neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.

9. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, (dále jen energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

10. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou jakožto zákazníkem, který je spotřebitelem, platně smlouvy ve smyslu § 50 a § 72 energetického zákona. Právní předchůdce žalobce své povinnost z této smlouvy plnil, když poskytoval žalované dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících a dodávku plynu do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z obou těchto smluv porušila, neboť přestala hradit řádně vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a plyn a služby s tím související. Proto jí soud nyní uložil povinnost dlužné částky zaplatit, a to žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na něho dotčené pohledávky vůči žalované smluvně dle § 1879 občanského zákoníku přešly. A protože dle § 1880 občanského zákoníku současně platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník (zde žalobce) i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, vyhověl soud žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl právnímu předchůdci žalobce a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaná se ocitla se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud současně přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výše stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 668,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaný před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

14. Pro úplnost soud dodává, že bylo namístě aplikovat při určení výši náhrady nákladů řízení § 14b a. t., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti (např. 13C 186/2024, 10C 52/2023 a další). Dále ve věci jde o peněžité plnění, které nepřesahuje částku 50 000 Kč a žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.