10 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 452,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 452,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 452,80 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 452,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným zavřela tzv. účastnické smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (speciální čísla se zvýšenou sazbou, , Anonymizováno, , , anonymizováno, ), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle vyúčtování, a to žalobkyni, neboť vzal na vědomí, že pohledávky na zaplacení těchto služeb byly na žalobkyni postoupeny. Mezi účastníky byl také sjednán pronájem dvou zařízení, zařízení , Anonymizováno, a zařízení , Anonymizováno, , přes které byly žalovanému poskytovány služby internetového připojení a služby televizního vysílání. Dále byla mezi účastníky sjednána i kupní smlouva na nákup koncového zařízení, mobilního telefonu , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, . V kupní smlouvě bylo sjednáno, že část kupní ceny žalovaný zaplatí při převzetí telefonu, na část kupní ceny ve výši 7 000 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva a zbývající část kupní ceny žalovaný uhradí ve splátkách splatných vždy s vyúčtováním dalších služeb. Žalovaný ale posléze přestal vyúčtování řádně a včas hradit. Za období od 13. 8. 2023 do 30. 1. 2024 neuhradil vyúčtované služby třetích stran v celkové výši 1 501,73 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 3 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 7 350 Kč a podmíněnou slevu ve výši 4 601,07 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni žalovanou částku, kterou neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Proto se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady celé této částky a nadto po něm žádala i zaplacení zákonných úroků z prodlení jdoucích z této částky od 31. 1. 2024 do zaplacení, tedy výslovně od data následujícího po dni splatnosti poslední z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, včetně nastavení služeb, z účastnické smlouvy č. , hodnota, včetně nastavení služeb, z účastnické smlouvy č. , hodnota, včetně nastavení služeb a z jejího dodatku včetně nastavení služeb, předávacího protokolu ze dne 18. 10. 2021, z účastnické smlouvy č. , hodnota, včetně nastavení služeb a ze souvisejících Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jejího Ceníku tarifů a služeb, Ceníku pronájmu koncových zařízení a Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy, ve kterých se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích osob a žalovaný se zavázal za služby žalobkyně i služby třetích osob platit ceny dle vyúčtování. Současně ve smlouvě č. , hodnota, byla sjednána i kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, za celkovou cenu 19 999 Kč. Žalovaný se zavázal při převzetí zaplatit částku 2 879 Kč, další část kupní ceny se zavázal hradit žalobkyni ve splátkách po 440 Kč vždy spolu s vyúčtováním služeb a ve výši 7 000 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Podmínkou slevy bylo trvání účastnické smlouvy s daným tarifem po stanovenou dobu 24 měsíců. Pro případ porušení této podmínky se žalovaný zavázal částku odpovídající podmíněné slevě žalobkyni vrátit, a to v poměrné výši dle uvedeného přepočtu. V účastnické smlouvě č. , hodnota, bylo mezi účastníky sjednáno poskytování služby , Anonymizováno, . V této smlouvě byla sjednána i smlouva o pronájmu koncového zařízení s tím, že se žalovaný zavázal za pronájem tohoto zařízení hradit poplatek dle ceníku žalobkyně a také nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení vrátit pronajaté zařízení. Tato povinnost byla zajištěna smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Ve smlouvě č. , hodnota, bylo sjednáno poskytování služby , Anonymizováno, s garancí připojení a žalovanému dle předávacího protokolu ze dne 18. 10. 2021 bylo předáno zařízení , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit cenu za pronájem tohoto zařízení a případně i smluvní pokutu za nevrácení uvedeného zařízení dle smlouvy a dle ceníku. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, pak vyplynulo poskytování služby , Anonymizováno, a sjednaný pronájem zařízení č. , Anonymizováno, zacenu dle ceníku. Pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Dle 8. 7. 2023 byl mezi účastníky sjednán splátkový kalendář, ve kterém se žalovaný zavázal hradit celkovou aktuálně dlužnou částku ve výši 9 055,98 Kč formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 760 Kč, jak plyne z rozpisu splátek. Přípisem ze dne 12. 10. 2023 žalobkyně z důvodů neplnění závazků ze strany žalovaného všechny účastnické smlouvy se žalovaným vypověděla. Ke dni výpovědi činil dluh žalovaného 20 797 Kč. Z jednotlivých vyúčtování, včetně podrobného rozpisu služeb, a to č. , hodnota, se splatností dne 13. 8. 2023, č. , hodnota, se splatností dne 13. 8. 2023, č. , hodnota, se splatností dne 3. 8. 2023, č. , hodnota, se splatností dne 3. 9. 2023, č. , hodnota, se splatností dne 4. 10. 2023, č. , hodnota, se splatností dne 19. 12. 2023, č. , hodnota, se splatností dne 20. 12. 2023, č. , hodnota, se splatností dne 20. 12. 2023 a č. , hodnota, se splatností dne 30. 1. 2024 soud ověřil výši jednotlivých požadovaných částek, které v součtu odpovídají žalobnímu žádání.

5. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla platně ve všech případech uzavřena tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu, ve které se účastníci dohodli na tom, že prostřednictvím sítě žalobkyně budou žalovanému poskytovány služby třetích osob a platební služby, a to i ve smyslu zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a dále i kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.) či smlouvy o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Žalovaný byl na základě těchto smluv povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování, která v sobě zahrnovala i úhrady za využité platební služby a služby třetích osob, neboť pohledávky třetích osob poskytujících konkrétní služby byly ve smyslu § 1879 a násl. o. z. postoupeny na žalobkyni, jakož i nájemné a splátky kupní ceny. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované částky neuhradil, ani přes výzvu žalobkyně, a proto došlo k předčasnému ukončení smluvních vztahů. Žalobkyni proto vzniklo nejen právo na doplacení dlužných částek, ale i právo doúčtovat žalovanému podmíněně poskytnutou slevu na nákup mobilního telefonu. Současně, protože žalovaný řádně a včas nevrátil pronajatá zařízení, vzniklo žalobkyni i právo na smluvní pokutu sjednanou ve smlouvách právě pro tento případ. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku. Proto soud uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.

6. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalovaný tím, že dlužné částky neuhradil ve lhůtě splatnosti, ocitl se se svým peněžitým dluhem v prodlení, a žalobkyni proto ve smyslu § 1970 o. z. vzniklo právo na úroky z prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši stanovenou právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 452,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.