10 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že od 15.09.2021 do 05.12.2024 je žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , vlastníkem motorového vozidla značky Škoda - Superb, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne 10. 10. 2024 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je od 15. 9. 2021 vlastníkem automobilu značky Škoda - Superb, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 15. 9. 2021 kupní smlouvu, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k tomuto automobilu na žalovaného. Žalovaný dne 15. 9. 2021 zaplatil kupní cenu, čímž se stal převod vlastnického práva perfektním. Následně však nedošlo k přepisu vlastníka v registru vozidel, a proto je stále v tomto registru zapsána jako vlastník i provozovatel vozidla žalobkyně, ačkoliv již právě od 15. 9. 2021 tímto vlastníkem ani provozovatelem není a je jím žalovaný. Bez součinnosti žalovaného však žalobkyně nemůže přepisu vlastnického práva dosáhnout, a proto jí nezbylo, než se domáhat určení vlastnictví soudní cestou. Svůj naléhavý právní zájem na tomto určení žalobkyně dovozovala z toho, že jí hrozí reálná újma, neboť je zapsána v registru vozidel jako vlastnice vozidla, avšak nemůže reálně ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, přičemž odpovědnost za přestupky spadá na žalobkyni jakožto zapsaného vlastníka, i když tento zapsaný stav odporuje skutečnému stavu. Žaloba na určení vlastnictví k vozidlu je přitom jediným prostředkem, jak lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.

2. Žalovaný soudu sdělil, že podnikl příslušné kroky k tomu, aby došlo k přepisu vlastnického práva k vozidlu v registru vozidlu jeho osobu. K původní dohodě se žalobkyní, jak by mělo k přepisu dojít, uvedl že žalobkyně po něm požadovala pouze plnou moc s ověřeným podpisem, kterou žalobkyni dvakrát zasílal, ona však pokaždé tvrdila, že nic neobdržela. Dále uvedl, že vozidlo po většinu času tzv. stálo, nebylo schopné jízdy. Naposledy bylo v provozu na silnici asi v listopadu 2022. Nyní, asi v lednu 2025, bylo vozidlo dočasně vyřazeno z užívání, tedy dáno do depozita. V minulosti jej kontaktovala Česká kancelář pojistitelů, vyměřený příspěvek žalovaný uhradil.

3. Žalobkyně následně potvrdila, že s účinností od 5. 12. 2024 byl jako vlastník vozidla v registru vozidel zapsán žalovaný. Navrhla proto, aby soud připustil změnu žaloby tak, že se určuje, že od 15. 9. 2021 do 5. 12. 2024 je vlastníkem vozidla žalovaný. Usnesením č. j. 10 C 273/2024 – 42 ze dne 19. 2. 2025 soud změnu žaloby připustil.

4. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou sjednali kupní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k vozidlu Škoda Superb, registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, , a to za cenu 40 000 Kč. Na tuto cenu byla dále poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč a zároveň byl sjednán i nákup příslušenství, proto celková cena činila 49 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla dle čl. 2 smlouvy. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí prodávající, přičemž prodávající v řízení o zápisu zastoupí kupujícího na základě uděleného zmocnění a správní poplatek za změnu vlastníka a provozovatele registru uhradí kupující prodávajícímu. Kupující je povinen poskytnout při provádění změny v registru vozidel prodávajícímu veškerou potřebnou součinnost a bere na vědomí a je seznámen s tím, že pro tyto účely je mimo jiné povinen předat kupujícímu zelenou kartu dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, protokol o evidenční kontrole a plnou moc pro prodávajícího opatřenou úředně ověřeným podpisem kupujícího. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že doklady k vozidlu nebudou předány kupujícímu dříve, než bude kupujícím zcela uhrazena kupní cena vozidla. Pro případ, že kupující neposkytne potřebnou součinnost, zejména, jestliže bude v prodlení s předáním zelené karty, protokolu o evidenční kontrole či plné moci, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit. V případě prodlení kupujícího s předáním zelené karty, protokolu o evidenční kontrole či plné moci dále vzniká prodávajícímu okamžikem vzniku prodlení nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.

5. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny za vozidlo ze dne 15. 9. 2021 plyne přijetí částky 52 000 Kč od žalovaného žalobkyní. Že související faktury daňového dokladu č. , hodnota, plyne vystavení této faktury k prodeji dotčeného vozidla za cenu 40 000 Kč, sleva ve výši 3 000 Kč z této ceny a cena esa kontroly STK ve výši 12 000 Kč. Prodejní cena vozidla, včetně příslušenství k vozu, činila 49 000 Kč. Dále zde bylo jako ostatní prodej uvedeno: brašna povinné výbavy za cenu 499 Kč, kolek 800 za cenu 800 Kč, registrace poplatek 1195 za cenu 1 701 Kč. Celková hotovostní úhrada byla sjednána ve výši 52 000 Kč.

6. Z plné moci udělené žalovaným dne 18. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil třetí osobu, pana , jméno FO, , aby jej v plném rozsahu zastupoval, vykonával veškeré úkony spojené s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu, podání všech nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí na příslušném MěÚ odboru dopravy týkající se motorového vozidla reg. zn. , SPZ, .

7. Z listiny ze dne 2. 12. 2024 plyne osobní předání dokladů k přihlášení vozu Škoda Superb registrační značky , SPZ, , a to protokolu o technické prohlídce, ověřené plné moci, velkého technického průkazu, zelené karty, malého technického průkazu. Na listině je razítko žalobkyně s podpisem a datum 2. 12. 2024 se slovy převzal.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2002 4 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zajištění přepisu vozidla a zároveň k úhradě smluvní pokuty. Výzva byla žalovanému zasílána doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku.

9. Ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, k vozidlu reg. zn. , SPZ, , plyne podání žádosti žalobkyní o tuto změnu na Magistrát hlavního města Prahy, jak plyne z doručenky datové zprávy doručené danému úřadu dne 16. 9. 2021.

10. Z potvrzení vystaveného Městským úřadem v Říčanech, odboru registru vozidel, ze dne 19. 12. 2024 plyne, že žalobkyně byla evidována jako vlastník a provozovatel vozidla po dobu od 23. 11. 2021 do 5. 12. 2024.

11. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, ze dne 3. 2. 2025 plyne, že od 11. 6. 2014 do 23. 11. 2021 byla jako vlastník i provozovatel vozidla evidována jiná osoba, odlišná od účastníků tohoto řízení, od 23. 11. 2021 do 5. 12. 2024 byla jako vlastnice i provozovatelka evidována žalobkyně, od 5. 12. 2024 dosud je jako vlastník i provozovatel evidován žalovaný.

12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

13. Žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, v níž se zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k vozidlu Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, . Žalovaný uhradil kupní cenu za toto vozidlo a současně uhradil i poplatek přepis vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel. K přepisu vlastnického práva k vozidlu registru vozidel následně nedošlo. V kupní smlouvě bylo sjednáno, že přepis vozidla v registru vozidel na žalovaného zajistí žalobkyně, k čemuž byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni potřebnou součinnost, zejména dodat potřebné listiny. Žalovaný namítal, že tyto listiny řádně a včas dodal, avšak na podporu těchto svých tvrzení nepředložil žádné důkazy. K přepisu vlastnictví vozidla registru vozidel došlo až ke dni 5. 12. 2024. Tomuto přepisu předcházelo předložení potřebných listin žalovaným žalobkyni, ke kterému došlo dne 2. 12. 2024. V registru vozidel byla do 23. 11. 2021 evidována jako vlastník provozovatel jiná osoba, odlišná od účastníků v tomto řízení, od 23. 11. 2021 do 5. 12. 2024 byla jako vlastnice a provozovatelka vozidla evidována žalobkyně a od 5. 12. 2024 byl jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalovaný, což ke dni 3. 2. 2025 trvalo. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván ke splnění žalované povinnosti, tedy k zajištění přepisu vozidla.

14. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Dle ustálené judikatury je naléhavý právní zájem dán zejména tehdy, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má rovněž preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout právní ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není tedy opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva.

15. V judikatuře přitom bylo dovozeno, že pokud nelze bez tohoto určení dosáhnout přepisu vlastníka vozidla v registru vozidel, je zpravidla dán naléhavý právní zájem na tomto určení. Toto vyplývá již z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007, dále také z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž základním východiskem např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Byť i v těchto případech má žalobce zásadně možnost se případným negativním důsledkům vyhnout, bylo v rámci ustálené rozhodovací praxe soudů dovozeno, že prodávající, který již nedisponuje doklady nutnými k provedení přepisu v registru silničních vozidel ve smyslu § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., má možnost podat u civilních soudů určovací žalobu ohledně vlastnictví předmětného vozidla (k tomu srov. výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR a zejména rovněž uvedený nález Ústavního soudu), a to buď formulovanou pozitivně (že je žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, s výrokem závazným pro účastníky řízení, ale též pro všechny orgány dle § 159a odst. 1, 3 o. s. ř.), či negativně (že žalobce není nadále vlastníkem předmětného vozidla), přičemž právě určovací rozsudek soudu je dostatečným podkladem pro vymazání údajů osoby, jež není vlastníkem vozidla, z registru silničních vozidel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016-33).

16. V uvedených judikaturních závěrech je pro dovození naléhavého právního zájmu zohledňováno především nejisté postavení žalobce do budoucna, tedy nejisté postavení žalobce plynoucí z nesprávného (myšleno ve smyslu neaktualizovaného) zápisu v registru vozidel po nijak neohraničený časový úsek, a to s ohledem na možnost placení pokut za spáchané přestupky či hrazení příspěvku Kanceláři pojistitelů za období, kdy vozidlo nebylo zákonně pojištěno, a také dosáhnutí změny zápisu vlastníka v registru vozidel, jakožto kýžený následek určovacího rozsudku.

17. V daném případě však bylo v řízení zjištěno, že jako vlastník vozidla byla v registru vozidel v období 1. 6. 20214 do 23. 11. 2021 zapsána třetí osoba, tedy osoba odlišná od účastníků v tomto řízení, v období od 23. 11. 2021 do 5. 12. 2024 byla jako vlastnice vozidla zapsána žalobkyně a od 5. 12. 2024 je jako vlastník zapsán žalovaný.

18. Proto má soud nejprve za to, že pro podání určovací žaloby, že žalovaný byl vlastníkem vozidla za období od 15. 9. 2021 do 22. 11. 2021 není žalobkyně aktivně legitimována, neboť nebyla v registru vozidel jako vlastník vozidla zapsána. Nedostatek aktivní legitimace v řízení je přitom důvodem pro zamítnutí žaloby v této části.

19. Dále soud zabýval žalobou ohledně zbývající části žalovaného období, tedy určení, že žalovaný byl vlastníkem vozidla v období od 23. 11. 2021 do 5. 12. 2024. Soud přitom dospěl k závěru, že žalobkyně nemá na tomto určení naléhavý právní zájem. Soud to dovozuje především z toho, že žalovaný je již jako vlastník vozidla v registru vozidel zapsán, a to s účinností od 5. 12. 2024. To znamená, že žalobkyně již není v nejistém postavení pro časově dosud neukončené období, ve kterém mohou opakovaně nastávat skutečnosti, které by mohly mít negativní dopad do její majetkové sféry. Její případná nejistota se týká pouze jasně ohraničeného časového úseku, avšak s tím, že skutečnosti, které by mohly mít nějaké negativní dopady do majetkové sféry žalobkyně, pokud nějaké nastaly, jsou již zcela konkrétně dány, vymezeny co do počtu i svého druhu, resp. skutkového děje. Přitom, jak je uvedeno i ve výše zmiňovaných judikátech, žalobkyně má možnost se případným zcela již konkrétním negativním dopadům do své sféry bránit. Jinými slovy, případné porušení práva žalobkyně již nastalo, odpadla i její nejistota ohledně možného nijak neohraničeného opakování do budoucna, a proto má soud za to, že zde není určovací žaloba namístě, když v konkrétních případech může žalobkyně případně zvolit vůči žalovanému žalobu na plnění či se podané žalobě na plnění účinně bránit. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že z vyjádření žalovaného vyplynulo, že příspěvek za dobu, kdy nebylo řádně uhrazeno povinné ručení k dotčenému vozidlu, vymáhala Česká kancelář pojistitelů přímo po něm, on jej zaplatil. Dále žalovaný uvedl, že automobil byl naposledy v provozu na místních komunikacích asi v listopadu 2022, od té doby je vozidlo nepojízdné, neboli je odstaveno. Soud v této souvislosti upozorňuje na prekluzivní lhůty pro uplatnění nároku na příspěvek či na pokuty za přestupky, byly-li v souvislosti s provozem vozidla nějaké v daném období spáchány.

20. Současně má soud za to, že vydání určovacího rozsudku by nevedlo ani k podstatné změně zápisu v registru vozidel, neboť žalovaný již je jako vlastník dotčeného vozidla v tomto registru zapsán, žalobkyně zde zapsána není. Vydaný rozsudek by tak byl pouze formálním aktem, který by měl na právní postavení účastníků minimální vliv. Rozsudek by vedl pouze k tomu, že by byl zpětně uveden do souladu zapsaný stav v registru se stavem skutečným, avšak s ohledem na pouze evidenční charakter registru má soud za to, že toto není nezbytné. Respektive jinými slovy, naléhavý právní zájem na požadovaném určení nelze odůvodnit pouze a jen tím, že bude dosaženo dodatečné správnosti zápisu v registru vozidel bez dalšího.

21. Ze všech těchto důvodů soud uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, vůči tomu, který úspěšný nebyl. V dané věci byl plně úspěšný žalovaný, ten však žádné náklady řízení nepožadoval, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.