10 C 337/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalované , IČO hodnota sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce na majetek povinného , jméno FO, , narozeného 19. 1. 2000, bytem , adresa, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , jméno exekutora, , , adresa, kdy pověření soudního exekutora vydal Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou dne 28. 5. 2024 pod č. j. 6 EXE 413/2024-13, se ze soupisu movitých věcí povinného, kdy věci byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 30.10.2024 na podkladě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , vylučují:- plochá televize Panasonic (položka č. 2);- robotický vysavač Sencor (položka č. 3);- PC HP (položka č. 4);- sedací souprava rohová hnědá (položka č. 5);- tiskárna bílá HP (položka č. 6);- šatní skříň hnědá se zrcadlem (položka č. 8);- mikrovlnná trouba Beko (položka č. 11);- konferenční stolek sklo (položka č. 12);- ovladač PlayStation 5 (položka č. 13);- ruční vysavač (položka č. 14).

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou uplatněnou u soudu dne 25. 12. 2024 domáhala vyloučení ve výroku specifikovaných movitých věcí z exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, . Tvrdila, že soudní exekutor , jméno exekutora, , Exekutorský úřad , adresa, , vede pod sp. zn. , spisová značka, exekuci proti povinnému , jméno FO, . V rámci provádění exekuce tento exekutor pojal do soupisu movitých věcí povinného i výše uvedené movité věci, které jsou ale ve vlastnictví žalobkyně. Navíc jde o vybavení rodinné domácnosti. Upřesnila, že dříve žila s povinným na shodné adrese, avšak v jiném bytě. Po rozchodu s povinným se přestěhovala i s dětmi do současného bytu, zde povinný pouze děti navštěvuje, své věci zde nemá. Návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu však exekutor nevyhověl. Proto žalobkyni nezbylo než se vyloučení dotčených movitých věcí z exekuce domáhat ve stanovené lhůtě soudní cestou.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, měl za to, že exekutor návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu nevyhověl správně, neboť žalobkyně neprokázala své vlastnictví k těmto věcem. Žalobu považoval za účelovou, podanou s úmyslem krátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalovaného v probíhajícím exekučním řízení. Mikrovlnnou troubu, robotický vysavač, ruční vysavač, tiskárnu a ovladač k PlayStationu pak dle jeho názoru rozhodně nelze považovat za věci, které jsou nezbytné k uspokojování potřeb povinného či členů jeho rodiny. Navrhoval proto, aby žaloba byla zamítnuta. Pro případ, že by žalobkyně své vlastnické právo k věcem v řízení prokázala navrhoval, aby v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení bylo zohledněno, že žalovaný vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil.

3. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou č. j. 6EXE 413/2024-13 dne 28. 5. 2024 bylo zjištěno, že soudní exekutor , jméno exekutora, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, byl pověřen k provedení exekuce proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Spisová značka exekutora v této věci je , spisová značka, . Protokolem sepsaným ve věci dne 30. 10. 2024 byly do soupisu movitých věcí povinného pojaty i věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. O návrhu žalobkyně na vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu, soudní exekutor rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 25. 11. 2024 tak, že tento návrh zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 12. 2024.

4. Z kupní smlouvy na prodej movitých věcí soud vzal za prokázané, že žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví TV Panasonic, Šatní skříň se zrcadlem, mikrovlnnou troubu Beko, skleněný konferenční stolek, sedací soupravu do tvaru „U“, PC HP Compaq pro 6300, robotický vysavač sencor, tiskárnu HP, ruční vysavač.

5. Z faktury od T-Mobile Czech Republic, a.s. soud ověřil, že žalovaná zakoupila Sony PlayStation 5, Černobílý. Z fotografie daného zboží plyne, že součástí balení je ovladač. Z faktury od T-Mobile Czech Republic, a.s. za březen 2025 vyplývá, že žalobkyně hradí sjednané splátky kupní ceny.

6. Z dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem ze dne 17. 7. 2024 s ověřenými podpisy z téhož dne plyne, že žalobkyně spolu s povinným , jméno FO, potvrdili, že od 1. 4. 2024 spolu nežijí ve společné domácnosti a dohodli se na péči o společné nezletilé děti.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu 3 + 1, č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží v budově č. p. , číslo, , v , adresa, plyne, že nájemcem daného bytu je výlučně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena dne 8. 8. 2023. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, plyne, že povinný měl pronajatý byt 3 +1 v 3. patře, téhož domu jako nyní žalobkyně, byt mohla užívat i žalobkyně jako příslušník domácnosti povinného. Smlouva byla uzavřena dne 1. 2. 2018.

8. Z rozhodnutí Městského úřadu Opočno ze dne 26. 9. 2024 plyne, že byl zrušen trvalý pobyt povinného na adrese , adresa, .

9. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, z 10. 10. 2024 plyne, že jako společně posuzované osoby jsou zde uvedeny pouze žalobkyně a dvě nezletilé děti. Povinný byl k žádosti žalobkyně vyloučen z okruhu společně posuzovaných osob od 1. 4. 2024, jak plyne ze žádosti ze dne 17. 7. 2024.

10. Z fotografií zařízení bytů vyplývá rozdílná sedací souprava v původním bytě pronajatém povinným a v bytě, který má nyní pronajatý žalobkyně.

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

12. Jiné důkazy účastníci ani přes poučení soudu nenavrhovali. Soud provedené důkazy hodnotil nejprve každý zvlášť a dále také všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel i ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

13. Soudní exekutor pojal dne 30. 10. 20224 do soupisu movitých věcí povinného , jméno FO, mimo jiné věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se od počátku, již při soupisu věcí, bránila, že jde o její výlučný majetek. Věci byly sepsány v bytě, který má dle nájemní smlouvy pronajatý žalobkyně, žalobkyně je i pro účely výpočtu sociálních dávek posuzována pouze se svými dětmi, jako členy domácnosti. Již dne 1. 4. 2024 žalobkyně s povinným jakožto rodiče nezletilých dětí sepsali dohodu o úpravě péče nezletilých, neboť spolu rodiče nezletilých nežijí, tato dohoda obsahuje ověřené podpisy ze dne 17. 7. 2024. Žalobkyně dokládala nabytí vlastnického práva k movitým věcem kupní smlouvou u věcí pod položkami 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, příp. fakturou spolu s fotografií balení výrobku u položky č.

13. Fotografiemi dále doložila rozdílné vybavení původního bytu, kde dříve žila s povinným, jednalo se o byt na shodné adrese, avšak v jiném podlaží téhož domu. Trvalý pobyt povinného byl z dané adresy odhlášen, a to před provedením soupisu movitých věcí.

14. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona15. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

16. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že došlo kupní smlouvou ve smyslu § 2079 občanského zákoníku k převodu vlastnického práva ke všem předmětným movitým věcem na žalobkyni. To bylo doloženo jak písemným zněním kupní smlouvy, tak fakturou, fotografií balení výrobku a dokladem o splácení kupní ceny v případě ovladače k PlayStationu, a podpořeno to bylo i prokázáním, že povinný ke dni provedení soupisu movitých věcí nežil se žalobkyní ve společné domácnosti, měl z dané adresy, kde původně žil v jiném bytě, odhlášen i trvalý pobyt. Současně bylo ověřeno, že se nejednalo o shodné vybavení, které by bylo v původním bytě, kde žalobkyně žila s povinným. Proto soud vyhověl návrhu žalobkyně včas podanému ve smyslu § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v platném znění, a § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř) na vyloučení majetku, předmětných movitých věcí, z výkonu rozhodnutí, resp. exekuce.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci úspěšný, vůči tomu účastníkovi, který úspěšný nebyl. V dané věci byla zcela úspěšná žalobkyně. Ta však žádnou náhradu nákladů řízení po žalovaném nepožadovala, výslovně se jí vzdala, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.