10 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro doručení: adresa a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Úřadem Městyse adresa, se rozvádí Anonymizováno

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod svého manželství s manželem, který odůvodnila tím, že manžel se nezajímal o její děti z předchozího vztahu, nepodílel se na péči o ně, také nepracoval, rodina se dostala do finančních problémů, což vedlo k neshodám mezi manžely a jejich vzájemnému odcizení. Manželka již o obnovení manželského soužití s manželem neuvažuje.

2. Manžel se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne datum před Úřadem Městyse adresa. Dále bylo zjištěno, že u obou účastníků se jedná o manželství prvé. Oba jsou státními příslušníky České republiky. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, avšak ke dni podání návrhu zde žádný z účastníků nebydlel, manžel má trvalé bydliště v obvodu zdejšího soudu.

4. Z výpovědí manželky vzal soud za prokázané, že manželé spolu od dubna roku 2025 nežijí ani nehospodaří, každý má zajištěno jiné bydlení. Jsou pouze ve sporadickém kontaktu, nijak se nepodporují ani si nepomáhají. Manželka zcela vylučuje obnovení manželského soužití, na dalším trvání manželství nemá zájem, navázala již nový partnerský vztah, který považuje za perspektivní. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílné představy o rodinném životě, zejména špatné chování manžela k jejím dětem.

5. Od výslechu manžela soud upustil s ohledem na jeho procesní postoj ve věci, kdy se k jednání bez omluvy nedostavil, k návrhu se nevyjádřil, pouze manželce telefonicky sdělil, že k soudnímu jednání chodit nehodlá.

6. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že manželka trvá na rozvodu manželství, nemá zájem, aby svazek byl udržován. Z její výpovědi bylo jednoznačně prokázáno, že vztahy manželů jsou již značně narušené, jejich společné soužití bylo ukončeno. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad a na jednoznačný postoj manželky, která ve smyslu § 758 občanského zákoníku manželské společenství zjevně obnovit nechce, nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Příčinou rozvratu manželství účastníků byl rozdílný názor manželů na rodinný život a výchovu dětí z předchozího vztahu manželky. Rozvodu manželství nebrání ani zájem nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a/ občanského zákoníku), neboť účastníci společné děti nemají. Dále nebyla tvrzena či zjištěna ani překážka rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá ve statusových věcech manželských v zásadě právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Právo na odvolání však nepřísluší tomu, kdo se jej výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Je-li v dosavadním občanském průkazu účastníka zapsán údaj o rodinném stavu, je tento účastník povinen do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozsudku požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu je hlášen k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu.