10 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: údaje žalobce , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem údaje právního zástupce sídlem adresa proti žalovanému: údaje žalovaného datum adresa o zaplacení 19 042,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 042,79 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 248,37 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 855,06 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 939,36 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 042,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , se žalovaným uzavřela tzv. účastnickou smlouvu č. 57017044, na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (speciální čísla se zvýšenou sazbou, M-platby, Premium SMS), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle vyúčtování. Současně se žalovaným uzavřela i další účastnické smlouvy o pronájmu dvou koncových zařízení, a to smlouvu č. 59035535 ze dne 30. 5. 2019 o pronájmu zařízení ZyXEL VMG3312-T20A pro službu Základ - Pevný internet, a smlouvu č. 59035607 ze dne 30. 5. 2019 o pronájmu zařízení Set-top box ARRIS VIP4302 pro službu Základ – , název, . Ceny za pronájem se žalovaný zavázal hradit společně s vyúčtováním služeb. Posléze však žalovaný přestal vyúčtování hradit, a to včetně služeb třetích osob a cen za pronájem zařízení. Konkrétně neuhradil z vyúčtování č. 0332504419 ze dne 20. 8. 2019 se splatností dne 3. 9. 2019 částku 4 248,37 Kč, z vyúčtování č. 0333124519 ze dne 20. 9. 2019 se splatností dne 4. 10. 2019 částku 7 855,06 Kč a z vyúčtování č. 0333844619 ze dne 20. 10. 2019 se splatností dne 3. 11. 2019 částku 1 939,36 Kč. Dále mu byla naúčtována i smluvní pokuta za nevrácení pronajatých zařízení řádně a včas, a to v částkách 1 000 Kč a 4 000 Kč, přičemž dle faktury č. 9320020014 ze dne 10. 3. 2020 byly tyto částky splatné dne 24. 3. 2020. Následně byly všechny tyto pohledávky za žalovaným smluvně postoupeny na žalobkyni, a proto se žalobkyně, namísto původního věřitele, domáhala po žalovaném zaplacení všech dlužných částek, které v součtu odpovídají žalované částce, a současně po něm žádala i úhradu zákonných úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy č. 57017044 ze dne 9. 4. 2019 včetně nastavení služeb a všeobecných podmínek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, (dále jen operátor) uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které bylo žalovanému přiděleno telefonní číslo , tel. číslo, Uvedený operátor se ve smlouvě zavázal žalovanému poskytovat základní i doplňkové služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, a to včetně sjednaných zpoplatněných služeb třetích osob jako byly Audiotex a premium SMS, a platebních služeb DMS a SMS platba a M-platba. Žalovaný se zavázal za všechny tyto služby operátorovi platit sjednanou cenu vyúčtovanou v pravidelných měsíčních vyúčtováních. Oprávnění operátora k výběru cen za služby třetích osob, a to vždy společně s vyúčtováním služeb poskytovaných elektronických komunikací, vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, které spolu s ceníkem služeb tvořily nedílnou součást smlouvy. Z těchto podmínek rovněž vyplývá, že okamžikem prvního využití platebních služeb je mezi smluvními stranami uzavřena smlouva o platebních službách.

5. Z účastnických smluv č. 59035535 a č. 59035607 a souvisejícího nastavení služeb a všeobecných podmínek a obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení bylo dále zjištěno, že mezi shodným operátorem a žalovaným byly dále uzavřeny smlouvy o poskytování služeb Pevný internet M – Základ a , název, – Základ. Součástí smluv bylo i ujednání o pronájmu příslušných koncových zařízení na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit za pronájem zařízení nájemné dle platného operátorova Ceníku pronájmu koncových zařízení s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný se rovněž zavázal, že nejpozději do 30 dni od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady vrátí operátorovi pronajaté zařízení. Pro případ porušení této povinnosti žalovaným byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč u zařízení pro Pevný internet a 4 000 Kč u zařízení pro , název, .

6. Z přehledu aktivace a deaktivace služeb operátora plyne, že služba Pevný internet M byla žalovanému aktivována dne 30. 5. 2019, služba , název, pak dne 31. 5. 2019. Deaktivace obou služeb pak proběhla dne 23. 1. 2020.

7. Z vyúčtování služeb za období 20. 7. – 19. 8. 2019 č. 0332504419 plyne, že operátor vyúčtoval žalovanému za zprostředkované služby částku 99 Kč, za platební služby částku 4 223,43 Kč, za pronájem zařízení Základ – Pevný internet částku 24,79 Kč bez DPH a za pronájem zařízení Základ – , název, částku 41,32 Kč bez DPH a za uvítací tón částku 12,50 Kč bez DPH. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 3. 9. 2019.

8. Z vyúčtování za období 20. 8. – 19. 9. 2019 č. 0333124519 plyne, že operátor vyúčtoval žalovanému za platební služby částku 7 759,94 Kč, za pronájem zařízení Základ – Pevný internet částku 24,79 Kč bez DPH, za pronájem zařízení Základ – , název, částku 41,32 Kč bez DPH a za uvítací tón částku 12,50 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 4. 10. 2019.

9. Z vyúčtování za období 20. 9. – 19. 10. 2019 č. 0333844619 plyne, že operátor vyúčtoval žalovanému za platební služby částku 1 679,92 Kč, za zprostředkované služby částku 199 Kč za pronájem zařízení Základ – Pevný internet částku 14,05 Kč bez DPH, za pronájem zařízení Základ – , název, částku 23,41 Kč bez DPH, za uvítací tón částku 12,50 Kč bez DPH. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 3. 11. 2019.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. 9320020014 vystaveného dne 10. 3. 2020 plyne, že operátor dle účastnické smlouvy č. 59035535 vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ZyXEL VMG3312-T20A ve výši 1 000 Kč, a dále mu vyúčtoval dle účastnické smlouvy č. 59035607 smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení IP Set-top box ARRIS VIP 4302 ve výši 4 000 Kč. Celková částka 5 000 Kč byla splatná dne 24. 3. 2020.

11. Z výzvy k plnění ze dne 23. 9. 2019 plyne, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek v celkové výši 5 967 Kč plynoucích z vyúčtování č. 0332504419. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 10. 12. 2019 plyne, že operátor vypověděl pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalovaného žalovanému účastnickou smlouvou vztahující se k telefonnímu číslu 723 707 321.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi operátorem a žalobkyní, tedy ještě pod původním názvem , právnická osoba, , (jak bylo ověřeno z veřejného rejstříku), a ze seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem operátora ze dne 21. 3. 2022.

13. Před podáním žaloby byl žalovaný zvláště vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následující možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Doporučené odeslání předžalobní výzvy na adresu žalovaného vyplývá ze souvisejícího poštovního podacího archu.

14. Skutečnosti vyplývající z výše uvedeného neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.

15. Podle § 127 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, (dále zákon o platebním styku) smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoňa) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen "rámcová smlouva"),b) provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen "smlouva o jednorázové platební transakci"),c) poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebod) poskytovat službu informování o platebním účtu.

16. Podle § 3 odst. 3 písm. e) zákona o platebním styku platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a1. platba slouží k zaplacení za hlasové služby nebo zboží nebo služby, které jsou vytvořeny a dodány v digitální podobě, jejichž použití nebo spotřeba jsou omezeny na technické zařízení a jejichž součástí není použití nebo spotřeba fyzického zboží nebo služeb, nebo2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem.

17. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1746 odst. 2 téhož zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Žaloba je důvodná.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, výše uvedeným operátorem, a žalovaným byla platně uzavřena jednak tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu, ve které se smluvní strany dohodly na tom, že prostřednictvím sítě operátora budou žalovanému poskytovány služby třetích osob a platební služby, a to i ve smyslu zákona č. 370/2017 Sb., v platném znění. Dále byly mezi shodnými smluvními stranami platně uzavřeny ještě další dvě smíšené nepojmenované smlouvy, které obsahovaly rovněž ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací „Pevný internet M – Základ, a , název, – Základ“, jakož i ujednání i pronájmu koncových zařízení ve smyslu § 2201 a násl. o. z. včetně ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 o. z., jíž byla zajištěna povinnost žalovaného po ukončení služeb vrátit operátorovi pronajatá zařízení. Operátor splnil své povinnosti z uvedených smluv, když poskytoval žalovanému požadované služby a umožnil mu využívat i pronajatá zařízení. Naopak žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když přestal řádně a včas hradit vyúčtování. Za poskytnuté služby třetích stran, platební služby a za pronájem zařízení žalovaný dlužil ke dni ukončení smluvních vztahů celkovou částku 14 042,79 Kč a na smluvních pokutách ještě částku celkem 5 000 Kč. Proto mu soud nyní uložil povinnost tyto částky zaplatit, a to žalobkyni, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na ni pohledávky za žalovaným z uvedených titulu smluvně přešly dle § 1798 a násl. o. z. A protože dle § 1880 o. z. současně platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník, zde žalobkyně, i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, vyhověl soud žalobě i v části týkající se příslušenství v podobě úroků z prodlení. Na úroky z prodlení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně a posléze žalobkyni právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši určenou dle příslušných právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 042,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč.

22. Pro úplnost soud dodává, že bylo namístě aplikovat § 14b a. t., neboť návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobkyně podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti (např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Současně ve věci šlo o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.