10 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobce: údaje žalobkyně ., IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem údaje právního zástupce sídlem adresa proti žalovanému: údaje žalovaného , narozený datum posledně bytem adresa zastoupený advokátkou údaje právního zástupce jako opatrovnicí sídlem adresa o zaplacení 20 883,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 883,32 Kč s úrokem z prodlení:- ve výši 8,25 % ročně z částky 12 984 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení;- ve výši 8,50 % ročně z částky 7 899,32 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení;a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 883,32 Kč s výše uvedenými úroky z prodlení a s náhradou nákladů řízení. Tvrdil, že dne 15. 11. 2018 uzavřel jeho právní předchůdce, , právnická osoba, , se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému do odběrného místa , adresa, elektrickou energii a služby s tím související. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit platby za odebranou elektřinu i za distribuční služby dle vyúčtování. Žalovaný však neuhradil platbu vyúčtovanou za období od 11. 3. 2020 do 22. 3. 2021, kde činil nedoplatek 24 645,97 Kč a byl splatný dne 7. 4. 2021. Žalovaný z této částky uhradil pouze část, a to částku 11 661,97 Kč. Nadále tak dlužil částku 12 984 Kč. Dále žalovaný neuhradil platbu vyúčtovanou za období od 23. 3. 2021 do 28. 9. 2021, kde činil nedoplatek 7 899,32 Kč a byl splatný dne 26. 10. 2021. Žalovaný byl k úhradě těchto částek upomínán. Následně byly obě pohledávky za žalovaným smluvně postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Ani poté žalovaný dluh nevyrovnal. Proto se žalobce domáhal po žalovaném úhrady celkové dlužné částky 20 883,32 Kč a nadto po žalovaném požadoval i zákonné úroky z prodlení jdoucí z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení.

2. Pobyt žalovaného se obvyklým úředním postupem nepodařilo zjistit, bylo pouze zjištěno, že se zdržuje na neznámém místě v cizině. Proto byla žalovanému postupem dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, ustanovena opatrovnice, ta neměla k žalobě námitek.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , právnická osoba, ze dne 15. 11. 2018 bylo zjištěno, že , právnická osoba, uzavřel se žalovaným smlouvu, ve které se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu a služby s tím související a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a služby s tím související dle aktuálního ceníku žalobce, a to formou pravidelných měsíčních záloh a dle následného vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dle těchto podmínek má žalobce právo účtovat žalovanému za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Další poplatky se žalovaný zavázal hradit ve výši dle právních předpisů či dle ceníku distributora. Z vyúčtování za elektřinu dodanou žalovanému v období od 11. 3. 2020 do 22. 3. 2021 byl zjištěn nedoplatek ve výši 24 645,97 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 7. 4. 2021. Žalovanému byly stanoveny i nové zálohy na elektřinu. Z konečného vyúčtování za elektřinu za období od 23. 3. 2021 do 28. 9. 2021 plyne nedoplatek ve výši 7 899,32 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 26. 10. 2021.

5. Z upomínky ze dne 14. 9. 2021 plyne výzva k zaplacení dlužné částky 3 240 Kč, jakožto platby za elektřinu pro odběrné místo , adresa6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků č. 1, 2, 3 k této smlouvě, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny plyne, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, jak plyne z přípisu ze dne 27. 2. 2024. Ke dni postoupení činila celková dlužná částka 21 123,23 Kč, skládající se z částky 12 984 Kč, 7 899,32 Kč a 240 Kč.

7. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem zvláště vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

8. Skutečnosti vyplývající z výše uvedených listina neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.

9. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, (dále jen energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným jakožto zákazníkem, který je spotřebitelem, platně smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Právní předchůdce žalobce své povinnost z této smlouvy plnil, když poskytoval žalovanému dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť přestal hradit řádně vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím související. Proto mu soud nyní uložil povinnost dlužné částky zaplatit, a to žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na něho obě pohledávky vůči žalovanému smluvně dle § 1879 občanského zákoníku přešly. A protože dle § 1880 občanského zákoníku současně platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník (zde žalobce) i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, vyhověl soud žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl právnímu předchůdci žalobce a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný se ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud současně přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výše stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 497 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 883,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaný před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. Pro úplnost soud dodává, že bylo namístě aplikovat při určení výši náhrady nákladů řízení § 14b a. t., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti (např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a další). Dále ve věci jde o peněžité plnění, které nepřesahuje částku 50 000 Kč a žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.