10 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 900 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 738 Kč a 1 274 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 900 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, . Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 12 416 Kč od 24. 2. 2024 do 19. 7. 2024 ve výši 738 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 11 900 Kč od 20. 7. 2024 do 10. 4. 2025 ve výši 1 274 Kč, jakož i náklady řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.

4. Z pojistné smlouvy „, název, “ soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 2. 5. 2023 se žalovaným smlouvu, jejím předmětem bylo životní pojištění včetně pojištění proti úrazu. Počátek pojištění byl sjednán na 23. 5. 2023, konec pojištění na 22. 5. 2052. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 2 011 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a přehled poplatků a parametrů pojištění, jakož i příloha s údaji o pojistné ochraně ke dni 23. 5. 2023. Z pojistky vystavené k uvedenému pojištění plynou shodné údaje o počátku pojištění i pojistném. Z upomínky k úhradě pojistného ze dne 9. 10. 2023 plyne, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky 4 022 Kč, pro případ neuhrazení v dodatečné lhůtě byl upozorněn na možnost ukončení pojištění. Ukončení pojištění pro neplacení pojistného bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 3. 2024. Pojištění bylo ukončeno uplynutím dne 22. 2. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 12 416 Kč. K úhradě uvedené částky byl dále upomenut přípisem nazvaným pokus o smír ze dne 26. 3. 2024. Z přehledu inkasní bilance k uvedené pojistné smlouvě vyplynulo, že žalovanému byla celkem předepsána částka 18 449 Kč, žalovaný uhradil do dne zániku pojištění částku 6 033 Kč, dlužil na pojistném a poplatcích částku 12 416 Kč, poté dne 19. 7. 2024 provedl ještě úhradu částky 516 Kč, dlužné pojistné tak činí 11 900 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, jak plyne z přípisu ze dne 21. 6. 2024.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li náhodná událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl., a zejména § 2833 a násl. občanského zákoníku. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný mimo jiné povinen hradit sjednané pojistné, a to až do doby zániku pojištění. Žalovaný však této smluvní povinnosti nedostál. Ke dni ukončení pojištění dlužil na pojistném a ujednaných poplatcích nadále částku 12 416 Kč, ze které následně uhradil pouze částku 516 Kč. Nadále tak dluží částku 11 900 Kč. Proto mu soud nyní uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se požadovaného příslušenství, tedy úroku z prodlení. Žalovaný tím, že dlužnou částku nezaplatil ve lhůtě splatnosti, ocitl se s úhradou svého peněžitého dluhu v prodlení, a žalobkyni tak vznikl i nárok na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že žalobkyní žádané úroky z prodlení odpovídají příslušným právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 900 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.