12 C 138/2018

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 138 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 138 085 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 138 085 Kč od 28. 11. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 191 151 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení státu ve výši 28 731,67 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. 1 Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu 16. 5. 2018, zaplacení 138 085 Kč z titulu nezaplacení ceny z ústní smlouvy o dílo. Žalobce uvedl, že pro žalovanou obec zhotovil v roce 2011 2012 vyřezávané betlémy. Dále na akci [příjmení] [anonymizováno] v roce 2012 předváděl vyřezávání motorovou pilu, za což obdržel od žalované částku 2 000 Kč. V tomto termínu se s žalovanou dohodli, že pro obec zhotoví 4 kusy vyřezávaných znaků obcí z dubu. Tyto vyřezávané znaky byly dne 19. 6. 2015 namontovány podle pokynů obce, ale úhrada ceny za tyto znaky nebyla ze strany žalované provedena. Dále byl žalobce požádán starostou žalované, aby i pro [územní celek] zhotovil 2 sochy pašeráků. První sochu žalobce, dodal žalované 19. 6. 2015, druhou pak 16. 5. 2016 Tyto sochy obec řádně převzala, ale přestože žalobce dne 13. 11. 2017 vystavil fakturu č. 1/17 na částku 138 085 Kč s datem splatnosti 27. 11. 2017, nebyla tato faktura uhrazena. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo, které bylo dodáno a obcí řádně převzato. Za zhotovené dílo žalobci náleží úhrada za jeho cenu, a to ve výši žalované částky. Předmětem této smlouvy o dílo byly 2 kusy pašeráků životní velikosti a 4 kusů znaků obcí, včetně nerezových upevňovacích prvků, včetně dopravy a montáže. Žalovaná žalobci vystavenou fakturu v dopise z 16. 11. 2017 vrátila s tím, že znaky obcí byly žalobci uhrazeny v rámci akce [příjmení] [anonymizováno] a k sochám pašeráků pak je sdělováno, že k Betlému, který není dodělaný měla být dodána socha Sv. Floriána. Strana žalovaná v dopise dále uvedla, že byl Betlém dodán neúplný a nedodělaný. Zároveň však v dopise starosta obce uvádí, že ze soch byla dodána pouze socha pašeráka a nic víc a následně dodána další socha pašeráka místo sochy Sv. Jana Křtitele. Na tento dopis 16. 11. 2017 žalobce reagoval doporučeným dopisem z 29. 1. 2018, který zaslal přímo panu starostovi, kde se se žalobce pokusil vysvětlit rozpory mezi jejich stanovisky. Žalobci bylo následně sděleno dopisem z 22. 2. 2018, že požadavky žalobce byly projednány na zastupitelstvu obce a jednomyslně bylo rozhodnuto o neoprávněnosti žalobcových požadavků. Poté se žalobce obrátil na svého právního zástupce, kterému bylo ze strany žalované v dopise ze dne 19. 4. 2018 sděleno, že ani jednu službu nebo dílo si neobjednali a že tedy platit nic nebudou. Dále byly v dopise uvedeny věcí týkající se Betléma, což není předmětem tohoto sporu, když pochopitelně prvně naprosto jednoznačně žalobce popírá, že by Betlém měl nějaké nedodělky, za které bych navrhoval dodat obci 3 sochy zdarma. K obci žalobce nemá žádný citový vztah a nevidí žádný důvod, aby ve prospěch žalované učinil nějaký takový dar. Ze strany žalované nebyla zaplacena ani tvrzená částka 2 000 Kč za jeden ze znaků obcí, když tato částka byla uhrazena za prezentaci řezbářského řemesla. Žalobce dále namítá, že není pravda, že by žalovaná žalobci dodala na výrobu soch pašeráků či erbů dřevo. Žalobci bylo dodáno pouze jedno dřevo, jednalo se o špalek o délce cca jednoho metru s velkými suky, který se na výrobu erbů nehodil. Tento špalek byl navíc částečně ztrouchnivělý. 2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila, pohledávku žalobce v plném rozsahu neuznávala, neboť jí měla za neoprávněnou. Podle žalované nebyla s žalobcem nikdy uzavřena žádná smlouva o dílo, jejímž předmětem by bylo zhotovení daných soch. Žalobce pro žalovanou zhotovil v roce 2012 dřevěný Betlém na základě smlouvy o dílo ze dne 14. 10. 2011 a objednávky podepsané oběma stranami z téhož dne. Dne 20. 11. 2011 byl sepsán a podepsán předávací protokol a dne 10. 11. 2011 byla žalobce vystavena faktura, která byla řádně a včas dne 13. 1. 2012 zaplacena. Žalovaná s provedením Betlému nebyla spokojena, neboť byl neúplný a nedodělaný, avšak došlo k zaplacení sjednané ceny, ale to pouze proto, že tento byl součástí projektu obce jako takový bylo ho třeba uzavřít v termínu. S ohledem na to nemohlo dojít k vyjednávání o odstranění vad, a žalovaná proto zajistila okamžité dokončení prací sama, neboť žalobce nebyl schopen zajistit okamžité dokončení prací sám, a proto měl žalobce pro obec vyhotovit zdarma jiné plnění. Až do vystavení faktury v roce 2017 měla žalovaná za to, že vyhotovení dvou soch pašeráků bylo darem žalobce ve vztahu k žalované, a to s ohledem na předchozí vztahy a dále jako určitý způsob odškodnění za vyhotovení díla Betlému, které neodpovídalo původním představám žalované jako objednatele díla. Žalovaná poskytla vlastní dřevo žalovanému, a to s odkazem na výše uvedené, tedy že jako kompenzace za vady a nedostatky při vyhotoví Betlému budou provedeny 2 sochy pašeráků. Žalovaná s žalobcem spolupracovala dále již jen jednou, a to v rámci akce [příjmení] [anonymizováno] na základě objednávky ze dne 2. 7. 2012, kdy měl žalobce zajistit prezentaci řezbářského řemesla při této akci dne 18. 8. 2012. Podle předávacího protokolu z téhož dne bylo během této objednávky žalobcem předáno a žalovaným převzato zajištění řezbářské prezentace na akci [příjmení] [anonymizováno] dne 18. 8. 2012 v ceně 1 600 Kč, na základě totožné objednávky ze dne 2. 7. 2012 předán "dopracovaný znak města v Bystrzyca Klodzka" v ceně 400 Kč a dále vyhotoveny a přidány 4 kusů znaku obcí, a to po částech, kdy dne 18. 8. 2012 vyhotoveny předány 3 kusy znaků obcí a dne 29. 9. 2012 předán poslední dopracovaný znak, jak vyplývá z předávacího protokolu. Na celkovou částku 2 000 Kč byla žalobcem dne 15. 9. 2002 vystavena faktura na částku 2 000 Kč, která byla žalovaným zaplacena dne 15. 4. 2013. Faktura vystavená žalobcem číslo 1/17 ze dne 13 17 2017 byla žalobci skutečně vrácena, neboť ji má žalovaná za neoprávněně vystavenou. Znaky obcí byly již uhrazeny a dodání soch pašeráků byla kompenzace za špatně provedený Betlém. Žalovaná navíc dodává, že je evidentní, že to byl dar ze strany žalobce, protože obec ve svém rozpočtu s tímto vůbec nepočítala a pokud by ano, tak by musela u částky přes 100 000 Kč udělat minimálně poptávkové řízení nebo výběrové řízení malého rozsahu. U všech zakázek to takto dělá každé zakázce nad 10 000 Kč je Smlouva o dílo nebo minimálně alespoň objednávka. Avšak po špatných zkušenostech s Betlémem by si žalovaná žádné další sochy od žalobce již neobjednala. 3 Z živnostenského listu (čl. 4) soud zjistil, že žalovanému jako fyzické osobě byl dne 20. 8. 2001 vydán na dobu neurčitou živnostenský list s předmětem podnikání umělecko-řemeslné zpracování dřeva. 4 Z faktury č. 1/17 (čl. 5, 42, 221) soud zjistil, že žalobce vystavil dne 13. 11. 2017 žalované fakturu na částku 138 085 Kč za dřevěné sochy pašeráků 2ks z dubu v životní velikosti a 4 ks znaků obcí z dubu (znak [obec] a tří partnerských obcí) včetně nerezových upevňovacích prvků. Cena včetně dopravy a montáže. Splatnost dne 27. 11. 2017. 5 Z dopisu žalované ze dne 16. 11. 2017 (čl. 6) soud zjistil, že žalovaná odpověděla žalobci na doručení faktury č. 1/17 s tím, že tento nárok žalobce neuznala. Žalovaná uvedla, že k Betlému, který bohužel není dodnes udělaný, měla být dodána socha Sv. Floriána pro hasiče, socha Sv. Jana Křtitele a socha pašeráka před Obecní úřad. Betlém Vám byl velice dobře zaplacený a byl dodán neúplný a nedodělaný. ze soch byla dodána pouze socha pašeráka a nic víc. Následně nabyla dodána další socha pašeráka po dohodě místo sochy Sv. Jana Křtitele. Z tohoto vyplývá, že nám máte dodělat Betlém a dodat ještě sochu Sv. Floriána. Vše Vám bylo řádně zaplaceno, avšak od Vás pozdě dodáno nebo vůbec nedodáno. Závazky jsou nesplněné vaší strany a ne z naší. 6 Z dopisu žalobce ze dne 29. 1. 2018 (čl. 7) soud zjistil, že žalobce zaslal starostovi žalované dopis, ve kterém jej informoval o jeho názoru na oprávněnost vzneseného nároku a znovu uplatnění již dříve zaslané faktury č. 1/17. 7 Z dopisu žalované ze dne 22. 2. 2018 (čl. 8) soud zjistil, že žalovaná odpověděla žalobci, že jeho nárok po projednání zastupitelstva neuznala. 8 Z předžalobní výzvy (čl. 9) ze dne 12. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby upomínal žalovanou o úhradu žalované částky s tím, že byl upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 9 Z dopisu žalované ze dne 19. 4. 2018 (čl. 10) soud zjistil, že žalovaná zaslala k rukám zástupce žalobce dopis, ve kterém opětovně zopakovala důvody, proč nárok žalobce neuznává, tedy že jej má za kompenzaci za pozdě dodaný Betlém. 10 Z novinového článku ze dne 28. 11. 2011 (čl. 11, 375) soud zjistil, že v novinách bylo informováno o zhotovení Betlému. Dřevěné sochy v životní velikosti vznikly díky projektu Orlicko-horská kulturní mozaika a po Vánocích budou přesunuty do kostela. Autor [jméno] [příjmení]. 11 Z novin Stodůlecký posel (čl. 12-13) soud zjistil, že byl vydán rozhovor s žalobcem ohledně jeho tvorby, a to včetně Betléma zhotoveného pro žalovanou. Žalobce uvedl, že zakázka byla závislá na dotacích, byl problém se dřevem, sehnal ho až od majitele lesa. 12 Z fotografické dokumentace (čl. 14) soud zjistil, že 4 znaky obcí jsou umístěny na stěně vedle informačního kiosku a do zadní strany znaků je připevněna nerezová montážní deska. Dále jsou na fotografii zachyceny 2 ks soch pašeráků a na poslední fotografii je zachycen žalobce s jednou ze soch pašeráků. 13 Ze smlouvy o dílo ze dne 14. 10. 2011 (čl. 34-35) soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejíž předmětem byla realizace dřevěného trojrozměrného Betlému v životní velikosti z dubového dřeva včetně menší makety, a to za částku 399 900 Kč vč. DPH. Termín realizace do 20. 11. 2011. 14 Z objednávky k projektu„ Orlicko-horská kulturní mozaika reg. č. [anonymizováno] [číslo] [datum] [číslo] (čl. 35 pv) soud zjistil, že žalovaná u žalobce objednala vytvoření Betléma v životní velikosti z dubového dřeva dle Smlouvy o dílo ze dne 14. 10. 2011. 15 Z předávacího protokolu k projektu„ Orlicko-horská kulturní mozaika reg. č. [anonymizováno] [číslo] [datum] [číslo] (čl. 36) soud zjistil, že žalobce dne 20. 11. 2011 předal žalované dřevěný trojrozměrný Betlém v životní velikosti z dubového dřeva včetně menší makety za částku 399 900 Kč. 16 Z faktury č. 3/11 (čl. 36 pv) soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za dřevěný Betlém na částku 399 900 Kč se splatností do 20. 1. 2012. 17 Z výpisu z bankovního účtu (čl. 37) soud zjistil, že z účtu žalované byla dne 13. 1. 2012 odeslaná částka 399 900 Kč. 18 Z objednávky k projektu původní sudetská řemesla (čl. 37 pv) soud zjistil, že žalovaná u žalobce objednalaprezentaci řezbářského řemesla při akci [příjmení] [anonymizováno] 18. 8. 2012 a výrobu znaku Města Bystrzyca Klodzka. 19 Z předávacího protokolu ze dne 18. 8. 2012 (čl. 38) soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalované předal zajištění řezbářské prezentace při akci [příjmení] [anonymizováno] za cenu 1 600 Kč s DPH. 20 Z předávacího protokolu ze dne 29. 9. 2012 (čl. 39) soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalované předal dopracovaný znak Města Bystrzyca Klodzka za cenu 400 Kč s DPH. 21 Z faktury č. 04/12 (čl. 39, 355, 376) soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku 2 000 Kč se splatností 29. 9. 2012, a to za projekt původní sudetská řemesla reg. č. [anonymizováno] [číslo] [datum] [číslo] při akci [příjmení] [anonymizováno] 18. 8. 2012. 22 Z faktury č. 04/12 (čl. 376) soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku 2 000 Kč se splatností 29. 9. 2012, a to za vyřezávaný znak Města Bystrzyca Klodzka a zajištění řezbářské przentace při akci [příjmení] [anonymizováno] 18. 8. 2012 k projektu původní sudetská řemesla reg. č. [anonymizováno] [číslo] [datum] [číslo]. Pdo touto fakturou je uvedena ručně psaná poznámka„ Prosíme opravit dle telefonické domluvy fakturu, originál faktury s předávacím protokolem, prosíme podepsaný, orazítkovaný zaslat nám zpět.“ 23 Z výpisu z bankovního účtu (čl. 39 pv) soud zjistil, že z účtu žalované byla dne 15. 4. 2013 odeslaná částka 2 000 Kč. 24 Z fotografické dokumentace (čl. 56-57) soud zjistil, že na první fotografii je vyfocena dřevěný Betlém v životní velikosti a na druhé fotografii jsou zachyceny 2 ks soch pašeráků před Obecním úřadem žalované ve výklenku vedle informačního kiosku. 25 Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je starostou žalované od roku 1996 a v minulosti spolupracoval s žalobcem, neboť si u něj v roce 2015 objednali Betlém. Uvedl, že s prací žalobce byli spokojeni, jen bylo potřeba dodělat na Betlému nějaké dodělávky – nátěry, větší část dodělávali pracovníci z technických služeb. O dodělávkách se jednalo ústně. Na Betlém se čerpala dotace. Žalobce jako kompenzaci nabízel vyrobení dalších soch, paní [příjmení] navrhla sochu Jana Křitele, pan [příjmení] navrhnul sochu sv. Floriána patrona hasičů. Nakonec byly vyrobeny dvě sochy pašeráků. S tím, aby pro žalovanou žalobce sochy vyrobil starosta souhlasil, avšak nic u žalobce neobjednával, žádné další sochy potřeba nebyly. Jedna socha byla od žalobce dodána v roce 2015, druhá v roce 2016 a v roce 2017 zaslal fakturu. Žalobce se taktéž účastnil akce [příjmení] [anonymizováno], což jsou závody řezání motorovou pilou. Tato akce probíhá tak, že obec zajistí dřevo, pozve řezbáře z okolí, avšak těm nic neplatí a ani si neodváží své výrobky, ty zůstávají na obci nebo se darují těm, co nám zajistili dřevo. Jednu sadu znaků obcí pro žalovanou vyrobil pan [příjmení], druhou sadu žalobce. Znak co si žalovaná objednala i zaplatila. Žalovaná si od žalobce převzala 2 ks soch pašeráků a 4 ks soch znaků, žádný protokol sepsán nebyl. Po zaslání faktury od žalobce se věc řešila na sedmičlenném zastupitelstvu a bylo jednoznačně uzavřeno, že nic platit nebudeme. Na znaky obec zajistila dřevo, kvalitní dub, 4 velké špalky. Výroba znaků se patrně dojednávala mezi výrobou první a druhé sochy pašeráků. Kvalita znaků nebyla nic moc. Po zaslání faktury byl žalobce vyzván, ať si sochy odveze. 26 Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že je synovcem žalobce. Věděl, že jeho strýc pro žalovanou vyráběl Betlém a pak i sochy pašeráků znaky obcí, neboť byli s jeho prací spokojeni. Za sochy měl strýc dostat zaplaceno. Pomáhal strýci při instalaci sochy, přivezli ji před Obecní úřad žalované a tam ji nainstalovali. Na znaky nechal strýc vyhotovit nerezové instalační prvky. Obec mu následně za to nechtěla nic zaplatit, vše ví zprostředkovaně. Ohledně materiálu svědek uvedl, že obec strýci měla poskytnout nějaké dřevo, ale to bylo nevhodné. Dar pro obec to nebyl. 27 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je přítelkyní žalobce. Uvedla, že žalobce měl pro žalovanou dělat zakázku, a to vyrobit sochy pašeráků a znaky. Již před tím pro žalovanou dělal Betlém. Mělo se jednat o sochu pašeráka a o sochu sv. Floriána, později žalobce přišel s tím, že Floriána už nechtějí, že to zadali kameníkovi a místo toho má vyrobit další sochu pašeráka. To vše ví od žalobce. Osobně byla přítomna instalace soch pašeráků a erbů. Občas žalobci pomáhá s drobnými pracemi. Uvedené sochy natírala konzervačním bezbarvým nátěrem, na každé soše dva nátěry. Při instalaci soch prováděla fotodokumentaci. U instalace byl přítomen i starosta. Byla přítomna hovoru žalobce se starostou ohledně platby a starosta odvětil, že žalobci zaplatí, až zakázka bude celá hotová. Ohledně matriálu uvedla, že od žalované byl přivezen jen jeden metrový špalek, který byl sukovitý, ze kterého to zhotovit nešlo. 28 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je kamarád a soused žalobce. Uvedl, že pro žalovanou dělal Betlém a druhá zakázka byla na nějaké sochy pašeráků erbů. Jednu sochu pašeráka mu pomáhal nakládat, půjčil žalobci svůj přívěsný vozík na převoz. Za druhou zakázku nedostal zaplaceno. 29 Ze zápisu z veřejného zasedání Zastupitelstva [územní celek] ze dne 13. 2. 2018 (čl. 63) soud zjistil, že na programu pod bodem f) byly zahrnuty požadavky p. [celé jméno žalobce]. Zastupitelé byli seznámeni s požadavky p. [celé jméno žalobce] vůči obci [obec] ohledně pohledávky v ceně 138 tisíc Kč. Návrh usnesení č. 007: Zastupitelstvo obce neschvaluje většinou hlasů. 30 Z informačního letáku (čl. 64) soud zjistil, že byl vyhoven leták informující o Dřevěném betlému v životní velikosti v [obec], byl vyroben v rámci projektu Orlicko-horská kulturní mozaika reg. č. [anonymizováno] [číslo] [datum] [číslo] panem [celé jméno žalobce] z [obec]. 31 Z fotografií (čl. 64pv – 70) soud zjistil, že na těchto fotografiích jsou vyhotoveny různé dřevěné sochy od jiných řezbářů. 32 Z faktury č. 01/18, 2/18 (čl. 67) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyfakturovala žalované částku 25 000 Kč za sochu Kačenky (držící rovnováhu) a dále částku 25 000 Kč za sochu Kačenky – tančící, pro projekt Kačenčina pohádková stezka. 33 Z faktury č. 11/17, 5/17 (čl. 68pv) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalované částku 15 000 Kč za výrobu dřevěných Kačenek pro projekt Kačenčina pohádková stezka – 1ks. 34 Z faktury č. 18/02, 1/18 (čl. 69pv) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalované částku 85 000 Kč za výrobu dřevěných Kačenek pro projekt Kačenčina pohádková stezka – 3ks. 35 Z fotografie (čl. 73) soud zjistil, že na fotografii je zachycena dřevěná miniatura Betlému. 36 Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované jako referent informačního centra. Oslavila žalobce na zakázku Betlému. Smlouva na Betlém byla podepsána 14. 10. 2011 s termínem dodání 25. 11. 2012, aby byl Betlém hotov před adventem. Žalobce přivezl Betlém 25. 11. 2011, avšak nebyl kompletní, chyběla socha anděla, dvě ovce, sochy tří králů a zmenšená maketa. Všechny sochy dodal později, a to do března 2012. Poté ještě domlouvala s žalobcem další zakázku, a to v roce 2012 v rámci prezentace řezbářského umění na akci [příjmení] [anonymizováno] a ani tuto zakázku (znak) nepředal včas. Ale i v tomto případě s žalobcem sepsali a podepsali předávací protokol, protože dílo placeno z dotací. Proto měl uvedené problémy žalobce kompenzovat a bylo dohodnuto, že dodá další sochy pro obec, jako dar. Neřešily se konkrétní sochy. Tato záležitost se řešila na několika jednáních zastupitelstva obce v roce 2012. V roce 2017 zaslal žalobce obci fakturu. V dané době byl žalobce v regionu známý a asi nejbližší v dané lokalitě. Po žalobci se chtělo, aby provedl zpevnění konstrukce sluje, avšak nemohlo se to řešit oficiální reklamací kvůli dotaci. 37 Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že do roku 2013 vykonával funkci místostarosty žalované. S žalobce byla sjednávána zakázka na výrobu Betlému, dále ukázka řezání pilou a výroba nějaký znaků, to se projednávalo na zastupitelstvu. Uvedl, že ví, že obec má dvě sochy pašeráků a 4 vyřezávané znaky obcí, avšak toto bylo dodáno v době, když už nebyl ve funkci místostarosty. Ještě za jeho působení se řešila nějaké kompenzace s žalobcem, neboť dodávka Betlému neproběhla standardně, uvažovalo se o soše Jana Křitele, Sv. Floriána a také o pašerácích. Betlém byl dodán později a zaměstnanci žalované museli vypomáhat s montáží a dodělávali nátěry. Ohledně materiálu svědek uvedl, že byl přítomen hovoru starosty s jedním místním dřevorubcem, že žalobci povezou nějaké dřevo, ale nevěděl množství ani z jakého důvodu. 38 Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaměstnancem žalované od roku 1998 pracuje pro technické služby obce. Uvedl, že žalobce dělal pro obec Betlém. Vozili mu na zakázku nějaké dřevo a poté pomáhali s montáží. Pro obec dělal i nějaké vyřezávané znaky obcí asi jako kompenzaci, protože sochy na Betlém byly dodány později. Poté se s žalobcem řešilo, že by pro obec mohl jako kompenzaci dodat další dvě sochy, Jana Křtitele a sv. Floriána. Poté jsme již sochu Floriána nechtěli, protože ji dostali od jiného sponzora a až poté se tam objevily sochy pašeráků, jedna v roce 2014, druhá v roce 2015. Poté se to řešilo až v roce 2017, když přišla faktura. Svědek žalobci přímo dřevo nevezl, ale pomáhal jej starostovi nakládat, dřeva bylo méně než na výrobu celého Betlému, cca 3-4 kmeny každý 2m dlouhý. Betlém se každý rok staví 4 hodiny ve třech lidech a musí se pokaždé zpevnit a první rok se dodělávaly i nátěry. 39 Z výzvy žalovaného žalobci ze dne 22. 2. 2019 (čl. 84pv) soud zjistil, že žalované napsala právními zástupci žalobci výzvu, ve kterém jej informovala o svém stanovisku a možnosti vrácení soch, pokud se nejedla ze strany žalobce o dar obci. 40 Ze zápisů z veřejného zasedání Zastupitelstva [územní celek] z let 2014 – 2017 (čl. 85pv – 183) nebylo zjištěno, že by uvedené problematika spojená s žalobcem byla řešena na konkrétním jednání pod konkrétním bodem. 41 Ze znaleckého posudku č. 340/2019 (čl. 193 – 214) vypracovaným znalcem [celé jméno znalce] soud zjistil, že soudem ustanovený znalec metodou dosazení do kalkulační tabulky stanovil cenu za dodané dílo na částku 75 625 Kč bez DPH, cena s DPH 91 506 Kč. 42 Ze zprávy o stavu lesa a lesního hospodářství ČR v roce 2013 (čl. 222, 237-245) soud zjistil, že průměrná cena dubových výřezů II. třídy v roce 2012 činila 5 787 Kč/m3. 43 Z výslechu znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že na str. 19 došlo k písařské chybě, kde zapomněl dopsat údaje do předposledního řádku, který je proškrtnutý, zda měly být uvedeny náklady na dopravu, předložil tedy opravenou tabulku (viz čl. 246). Dále bylo zjištěno, že nesedí výpočet ve třetím sloupci, celkový součet měl být 17 310 Kč Cenu materiálu zjišťoval znalec na internetu, ceny se pohybovaly od 4 700 Kč do 8 000 Kč za m3, znalec určil průměr. Znalec uvedl, že sochy pašeráků nejsou dokončené. 44 Z doplňku znaleckého posudku č. 340/2019 ze dne 29. 5. 2020 (čl. 255 – 278) soud zjistil, že znalec [celé jméno znalce] své výpočet tzv. jiných nákladů a tyto náklady jednotlivě odůvodnil, když došel k závěru, že cena za dovoz dřeva, soch a erbů, tedy celková cena jiných nákladů je dle výpočtu cca 12 596 Kč. Celková cena díla, tedy 4 znaky obcí a dvě sochy pašeráků je 75 310 Kč + DPH. 45 Ze znaleckého posudku č. 64/2021 (čl. 335) vypracovaným znalcem [celé jméno znalce] soud zjistil, že soudem ustanovený znalec určil cenu za dílo, tedy za 4 znaky obcí a dvě sochy pašeráků na částku 137 108 Kč včetně DPH. Znalec uvedl, že nelze hodnotit výtvarná díla cenou obvyklou. Cena závisí od nabídky a poptávky. Z tohoto důvodu znalec vycházel při stanovení hodnoty provedeného díla z předchozího díla žalobcem pro žalovanou obec. Znalec přistoupil k určení hodnoty díla poměrem mezi množstvím prvků a konečnou cenou z již hotového a dodaného díla žalované, a to třírozměrným Betlémem. Konečná cena za dodaný Betlém obsahovala všechny přímé i nepřímé náklady včetně zisku žalobce, a proto znalec považuje za naprosto logickou cenu za figury, erby a nerezové plechy částku vypočtenou z již dodaného díla, protože i tato částka bude obsahovat všechny náklady včetně zisku. V posudku znalec materiálové náklady uvedl, ale pouze proto, že některé ceny, a to jak žalobcem, žalovanou, tak znalcem [celé jméno znalce], byly nepřesně uvedeny. 46 Z výslechu znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, znalec na svých závěrech uvedených ve svém znaleckém posudku setrval. Doplnil, že cenu materiálu v posudku uvedenou má, jedná se o běžnou kalkulaci, ve které je zahrnuta správní a výrobní režie. Nelze stanovit běžná hodinová sazba za práci, je to otázka nabídky a poptávky, jedná se o jedinečnou činnost. Znalec k otázce nedokončenosti díla uvedl, že on toto posuzoval jinak než znalec [celé jméno znalce], který se na toto koukal pouze z pohledu řemesla. Znalci dokončenost či nedokončenost díla nepřísluší hodnotit a ani to hodnotit nelze, je důležitá myšlenka autora a nikoliv to, co se komu líbí. Znalec vysvětlil, z jaké ceny za materiál vycházel, že je nutné v této ceně zahrnout všechny přímé i nepřímé náklady a stejně tak v ceně materiálu je nutné započítat ostatní náklady. Znalci nebyl ukázán Betlém, vycházel ze spisového materiálu. 47 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zastupitel žalované a bratr starosty. Žalobce měl na doporučení paní [příjmení] pro žalovanou vytvořit Betlém, avšak byl problém s termínem dokončení, nebyl zcela hotový. Byly řešeny kompenzace ohledně tohoto. Žalobci osobně vezl dříví, pomáhal mu s tím hajný [příjmení], vezli nadvakrát dva kusy zdravého dubu. Dřevo mělo být na Betlém i erby, bylo dodáno ještě před výrobou Betlému před 10-12 lety. Betlém se částečně platil z dotací, byla obava, aby se o dotace nepřišlo. Každý rok ho sestavují 2 – 3 lidi, některé sochy neuzvedne jeden člověk. 48 Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 49 Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. 50 Okresní soud na základě rozsáhlého dokazování dospěl k následující dějové linii. V srpnu 2011 byla mezi účastníky sjednána neformální dohoda na vytvoření díla, a to Betléma v životní velikosti a makety. Smlouva o dílo na zhotovení tohoto díla byla následně uzavřena 14. 10. 2011. Dne 20. 11. 2011 byl sepsán a podepsán předávací protokol. Dne 10. 11. 2011 byla žalobcem vystavena faktura. Faktura na částku 399 900 Kč za Betlém byla uhrazena dne 13. 1. 2012. Následně byla ze strany žalované u žalobce objednána ukázka řezby. Tato akce ([příjmení] [anonymizováno]) proběhla dne 18. 8. 2012, proběhla prezentace řezbářského řemesla a vyhotovení jednoho znaku Města Bystrzyca Klodzka. Za zajištění řezbářské prezentace byla na základě faktury č. 04/12 zaplacena částka 2 000 Kč. Dne 15. 4. 2013 byla zaplacena faktura ve výši 2 000 Kč za celou akci. Dne 19. 6. 2015 byla dodána 1. socha pašeráka a byly instalovány 4 znaky. Dne 16. 5. 2016 byla dodána druhá socha pašeráka. Dne 13. 11. 2017 byla vystavena faktura č. 1/17 na částku 138 085 Kč za 4 znaky obcí a 2ks soch pašeráků. 51 Na základě výše uvedeného a ze shodných tvrzení účastníků lze uzavřít, že mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce vyhotovil Betlém na základě písemné smlouvy o dílo za částku 399 900 Kč. Betlém byl částečně hrazen z dotací a dle předávacích protokolů byl převzat řádně a bez vad. Taktéž není sporné, že žalobce vyhotovil dvě sochy pašeráků a 4 ks znaků obcí, které si žalovaná převzala a nachází se dosud u žalované. Sochy pašeráků a znaků obcí nebyly součástí zakázky na zhotovení Betlému a žalovaná uhradila za prezentaci řezbářského umění na akci [příjmení] [anonymizováno]. Dřevo na výrobu pašeráků nebylo dodáno žalovanou. Sporná však byla především otázka ohledně účelu vyhovení, tedy zda si žalovaná u žalobce předmětné sochy pašeráků a znaky obcí objednala, či zda se jednalo o dar či kompenzaci ze strany žalobce pro žalovanou a zda žalovaná dodala materiál na výrobu znaků. 52 Na základě výše uvedené dějové linie, výslechu svědků a listinných důkazů má soud za to, že mezi účastníky musela probíhat komunikace ohledně vyhotovení soch, nejprve sochy Jana Křtitele a Sv. Floriána, a to již od konce roku 2011. Od tohoto záměru žalovaná nakonec ustoupila (viz písemné dopisy mezi účastníky, výslech svědkyně [příjmení], a pana [příjmení], že Floriana již nechtěli, mezitím měli kamenného). Následně řešena akce [příjmení] [anonymizováno] a znaky obcí. Tvrzení žalované, že sochy a znaky měly být darem či kompenzací ze strany žalobce nebylo v řízení prokázáno. Toto tvrzení sice zopakovali i svědci navržení stranou žalovanou, avšak všichni svědci uvedli, že jim to takto bylo sděleno starostou a že se to následně probíralo na zastupitelstvu. Avšak zápisy z jednání zastupitelstva z dotčených let 2011 – 2013 nebyly předloženy. Žádný ze svědků neslyšel přímý rozhovor mezi žalobcem a starostou žalované. Skutečnost, že žalobce [příjmení] řádně nesestavil, byla taktéž vyvrácena výslechy svědků, když ti uvedli (svědek [anonymizováno], [jméno] [příjmení], atd.), že Betlém je nutné stavět minimálně ve 2-3 lidech. Nelze tedy předpokládat, že by bylo v silách žalobce jej sestavit sám, a proto pomoc ze strany zaměstnanců žalované byla logická a zcela na místě. Jiné nedodělávky nebyly prokázány, když svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že sochy natírala a zbytky nátěry byly na sochách shledány i znalcem. Ani z předávacího protokolu Betléma nevyplývá, že by nebylo toto dílo dodáno včas a že by snad mělo mít vady a nedodělky. Sám starosta při svém výslechu uvedl, že byli s prací žalobce spokojeni. Ostatně to potvrzuje i sama skutečnost, že si u žalobce následně žalovaná objednala prezentaci řezbářského řemesla a výrobu znaku Města Bystrzyca Klodzka (viz objednávka, předávací protokol, faktura na čl. 37-39). Na základě těchto skutečností se jeví jako nepravděpodobné, že by si žalovaná u žalobce toto v rozmezí pár měsíců od prvního díla sama dobrovolně objednala a zaplatila, pokud by s předchozí prací žalobce byly problémy. Žalovaná uvedla, že Betlém byl částečně financován z dotací, a proto byly podepsány doklady o řádném převzetí a předání díla bez vad, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo. Pokud by však toto byla pravda, pak by jednání žalované hraničilo s naplněním skutkové podstaty trestného činu dotačního podvodu (resp. poškození finančních zájmů Evropské unie). Soud nepředpokládá, že žalovaná by takto postupovala, a proto bylo uzavřeno, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o dílo na vyhotovení dvou soch pašeráků a 4 znaků obcí, neboť žalobce neměl důvod takto žalovanou obdarovávat a tvrzení ohledně kompenzací nebyly prokázány. 53 Dále se soud zabýval spornou otázkou, a to zda a v jakém rozsahu žalovaná žalobci dodala materiál – dubové dřevo na výrobu znaků. Z výslechu svědků vyplynulo, že žalobci bylo dřevo dodáno pouze jednou (respektive dvě várky po dvou kusech), a to ještě před započetím prací na výrobě Betlému (viz výslech [jméno] [příjmení]). Toto tvrzení potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který taktéž uvedl, že dřevo bylo dodáno žalobci před vyrobením Betlému, pomáhal jej nakládat. Dle tohoto svědka bylo dřeva určitě méně, než bylo potřeba na výrobu Betlému. Z těchto shodných svědeckých výpovědí svědků navržených ze strany žalované spolu v kontextu s dalšími výpověďmi soud uzavřel, že žalobci od žalované nebylo dodáno dostatečné množství dřeva, které by žalobce mohl využít na výrobu znaků. Dřevo na výrobu soch pašeráků nebylo dodáno, to mezi účastníky nebylo sporné. 54 Poté se soud zabýval hodnotou daného díla – 2 soch pašeráků a 4 znaků obcí. K tomuto byl nejprve zadán znalecký posudek u znalce [celé jméno znalce]. Ten se však ve svém znaleckém posudku č. 340/2019 dopustil nepřesností, které nebyly vyjasněny ani v rámci jeho výslechu ani v následném dodatku jeho znaleckého posudku. S ohledem na následné úmrtí tohoto znalce nemohly být již rozpory objasněny, a proto soud přistoupil k zadání nového znaleckého posudku, a to znalcem [celé jméno znalce]. Tento znalec má stejný obor znalecké činnosti jako předchozí znalec [celé jméno znalce] mohl se tak vyjádřit i k jeho závěrům. Znalec [celé jméno znalce] určil cenu za dílo, tedy za 4 znaky obcí a dvě sochy pašeráků na částku 137 108 Kč včetně DPH. Při svém výslechu upřesnil, jak k tomuto výpočtu došel, z čeho vycházel a co vše bylo do konečné ceny zahrnuto. Strana žalovaná uvedla, že znalec [celé jméno znalce] nesplnil zadaný úkol, neboť neurčil cenu obvyklou daného díla. S tímto tvrzením soud nesouhlasí, neboť znalec uvedl, že sice nelze hodnotit výtvarná díla cenou obvyklou, ta jsou závislá od nabídky a poptávky a z tohoto důvodu vycházel při stanovení hodnoty provedeného díla z předchozího díla žalobcem pro žalovanou obec. To, že Betlém, tedy předchozí dílo, nebylo znalci ukázáno, bylo v důsledku jednání žalované, která přes poučení soudem neposkytl znalci patřičnou součinnost, a dílo mu v den prohlídky neukázala. Znalec však vycházel z obsahu spisu, kde je vše popsáno a takto to znalci ke stanovení částky metodou porovnání stačilo. Soud proto návrhu žalované na revizní znalecký znalec nevyhověl, neboť tento důkaz měl za nadbytečný a nehospodárný. Znalec [celé jméno znalce] splnil zadaný úkol, jak soud vysvětlil výše, a ostatně konkrétní metoda a způsob výpočtu je pouze na znalci. Znalec stvrdil svůj znalecký posudek znaleckou doložkou a má tedy všechny náležitosti podle § 127 o.s.ř. a soud z něho proto vycházel. 55 Na základě všech výše uvedených skutečností dospěl okresní soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena ústní smlouva o dílo na výrobu 2 soch pašeráků a 4 znaků obcí. Předmětem této smlouvy o dílo jsou tedy specifické předměty uměleckého charakteru. Dílo bylo dokončeno a předáno, žalovaná jej užívá, a proto má žalobce právo na zaplacení ceny za provedení díla (§ 2604, § 2605 o. z.). Žalobce po žalované na základě vystavené faktury č. 1/17 ze dne 27. 11. 2017 požadoval úhradu částky 138 085 Kč se splatností do 27. 11. 2017. Tato částka v zásadě odpovídá závěrům zjištěnými ustanoveným znalcem [celé jméno znalce], a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. 56 K tomu má žalobce dle § 1970 o. z. právo domáhat se též zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení náleží ve výši, určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 28. 11. 2017, kdy byla žalovaná v prodlení s úhradou požadované částky. 57 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení ve výši 191 151 Kč, sestávající z odměny advokáta za 21,5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 138 085 činí za jeden úkon částka 6 600 Kč, celkově 143 190 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalované dne 26. 7. 2018 a dne 19. 12. 2018, jednání u soudu dne 30. 10. 2018, 9. 1. 2019 (2 úkony), 26. 3. 2019 (2 úkony), 19. 5. 2020 (2 úkony), 28. 7. 2021, 6. 10. 2020, 16. 11. 2021, 1. 12. 2021 (0,5 úkon); dále porady s klientem dne 6. 2. 2020, 16. 6. 2020, 28. 8. 2021; vyjádření ke ZP [celé jméno znalce] dne 20. 2. 2020, vyjádření se k dodatku ZP [celé jméno znalce] 18. 6. 2020, sepis závěrečného návrhu. Dále náhrada hotových výdajů k těmto úkonům 22 x 300 Kč činí 6 600 Kč. Dále 21% DPH z částky 149 790 Kč, a tedy mu náleží DPH v celkové výši 31 456 Kč, kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. Dále náhrada za vynaložený soudní poplatek ve výši 6 905 Kč a náhrada za zálohy na důkazy na znalecké posudky zaplacené žalobcem v celkové výši 3 000 Kč. 58 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak již bylo řečeno shora, v projednávané věci byl plně úspěšný žalobce, a proto je povinností žalované hradit náklady řízení státu, které hradil soud z rozpočtových prostředků. Jedná se o částku 7 388 Kč za znalecký posudek [celé jméno znalce], 744 Kč za znalečné spojené s výslechem znalce [celé jméno znalce] dne 19. 5. 2020, 5 500 Kč za doplněk znaleckého posudku [celé jméno znalce], 14 989 Kč za znalecký posudek [celé jméno znalce], 3 110,67 Kč za znalečné spojené s výslechem znalce [celé jméno znalce] dne 28. 7. 2021, tedy celkově částka 31 731,67 Kč. Na zálohách byla uhrazena částka 3 000 Kč, zbývá tedy k úhradě částka 28 731,67 Kč, kterou soud uložil zaplatit žalované (výrok III).