13 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B, narozená datum bytem adresa o stanovení výživného pro zletilé dítě I. Žalovaný je povinen s účinností od 1. 5. 2026 přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 6. 2020, č. j. spisová značka, ve výroku ohledně výživného pro žalobce. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dluh na výživném za dobu od 1. 5. 2026 do 30. 6. 2026 ve výši 4 400 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna s účinností od 1. 5. 2026 přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci dluh na výživném za dobu od 1. 5. 2026 do 30. 6. 2026 ve výši 10 000 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení tohoto rozsudku. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 27. 4. 2026 domáhá stanovení povinnosti žalovaným přispívat mu na výživu od 1. 5. 2026 měsíční částkou 5 000 Kč. Uvedl, že je zletilý a soustavně studuje 1. ročník střední školy (technické a přírodovědné lyceum v adresa). Není proto schopen sám se plně živit. Žalovaní jsou jeho rodiči. Má měsíční náklady ve výši 18 600 Kč. Žalovaný pracuje v oboru gastronomie s čistým příjmem okolo 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná pracuje jako pokojská s čistým příjmem 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný má další jednu vyživovací povinnost a žalovaná má další dvě vyživovací povinnosti. Na částce výživného se s žalovanými dohodl.

2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

3. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z přehledu odůvodněných měsíčních nákladů k dubnu 2026 (č. l. 2) soud zjistil, že žalobce má celkově měsíční náklady přibližně ve výši 18 600 Kč, přičemž 10 000 Kč představuje nájemné, 2 800 Kč platby za energie, 4 000 Kč náklady na stravu, 1 000 Kč náklady na dopravu a 800 Kč náklady na internet a telefon.

5. Z potvrzení o studiu ze dne 16. 4. 2026 (č. l. 3) soud zjistil, že žalobce je žákem střední školy Anonymizováno a to maturitního studijního oboru Technické lyceum. Navštěvuje 1. ročník ve školním roce 2025/26.

6. Z dohody o výživném pro zletilé dítě ze dne 27. 4. 2026 uzavřené mezi žalovanou a žalobcem (č. l. 4) soud zjistil, že se žalovaná zavázala přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně. Dohoda byla uzavřena na dobu, po kterou trvá vyživovací povinnost, případně do 30. 6. 2029. Dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy.

7. Z dohody o výživném pro zletilé dítě ze dne 27. 4. 2026 uzavřené mezi žalovaným a žalobcem (č. l. 5) soud zjistil, že se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně. Dohoda byla uzavřena na dobu, po kterou trvá vyživovací povinnost, případně do 30. 6. 2029. Dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy.

8. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce je zletilý a že žalovaní jsou evidováni jako jeho rodiče.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 6. 2020, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2020 a který je soudu znám z úřední činnosti, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda žalovaných, ve které se žalovaný mj. zavázal s účinností od 1. 7. 2020 platit na výživu tehdy nezletilého žalobce částku 2 800 Kč měsíčně.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je synem žalovaných. Je zletilý a studuje 1. ročník střední školy v Berouně, konkrétně je žákem maturitního studijního oboru Technické lyceum. Jeho pravidelné měsíční náklady se pohybují okolo 18 600 Kč. Žalobce se s žalovanými dne 27. 4. 2026 dohodl, že mu každý z nich bude přispívat na výživu částkou 5 000 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost žalovaného byla naposled pravomocně stanovena rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 6. 2020, č. j. spisová značka, a to ve výši 2 800 Kč měsíčně. Soud dále vyšel z žalovanými nezpochybněného tvrzení žalobce, dle kterého má žalovaný čistý měsíční příjmem okolo 30 000 Kč a další jednu vyživovací povinnost a žalovaná má čistý měsíční příjem 25 000 Kč a další dvě vyživovací povinnosti.

11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Podle § 911 o. z. platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Podle § 913 odst. 1 o. z. platí, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

14. Podle § 914 o. z. platí, že je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

15. Podle § 915 odst. 1 o. z. platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

16. Podle § 922 odst. 1 o. z. platí, že výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

17. Podle § 923 odst. 1 o. z. dále platí, že změní-li se poměry a nedohodnou-li se rodiče o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, rozhodne o tom soud i bez návrhu.

18. Žaloba je důvodná.

19. Žalobce je studentem střední školy. Připravuje se tedy soustavně na budoucí povolání a není v současné chvíli schopen sám se živit ve smyslu § 911 o. z. Jsou proto splněny zákonné podmínky pro přiznání výživného. Zároveň je zřejmé, že od posledního rozhodnutí o výživném ve vztahu k vyživovací povinnosti žalovaného došlo na straně žalobce ke změně poměrů (analogicky § 923 odst. 1 o. z.). Ta je dána jednak nástupem žalobce na střední školu, jednak samotným během času, kdy od posledního rozhodnutí uplynulo téměř 6 let.

20. Při rozhodování o výši výživného soud zohlednil dohodu žalobce s žalovanými o výživném. Vyživovací povinnost ve výši 5 000 Kč měsíčně pro každého z žalovaných odpovídá odůvodněným potřebám žalobce, jakož i výdělkovým možnostem a schopnostem žalovaných. Výši výživného soud proto považuje za přiměřenou, plně respektující kritéria stanovená v § 913 odst. 1, § 914 a § 915 odst. 1 o. z.

21. Žalobce požaduje výživné od 1. 5. 2026. Soud proto současně rozhodl o dlužném výživném za květen a červen 2026, přičemž dluh žalovaného činí 4 400 Kč (10 000 Kč – 5 600 Kč; tuto částku byl žalovaný povinen uhradit dle stávajícího rozhodnutí, přičemž žalobce netvrdí, že by ji žalovaný neuhradil) a dluh žalované činí 10 000 Kč (§ 922 odst. 1 o. z.). Lhůtu k plnění dlužného výživného soud stanovil v souladu s § 162 odst. 1 ve spojení s § 160 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř.

22. Žalobce byl ve sporu úspěšný, náhradu nákladů řízení však nepožadoval. Soud proto rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku. Odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li splněna povinnost uložená v tomto rozsudku dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci. Rozsudek odsuzující k plnění výživného je předběžně vykonatelný podle § 162 odst. 1 o. s. ř.