13 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená datum bytem adresa o stanovení výživného pro zletilé dítě I. Žalovaný je povinen s účinností od 1. 5. 2026 přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , ve výroku ohledně výživného pro žalobce.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dluh na výživném za dobu od 1. 5. 2026 do 30. 6. 2026 ve výši 4 400 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna s účinností od 1. 5. 2026 přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci dluh na výživném za dobu od 1. 5. 2026 do 30. 6. 2026 ve výši 10 000 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení tohoto rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 27. 4. 2026 domáhá stanovení povinnosti žalovaným přispívat mu na výživu od 1. 5. 2026 měsíční částkou 5 000 Kč. Uvedl, že je zletilý a soustavně studuje 1. ročník střední školy (technické a přírodovědné lyceum v , adresa, ). Není proto schopen sám se plně živit. Žalovaní jsou jeho rodiči. Má měsíční náklady ve výši 18 600 Kč. Žalovaný pracuje v oboru gastronomie s čistým příjmem okolo 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná pracuje jako pokojská s čistým příjmem 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný má další jednu vyživovací povinnost a žalovaná má další dvě vyživovací povinnosti. Na částce výživného se s žalovanými dohodl.

2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

3. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z přehledu odůvodněných měsíčních nákladů k dubnu 2026 (č. l. 2) soud zjistil, že žalobce má celkově měsíční náklady přibližně ve výši 18 600 Kč, přičemž 10 000 Kč představuje nájemné, 2 800 Kč platby za energie, 4 000 Kč náklady na stravu, 1 000 Kč náklady na dopravu a 800 Kč náklady na internet a telefon.

5. Z potvrzení o studiu ze dne 16. 4. 2026 (č. l. 3) soud zjistil, že žalobce je žákem střední školy , Anonymizováno, a to maturitního studijního oboru Technické lyceum. Navštěvuje 1. ročník ve školním roce 2025/26.

6. Z dohody o výživném pro zletilé dítě ze dne 27. 4. 2026 uzavřené mezi žalovanou a žalobcem (č. l. 4) soud zjistil, že se žalovaná zavázala přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně. Dohoda byla uzavřena na dobu, po kterou trvá vyživovací povinnost, případně do 30. 6. 2029. Dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy.

7. Z dohody o výživném pro zletilé dítě ze dne 27. 4. 2026 uzavřené mezi žalovaným a žalobcem (č. l. 5) soud zjistil, že se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně. Dohoda byla uzavřena na dobu, po kterou trvá vyživovací povinnost, případně do 30. 6. 2029. Dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy.

8. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce je zletilý a že žalovaní jsou evidováni jako jeho rodiče.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 7. 2020 a který je soudu znám z úřední činnosti, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda žalovaných, ve které se žalovaný mj. zavázal s účinností od 1. 7. 2020 platit na výživu tehdy nezletilého žalobce částku 2 800 Kč měsíčně.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je synem žalovaných. Je zletilý a studuje 1. ročník střední školy v Berouně, konkrétně je žákem maturitního studijního oboru Technické lyceum. Jeho pravidelné měsíční náklady se pohybují okolo 18 600 Kč. Žalobce se s žalovanými dne 27. 4. 2026 dohodl, že mu každý z nich bude přispívat na výživu částkou 5 000 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost žalovaného byla naposled pravomocně stanovena rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , a to ve výši 2 800 Kč měsíčně. Soud dále vyšel z žalovanými nezpochybněného tvrzení žalobce, dle kterého má žalovaný čistý měsíční příjmem okolo 30 000 Kč a další jednu vyživovací povinnost a žalovaná má čistý měsíční příjem 25 000 Kč a další dvě vyživovací povinnosti.

11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Podle § 911 o. z. platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Podle § 913 odst. 1 o. z. platí, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

14. Podle § 914 o. z. platí, že je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

15. Podle § 915 odst. 1 o. z. platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

16. Podle § 922 odst. 1 o. z. platí, že výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

17. Podle § 923 odst. 1 o. z. dále platí, že změní-li se poměry a nedohodnou-li se rodiče o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, rozhodne o tom soud i bez návrhu.

18. Žaloba je důvodná.

19. Žalobce je studentem střední školy. Připravuje se tedy soustavně na budoucí povolání a není v současné chvíli schopen sám se živit ve smyslu § 911 o. z. Jsou proto splněny zákonné podmínky pro přiznání výživného. Zároveň je zřejmé, že od posledního rozhodnutí o výživném ve vztahu k vyživovací povinnosti žalovaného došlo na straně žalobce ke změně poměrů (analogicky § 923 odst. 1 o. z.). Ta je dána jednak nástupem žalobce na střední školu, jednak samotným během času, kdy od posledního rozhodnutí uplynulo téměř 6 let.

20. Při rozhodování o výši výživného soud zohlednil dohodu žalobce s žalovanými o výživném. Vyživovací povinnost ve výši 5 000 Kč měsíčně pro každého z žalovaných odpovídá odůvodněným potřebám žalobce, jakož i výdělkovým možnostem a schopnostem žalovaných. Výši výživného soud proto považuje za přiměřenou, plně respektující kritéria stanovená v § 913 odst. 1, § 914 a § 915 odst. 1 o. z.

21. Žalobce požaduje výživné od 1. 5. 2026. Soud proto současně rozhodl o dlužném výživném za květen a červen 2026, přičemž dluh žalovaného činí 4 400 Kč (10 000 Kč – 5 600 Kč; tuto částku byl žalovaný povinen uhradit dle stávajícího rozhodnutí, přičemž žalobce netvrdí, že by ji žalovaný neuhradil) a dluh žalované činí 10 000 Kč (§ 922 odst. 1 o. z.). Lhůtu k plnění dlužného výživného soud stanovil v souladu s § 162 odst. 1 ve spojení s § 160 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř.

22. Žalobce byl ve sporu úspěšný, náhradu nákladů řízení však nepožadoval. Soud proto rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.