13 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdil, že jeho právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru. Uzavření vlastní smlouvy žalobce nemůže prokázat. Avšak právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného, prostřednictvím platební brány , právnická osoba, . Žalovaný tyto finanční prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně smluvně postoupena na žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení této částky tzv. předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2024. Jelikož ani poté žalovaný nic neuhradil, požadoval po něm žalobce i úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí ze žalované částky 6. 1. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z potvrzení o provedených platbách ze dne 22. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 22. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Ze zprávy z banky o vlastníku účtu a připsaných částkách soud zjistil, že žalovanému byly dne 22. 8. 2023 na účet č. , č. účtu, připsány peněžní prostředky dvěma platbami, celkem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platební brány , právnická osoba, .

5. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a 12. 12. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč byla smluvně postoupena ze společnosti , právnická osoba, přes přechodného věřitele, společnost , právnická osoba, ., až na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 12. 2024.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě částky 20 000 Kč žalobcem vyzván výzvou ze dne 26. 12. 2024, jež byla doporučeným způsobem odeslána žalovanému téhož dne. Výzva obsahovala i upozornění na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 22. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Uzavření úvěrové smlouvy mezi touto společností a žalovaným prokázáno nebylo. Pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč byla smluvně postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K úhradě částky 20 000 Kč byl žalovaný žalobcem vyzván výzvou ze dne 26. 12. 2024, jež byla doporučeným způsobem odeslána žalovanému téhož dne. Výzva obsahovala i upozornění na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně bohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši žalované částky, aniž by pro to svědčil nějaký právní titul. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, které je žalovaný povinen ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku vydat. Proto mu soud uložil povinnost právě částku 20 000 Kč zaplatit, a to žalobci, neboť v řízení bylo rovněž prokázáno, že právě na žalobce pohledávka za žalovaným smluvně dle § 1879 a násl. občanského zákoníku přešla. A protože dle § 1880 občanského zákoníku dále platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, vyhověl soud žalobě i části požadující po žalovaném úrok z prodlení, neboť žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1723 odst. 2 občanského zákoníku. Úrok soud přiznal žalobci od 6. 1. 2025, tedy od data doručení předžalobní upomínky, neboť toto datum má soud za první výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení, prokazatelně žalovanému doručenou. V otázce doručení soud postupoval podle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku, kdy se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Zásilka byla odeslána 26. 12. 2024.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.