13 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to jednotky č. , hodnota, , nacházející se v budově: , adresa, , č.p. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, (bytový dům, LV , hodnota, ), postavené na pozemku parc. č , hodnota, (LV , hodnota, ), k níž přináleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti id. 3977/392144 ve vztahu k celku, jak je zapsáno na LV , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem z titulu smlouvy o hypotečním úvěru č. 97209336 v podobě jistiny ve výši 550 850,98 Kč s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný smluvní úrok k 6. 1. 2026 ve výši 13 251,28 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení k 6. 1. 2026 ve výši 101,61 Kč, poplatky ve výši 1 900 Kč, úrok ve výši 5,53 % ročně z částky 550 850,98 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 550 850,98 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení, jakož i pro náhradu nákladů řízení o soudní prodej zástavy.

1. Zástavní věřitelka se návrhem ze dne 29. 4. 2026 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy. Uvedla, že dne 21. 3. 2018 byla mezi zástavním dlužníkem a právním předchůdcem zástavní věřitelky, společností , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .), uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. 97209336, na základě které byl zástavnímu dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním k jednotce č. , hodnota, nacházející se v budově č.p. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , adresa, (bytový dům, LV , hodnota, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, (LV , hodnota, ) v katastrálním území , adresa, , k níž přináleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti id. 3977/392144 ve vztahu k celku (dále „zástava“). Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 15. 3. 2018 s právními účinky ke dni 28. 3. 2018. Zástavní dlužník dlouhodobě neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy. Pohledávka proto byla k 6. 1. 2026 zesplatněna, o čemž byl zástavní dlužník vyrozuměn dopisem ze dne 7. 1. 2026. Pohledávka za zástavním dlužníkem spolu s příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími byla následně dne 17. 3. 2026 postoupena na zástavní věřitelku. Postoupení bylo zástavnímu dlužníkovi oznámeno přípisem ze dne 24. 3. 2026. Pohledávku zástavní věřitelky zajištěnou zástavním právem tvoří jistina ve výši 550 850,98 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 13 251,28 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 101,61 Kč, poplatky ve výši 1 900 Kč, smluvní úrok ve výši 5,53 % ročně z 550 850,98 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 550 850,98 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení. Zástavní věřitelka se domáhá uspokojení této zajištěné splatné pohledávky soudním prodejem zástavy.

2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil.

3. Podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), platí, že ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

4. Soud vyzval zástavního dlužníka k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Jelikož zástavní věřitelka s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v návrhu a zástavní dlužník se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 356 z. ř. s. o věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených zástavní věřitelkou.

5. Soud má z předložených listin za osvědčené (k tomu viz bod 18 níže) následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 97209336 ze dne 21. 3. 2018 (č. l. 16-20) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníkovi spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 800 000 Kč. Zástavní dlužník se zavázal úvěr čerpat nejpozději do 31. 3. 2020. Úroková sazba úvěru při jeho sjednání činila 2,34 % ročně na dobu 3 let. Zástavní dlužník se zavázal úvěr vrátit nejpozději do 20 let od úplného vyčerpání úvěru, a to formou pravidelných anuitních měsíčních splátek ve výši 4 177 Kč (pro první období platnosti úrokové sazby). Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude zajištěn mj. zřízením zástavního práva k zástavě. Z čl. IX obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o úvěru (č. l. 20-24), dále vyplývá právo věřitele na vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků včetně příslušenství a splacení dalších dluhů ze smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy zástavním dlužníkem (např. opakované prodlení s úhradou anuitních splátek).

7. Z oznámení ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru č. 97209336 ze dne 7. 4. 2021 (č. l. 32) soud zjistil, že výše úrokové sazby nově činí 2,23 % ročně, a to do 31. 3. 2024. Měsíční splátka úvěru činí od 1. 4. 2021 částku 4 141 Kč.

8. Z návrhu změny úrokové sazby pro nové úrokové období hypotečního úvěru č. 97209336 ze dne 22. 12. 2023 (č. l. 31) soud zjistil, že pro případ souhlasu zástavního dlužníka bude automaticky nastavena po skončení stávajícího úrokového období nová výše úrokové sazby ve výši 5,53 % ročně pro období od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2027. Nová výše anuitní splátky bude činit 5 118 Kč.

9. Ze zástavní smlouvy č. 97209336 ze dne 15. 3. 2018 (č. l. 26-29) soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (jako zástavní věřitelkou), , jméno FO, a , jméno FO, (jako zástavci) a zástavním dlužníkem (jako vedlejším účastníkem). Smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k zástavě tak, jak je vymezena v bodě 1 výše. Zástavním právem byly zajištěny peněžité dluhy vedlejšího účastníka jako dlužníka u zástavní věřitelky vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 97209336. Zajištěné dluhy zahrnují zejména povinnost vedlejšího účastníka vrátit úvěr ve výši 800 000 Kč a zaplatit veškeré příslušenství a další platby, na jejichž úhradu vzniklo či vznikne zástavní věřitelce právo dle úvěrové smlouvy. Dluhy z poskytnutého úvěru dle úvěrové smlouvy byly zajištěny do výše 800 000 Kč a dluhy ze smluvních pokut vyúčtovaných do splacení úvěru do výše 80 000 Kč. Zástavní věřitelka si vyhradila právo být zástavním věřitelem prvním v pořadí po celou dobu trvání zajištěného dluhu.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 19. 2. 2026 (č. l. 6) soud zjistil, že k tomuto datu je zástavní dlužník evidován jako vlastník zástavy uvedené v bodě 1 tohoto usnesení. V katastru nemovitostí bylo k této nemovitosti zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 15. 3. 2018 s právními účinky zápisu k 28. 3. 2018. Dále je k nemovitosti zapsáno zástavní právo ve prospěch České republiky na základě rozhodnutí Okresní správy sociální zabezpečení , adresa, ze dne 22. 10. 2025, č. j. , hodnota, , s právními účinky zápisu k 22. 10. 2025.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2026 (č. l. 7-13), ze seznamu postoupených pohledávek (č. l. 46) a z potvrzení o zaplacení (č. l. 43 a 45) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., postoupila dne 23. 3. 2026 na zástavní věřitelku pohledávku za zástavním dlužníkem z úvěrové smlouvy č. 97209336, a to se všemi právy s pohledávkou spojenými. Postoupení pohledávky bylo zástavnímu dlužníkovi oznámeno dne 24. 3. 2026 (č. l. 5 a 15).

12. Z oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný a započetí výkonu zástavního práva ze dne 7. 1. 2026 (č. l. 30 a 44) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., z důvodu nedodržování smlouvy o úvěru zástavním dlužníkem učinila úvěr za ihned splatný. Zástavní dlužník byl vyzván k úhradě celého splatného dluhu do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Zástavnímu dlužníkovi bylo současně oznámeno započetí výkonu zástavního práva.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2026 (č. l. 4 a 25) soud zjistil, že zástavní věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k úhradě dluhu vzniklého na základě úvěrové smlouvy č. 97209336 spolu s upozorněním, že pokud nebudou její nároky uhrazeny, podá návrh na soudní prodej zástavy.

14. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. platí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

15. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. dále platí, že podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

16. Zástavní právo je právním institutem, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude dlužníkem řádně a včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy [§ 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]. Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 o. z.). Z výtěžku zpeněžení zástavy se hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo (§ 1368 odst. 1 o. z.). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).

17. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu podle § 354 z. ř. s., jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy nepředstavuje klasické nalézací řízení (ať již sporné či nesporné) ani řízení vykonávací (exekuční). Jde o zvláštní typ řízení před soudem, jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel.

18. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou – jak vyplývá z § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. – v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2024, sp. zn. 21 Cdo 3915/2023, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2025, sp. zn. 19 Co 124/2025).

19. Soud v posuzované věci dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy. Zástavní věřitelka shora uvedenými důkazy osvědčila existenci zajištěné pohledávky za zástavním dlužníkem založené smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru č. 97209336 ze dne 21. 3. 2018, která jí byla dne 23. 3. 2026 postoupena včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). Zároveň zástavní smlouvou č. 97209336 ze dne 15. 3. 2018 a výpisem z katastru nemovitostí osvědčila, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené v bodě 1 tohoto usnesení, která je ve vlastnictví zástavního dlužníka. Z ničeho současně nevyplývá žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti zástavní smlouvy (srov. bod 16 výše citovaného usnesení sp. zn. 21 Cdo 3915/2023). Zákonné podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy tak byly ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. splněny. Zástavní věřitelka totiž doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem.

20. Soud proto s ohledem na výše uvedené návrhu zástavní věřitelky na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl.

21. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud nerozhodl s ohledem na závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06, podle nichž je porušením práva na soudní ochranu a principu rovnosti účastníků řízení, je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16).