13 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 30. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 20. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 311,74 Kč od 24. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 397,42 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 397,42 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400,42 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 2 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 30. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 20. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 311,74 Kč od 24. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 397,42 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 397,42 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400,42 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovanému poskytl opakovaně ambulantní zdravotní péči, za kterou žalovaný nezaplatila regulační poplatek ve výši 90 Kč. Dále měl žalobce poskytnout žalované zdravotní transport ve čtyřech případech a to na záchytnou stanici, v důsledku čehož žalobci vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů vyšetření ve výši uplatněné žalobou. Žalovaný přes výzvu žalobci dluh neuhradil.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému regulační poplatek 90 Kč fakturou ze dne 28. 4. 2019 s termínem splatnosti 29. 4. 2019. Regulační poplatek byl vystaven za ošetření na pohotovosti pro dospělé dne 24. 4.2019. Žalobce dále vyúčtoval fakturou ze dne 18. 5. 2019 žalovanému regulační poplatek 90 Kč s termínem splatnosti 19. 5. 2019. Regulační poplatek byl vystaven za ošetření akutní chirurgii dne 18. 5. 2019. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému přepravu ze dne 31. 5. 2019 v ceně 311,74 Kč. Termín splatnosti byl stanoven 23. 6. 2019. Žalovaný byl přepraven na protialkoholní záchytnou stanici. Z faktury ze dne 18. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému regulační poplatek 90 Kč s termínem splatnosti 19. 6. 2019. Regulační poplatek byl vystaven za ošetření akutní chirurgii dne 18. 6. 2019. Z faktury ze dne 29. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému regulační poplatek 90 Kč s termínem splatnosti 30. 12. 2019. Regulační poplatek byl vystaven za ošetření akutní chirurgii dne 29. 12. 2019. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému přepravu ze dne 9. 3. 2020 v ceně 397,42 Kč. Termín splatnosti byl stanoven 26.3.2020. Žalovaný byl přepraven na protialkoholní záchytnou stanici. Z faktury ze dne 11. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému regulační poplatek 90 Kč s termínem splatnosti 12. 5. 2020. Regulační poplatek byl vystaven za ošetření na chirurgii dne 11. 5. 2020. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému přepravu ze dne 7. 7. 2020 v ceně 397,42 Kč. Termín splatnosti byl stanoven 24. 7. 2020. Žalovaný byl přepraven na protialkoholní záchytnou stanici. Z faktury ze dne 10. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému regulační poplatek 90 Kč s termínem splatnosti 11. 9. 2020. Regulační poplatek byl vystaven za ošetření na chirurgii dne 11. 9. 2020. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému přepravu ze dne 7. 6. 2021 v ceně 400,42 Kč. Termín splatnosti byl stanoven 24. 6. 2021. Žalovaný byl přepraven na protialkoholní záchytnou stanici.

5. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě všech vyúčtovaných položek. Žalovaná ani za jednu přepravu nezaplatila a neuhradila ani regulační poplatek.

6. Podle § 16 odst. 1, 3 a 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, platí, že osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním; orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává výše uvedené činnosti pod alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s užitím alkoholického nápoje. Vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Výše zmíněné vyšetření není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela po právu. Žalobce provedl přepravu, jejíž náklady je povinna uhradit žalovaná. Výši nákladů žalobce řádně vyúčtoval a žalovanou úhradu upomenul.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.