13 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 290 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení,b) částku 6 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 720 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku za provoz vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení). Žalovaný dle tvrzení takto provozoval vozidlo od 20. 3. 2025 do 24. 5. 2025 (tedy 66 dnů) a od 25. 5. 2025 do 20. 8. 2025 (tedy 88 dnů). Žalobkyni tím vznikl nárok na příspěvek celkem ve výši 10 010 Kč, o který žalovaného upomněla prostřednictvím písemných výzev. Žalobkyně dále požadovala paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z výzvy ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4 590 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, ve výši 4 290 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven zjistila, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které nemělo v období od 20. 3. 2025 do 24. 5. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení, přestože bylo v této době v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, přičemž dnů bez pojištění bylo celkem 66. Příspěvek tedy činí 4 290 Kč a náklady na uplatnění 300 Kč. Dluh měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.

5. Z výzvy ze dne 11. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 720 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven zjistila, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které nemělo v období od 25. 5. 2025 do 20. 8. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení, přestože bylo v této době v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, přičemž dnů bez pojištění bylo celkem 88. Příspěvek tedy činí 5 720 Kč. Dluh měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.

6. Z upomínek ze dne 2. 9. 2025, 26. 9. 2025 a 3. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek vždy spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč.

7. Z informace z Registru silničních vozidel ze dne 4. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, .

8. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2026 a 17. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu znovu před podáním žaloby.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. V registru silničních vozidel byl v období od 20. 3. 2025 do 20. 8. 2025 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, žalovaný, který vozidlo v tomto období provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k zaplacení dílčích dlužných částek vždy ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev. V dalších upomínkách rovněž požadovala po žalovaném náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu.

10. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu.

11. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2004 Sb.“), zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 (tedy povinnosti pojištění odpovědnosti po dobu registrace vozidla, nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2004 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla tato povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výše náhrady nákladů je stanovena v § 5 a v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2004 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Příspěvek je podle § 46 odst. 2 tohoto zákona splatný ve lhůtě nejméně třiceti dnů ode dne dojití výzvy provozovateli tuzemského vozidla.

12. V projednávané věci bylo prokázáno, že provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v rozhodném období žalovaný. Denní sazba příspěvku činila 65 Kč, náhrada nákladů mimosoudního vymáhání pak 300 Kč. Dnů bez pojištění bylo celkem 154 a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku 2 výzvami. Žalovaný tedy žalobkyni celkem dluží 10 610 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 615 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu], náhrady za 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.