13 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 290 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, b) částku 6 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 720 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku za provoz vozidla reg. zn. SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení). Žalovaný dle tvrzení takto provozoval vozidlo od 20. 3. 2025 do 24. 5. 2025 (tedy 66 dnů) a od 25. 5. 2025 do 20. 8. 2025 (tedy 88 dnů). Žalobkyni tím vznikl nárok na příspěvek celkem ve výši 10 010 Kč, o který žalovaného upomněla prostřednictvím písemných výzev. Žalobkyně dále požadovala paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z výzvy ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4 590 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ ve výši 4 290 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven zjistila, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které nemělo v období od 20. 3. 2025 do 24. 5. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení, přestože bylo v této době v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, přičemž dnů bez pojištění bylo celkem 66. Příspěvek tedy činí 4 290 Kč a náklady na uplatnění 300 Kč. Dluh měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.

5. Z výzvy ze dne 11. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 720 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven zjistila, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které nemělo v období od 25. 5. 2025 do 20. 8. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení, přestože bylo v této době v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, přičemž dnů bez pojištění bylo celkem 88. Příspěvek tedy činí 5 720 Kč. Dluh měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.

6. Z upomínek ze dne 2. 9. 2025, 26. 9. 2025 a 3. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek vždy spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč.

7. Z informace z Registru silničních vozidel ze dne 4. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. SPZ.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2026 a 17. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu znovu před podáním žaloby.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. V registru silničních vozidel byl v období od 20. 3. 2025 do 20. 8. 2025 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. SPZ žalovaný, který vozidlo v tomto období provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k zaplacení dílčích dlužných částek vždy ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev. V dalších upomínkách rovněž požadovala po žalovaném náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu.

10. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu.

11. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2004 Sb.“), zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 (tedy povinnosti pojištění odpovědnosti po dobu registrace vozidla, nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2004 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla tato povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výše náhrady nákladů je stanovena v § 5 a v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2004 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Příspěvek je podle § 46 odst. 2 tohoto zákona splatný ve lhůtě nejméně třiceti dnů ode dne dojití výzvy provozovateli tuzemského vozidla.

12. V projednávané věci bylo prokázáno, že provozovatelem vozidla reg. zn. SPZ byl v rozhodném období žalovaný. Denní sazba příspěvku činila 65 Kč, náhrada nákladů mimosoudního vymáhání pak 300 Kč. Dnů bez pojištění bylo celkem 154 a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku 2 výzvami. Žalovaný tedy žalobkyni celkem dluží 10 610 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 615 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu], náhrady za 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku. Odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.