13 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 21 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 038 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 038 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 657 Kč, a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru za prodlení žalované s úhradou splátek nové jistiny úvěru, a to za období následující po období, které jí bylo přiznáno pravomocným platebním rozkazem zdejšího soudu č.j. 56 C 13/2022 ze dne 31. 8. 2022, který nabyl právní moci dne 12. 2. 2023. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je nadále v prodlení s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po uvedeném datu a žalobkyně tak žádá po žalované další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, tedy částky13 C 143/202581 607,73 Kč za následující období, tedy od 9. 8. 2022 do 23. 4. 2023. Ve výpočtu smluvní pokuty žalobkyně zohlednila částečné úhrady žalovanou, o kterou byla postupně nová jistina úvěru ponižována. Celkem tak na smluvní pokutě žádá žalovanou částku, kterou však žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. Proto žalobkyně po žalované požadovala i úhradu zákonného úroku z prodlení jdoucího ze žalované částky od 21. 4. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze spisu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou vedeného pod sp. zn. 56 C 13/2022, zejména ze žaloby doručené soudu dne 10. 8. 2022 a z platebního rozkazu č. j. 56 C 13/2022-49 který nabyl právní moci dne 12. 1. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 98 403 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaná částka představovala jistinu úvěru ve výši 81 601,73 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč a smluvní pokutu ve výši 13 464 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč, poplatek ve výši 1 740 Kč a úroky. Platebním rozkazem zdejší soud rozhodl tak, že byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 84 939 Kč se smluvní pokutou ve výši 13 464 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z 84 932 Kč, jdoucím za dobu od 25. 2. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 64,59 % p. a. ze 70 310,49 Kč jdoucím od 25. 2. 2022 do 20. 3. 2022, a dále s úrokem ve výši 8,5 % p. a. ze 70 310,49 Kč za dobu od 25. 2. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 239 443 Kč a byla mu uložena povinnost nahradit náklady řízení žalobci ve výši 16 242,40 Kč. Smluvní pokuta tak byla přiznána.

5. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 038 Kč coby smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za dobu od 9. 8. 2022 do data sepsání výzvy. Pro úhradu této částky poskytla žalované lhůtu 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Upomínka byla odeslána žalované doporučeným způsobem téhož dne, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr.

7. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu na základě, které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 71 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i úrok a další poplatky. Vzhledem k neplnění závazků žalovanou, bylo zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz č.j. 56 C 13/2022-49 ze dne 31. 8. 2022, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím, kde byla mimo jiné přiznána smluvní pokuta za období od prodlení žalované do 8. 6. 2022. Prodlení žalované trvalo i po datu 8. 6. 2022, kdy žalovaná ničeho z titulu smluvní pokuty neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky na smluvní pokutě a byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaná ani přes to ničeho neuhradila.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13 C 143/20259. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Platebním rozkazem zdejší soud rozhodl ve věci sp. zn. 56 C 13/2022-49 tak, že byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 939 Kč se smluvní pokutou ve výši 13 464 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z 84 932 Kč, jdoucím za dobu od 25. 2. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 64,59 % p. a. ze 70 310,49 Kč jdoucím od 25. 2. 2022 do 20. 3. 2022, a dále s úrokem ve výši 8,5 % p. a. ze 70 310,49 Kč za dobu od 25. 2. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 239 443 Kč a byla mu uložena povinnost nahradit náklady řízení žalobci ve výši 16 242,40 Kč. Částka 84 939 Kč, představovala jistinu dluhu a částka 13 464 Kč představovala smluvní pokutu ve, jež byla vypočtena za období od prodlení žalovaného do 8. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení i po datu 8. 6. 2022 vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 81 601,73 Kč za období od 9. 8. 2022 do 23. 4. 2023 ve výši 21 038 Kč, neboť nárok na smluvní pokutu vznikl a žalovaná je v prodlení. Současně soud shledal, že výše smluvní pokuty je v souladu s ustanovením zákona. Požadovaná smluvní pokuta nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

13. Dále soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení ze smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná se se svým dluhem ocitla v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 657 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 038 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.