13 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 925,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 925,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 015,04 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 790 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 560 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 560 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2025 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku13 925,04 Kč. Tvrdila, že žalobkyně jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy č. , číslo, , , číslo, , , číslo, dle které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Tvrdila, že žalovaný neuhradil splátky za zařízení ve výši 9 910 Kč a do vyúčtovanou slevu ve výši 4 015,04 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy č. , číslo, , pro číslo, Anonymizováno, , číslo, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 2. 2021 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu neurčitou v rozsahu, který si strany sjednali. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M – platby).

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , , IBAN, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 3. 2023 uzavřena účastnická smlouva na základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby (dále souhrnně jen Služby) v rozsahu, který si smluvní strany sjednali, žalovaný se zavázal platit za tyto Služby řádně a včas sjednanou cenu. na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly , Anonymizováno, bez závazku, se slevou 40,08 % na měsíční paušál platná do 8.6.2023 Magenta 1.

6. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 8. 2022 uzavřen dodatek o prodloužení účastnické smlouvy o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednali. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva s dohodou o koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi Note, Anonymizováno, 11 – modrý, IMEI , číslo, za celkovou cenu 5 499,00 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Cena za zařízení po slevě činila 999 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 1 075 Kč.

7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 10. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o koupi koncového zařízení Hodinky Samsung Watch 5 44 mm šedé , Anonymizováno, za celkovou cenu 8 699,00 Kč s akontací ve výši 189 Kč, ve 23 splátkách po 370 Kč.

8. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 5. 2021 uzavřen dodatek o prodloužení účastnické smlouvy smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednají. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva s dohodou o koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Šedý, IMEI , číslo, za celkovou cenu 3 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Cena za zařízení po slevě činila 1 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 825 Kč.

9. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 8. 2023 uzavřen dodatek o prodloužení účastnické smlouvy smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednají. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva s dohodou o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A54 5G 128 GB (A546B) - Grafitový, IMEI , číslo, za celkovou cenu 9 999 Kč s akontací ve výši 129 Kč, ve 23 splátkách po 190 Kč. Současně byla ujednána podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu 1 640 Kč.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 1 .2024 za období od 6. 12. 2023 do 5. 1. 2024 splatného dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za splátky za zařízení částku ve výši 560 Kč.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2023 za období od 6. 11. 2023 do 5. 12. 2023 splatného dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za splátky za zařízení částku ve výši 560 Kč.

12. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2024 splatného dne 7. 5. 2024 Kč soud zjistil, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky za koncové zařízení dle účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , proto žalobkyně zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to ve výši 8 790 Kč.

13. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2024 splatného dne 21. 5. 2024 Kč soud zjistil, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky za koncové zařízení dle účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , proto žalobkyně doúčtovala poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 4 000 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení/IMEI: , číslo, .

14. Ze všeobecných podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, a jeho ceníku soud zjistil, že ze strany operátora může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu se žalovaným písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky , název, (podle toho, co nastane později) např. pokud ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování. Žalobkyně proto postupovala v souladu se všeobecnými podmínkami, když ke dni 27. 3. 2024 vypověděla účastnické smlouvy.

15. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 2. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z účastnických smluv a současně ho upozornila na vymáhání dluhu soudní cestou.

16. Soud z provedených důkazů zejména z účastnických smluv, ze Všeobecných podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, a jejího ceníku a vyúčtování má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, z nichž jedna v sobě obsahovala i kupní smlouvu na nákup zařízení Xiaomi Redmi Note 11 – modrý, IMEI , číslo, . Žalovaný byl dle smlouvy zavázán hradit vyúčtování služeb. Žalovaný tuto povinnost porušil, když přestal hradit vyúčtování za služby třetích stran a splátky za koncové zařízení. Dlužil tak celkem ve vyúčtování částku 13 925,04 Kč. Následně došlo v souladu se smlouvou ze strany žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek. To však žalovaný neučinil. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě celkové dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

17. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.

20. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla platně uzavřena tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované splátky za zařízení a doúčtovanou poměrnou část z poskytnuté podmíněné slevy na zařízení neuhradil, a proto došlo k zesplatnění dluhu. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nedostál, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 925,04 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.