13 C 203/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 880 Kč od 29. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 880 Kč od 29. 1. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i úrok a poplatky ve výši 8 180 Kč. Celkovou částku 18 180 Kč pak měl splatit formou pravidelných anuitních týdenních splátek. Žalovaný ale hradil splátky nepravidelně a posléze je přestal hradit úplně. Po splatnosti poslední splátky tak dluží žalobkyni nadále částku 15 880 Kč, kterou ani přes výzvy žalobkyně dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 434859 ze dne 4. 12. 2021, včetně včleněných smluvních podmínek, jakož shodně i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Evidenční karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti oproti podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč jako bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a současně jí zaplatit i úrok vyčíslený při úrokové sazbě 70,89 % ročně částkou 1 980 Kč a poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 3 000 Kč, jakož i poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku 18 180 Kč, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 303 Kč. Úhradu jednotlivých splátek měl provádět v hotovosti, k rukám osoby určené žalobkyní, a to počínaje dnem 11. 12. 2021 a dále vždy k sedmému dni po datu splatnosti předchozí splátky. Pro případ prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a také úrok z prodlení ve výši stanovené příslušnými právními předpisy.

5. Z přehledu ke smlouvě 13-434859 plyne přehled předepsaných a uhrazených splátek žalovaným a je z něj zřejmé, že žalovaný nehradil sjednané splátky pravidelně. Žalovaný uhradil žalobkyni celkovou částku 2 300 Kč a ke dni splatnosti poslední předepsané splátky dne tak dluží žalobkyni částku 15 880 Kč.

6. Z upomínky žalobkyně vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky s příslušenstvím, s tím, že jej výslovně upozorňovala na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, nebude-li vše zaplaceno v dodatečně stanovené lhůtě. Dle souvisejícího poštovního podacího archu byla tato upomínka zaslána žalovanému téhož dne doporučeným způsobem.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Převzetí této částky v hotovosti žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný byl povinen žalobkyni tuto částku včetně úroků ve výši 1 980 Kč a poplatků ve výši 6 200 Kč žalobkyni splácet pravidelnými anuitními splátkami po 303 Kč týdně. Žalovaný ale splátky nehradil včas a řádně, po dni splatnosti poslední splátky nadále dlužil žalobkyni částku 15 880 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky i s příslušenstvím, avšak dosud tak neučinil.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.

11. Soud má za to, že žaloba je důvodná.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., která vyhovovala i podmínkám daným zákonem o spotřebitelských smlouvách č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jakož i příslušným ustanovením o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a násl. o. z. a zejména § 1841 a násl. o. z. Žalobkyně jakožto úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalovanému poskytla sjednaný úvěr. Žalovaný coby úvěrovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál, neboť řádně a včas nehradil sjednané splátky úvěru, pročež i po splatnosti poslední splátky úvěru dluží žalobkyni žalovanou částku. Proto mu soud uložil nyní povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalovaný tím, že svůj peněžitý dluh neuhradil řádně a včas, ocitl se v prodlení, a je povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše žalobkyní žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši určenou dle nařízení vlády č. 351/213 Sb., v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěšný nebyl. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, a proto soud uložil žalovanému tuto částku žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit.