13 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 112 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 19 112 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou soudní poplatek 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 19 112 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 19 112 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný měl způsobit poškození na zdraví třetí osobě. V souvislosti s tímto jednáním bylo usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 3. 2017 trestní stíhání žalovaného podmíněně zastaveno a současně mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni způsobenou škodu v souladu s dohodou o uznání a náhradě škody. Žalovaný však škodu zcela neuhradil.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou podmíněně zastavil trestní stíhání žalovaného, kterých se měl dopustit provinění ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku tím, že napadl třetí osobou, které způsobil zranění, na základě které, které si vyžádalo léčení od chirurgické ambulance [anonymizována dvě slova] [obec] a na klinice otorinolaryngologie [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a následně další sledování stavu soukromé ambulanci v [obec].

4. Z dohody o uznání a náhradě škody ze dne 11. 1. 2017 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dohodu o uznání a náhradě škody, kde žalovaný uznal škodu ve výši 8 897 Kč co do důvodu i výše a vzal na vědomí, že tato škoda nemusí být konečná. Žalovaný se zavázal škodu uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.

5. Z dodatku číslo 1 k dohodě o uznání a náhradě škody ze dne 25. 9. 2017 má soud za prokázané, že ke dni sepsání dodatku byla škoda známá ve výši 20 591 Kč s upozorněním, že tato škoda nemusí být konečná. Účastníci prohlásili, že žalovaný uhradil částku 7 000 Kč a k úhradě zbývá 13 591 Kč. Žalovaný prohlásil, že tento svůj dluh co do důvodu a výše uznává a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.

6. Z dodatku číslo 2 k dohodě o uznání a náhradě škody ze dne 10. 4. 2019 má soud za prokázané, že ke dni sepsání dodatku byla škoda známá ve výši 27 512 Kč. Účastníci prohlásili, že žalovaný uhradil škodu ve výši 8 200 Kč. K úhradě tedy zbývala škoda ve výši 19 312 Kč. Povinný dluh co do důvodů a výše uznal a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.

7. Z dodatku číslo 3 k dohodě o uznání a náhradě škody ze dne 11. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh co do výše 19 312 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 1 000 Kč je pod ztrátou výhody splátek.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

9. Žalovaný způsobil újmu na zdraví třetí osobě. V souvislosti s tímto jednáním bylo usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 3. 2017 trestní stíhání žalovaného podmíněně zastaveno a současně mu bylo uloženo zaplatit žalobci způsobenou škodu v souladu s dohodou o uznání a náhradě škody. Žalovaný uzavřel s žalobkyní Dohodu o uznání a náhradě škody, kterou následně účastníci doplnili třemi dodatky. Z těchto dohod soud zjistil, že celková škoda vzniklá žalobkyni činila částku 27 512 Kč. Žalovaný tento dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný celkem uhradil 8 400 Kč, když poslední splátku uhradil 11. 5. 2020.

10. Podle § 2910 z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Žaloba je důvodná.

12. Žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovené zákonem, když se dopustil provinění ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. V souvislosti s léčbou třetí osoby vznikla žalobkyni škoda v žalované výši. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznal, a to celkem čtyřikrát, když jednak svůj závazek uznal v dohodě o uznání a náhradě škody a opakovaně tak učinil i při sjednání jednotlivých dodatků k této dohodě. Protože žalovaný neplatil řádně sjednané splátky, ztratil výhodu splátek na základě ujednání, obsažených v uvedených dohodách, kdy si účastníci sjednali, že nezaplacením, byť části jedné splátky se stává splatným celý dluh. Žalovaný tedy nesplnil svoji povinnost zaplatit škodu, která žalobkyni vznikla v souvislosti s léčením třetí osoby, která zranění utrpěla v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

13. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

16. Podle § 11 odst. 2 písm. r) z. č. 549/1991 Sb. je od soudního poplatku osvobozen poškozený trestným činem, jemuž byl pravomocným rozhodnutím soudu přiznán nárok na náhradu majetkové škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení v řízeních, která souvisí s vymáháním tohoto nároku. Žalobkyně je, tedy od zaplacení soudního poplatku osvobozena, a proto soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 800 Kč.