13 C 217/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 090 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného na protialkoholní záchytné stanici. Náklady na ošetření a pobyt důsledku umístění na záchytné službě dne 25. 8. 2019 dosáhly výše 3 000 Kč a dne 17. 3. 2020 výše 3 000 Kč. Dne 16. 3. 2020 byl žalovaný žalobcem ošetřen, nezaplatil však regulační poplatek.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí ošetřená osoba.

5. Dle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. je Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen "pohotovostní služba").

6. Žalovaný byl dne dopraven na záchytnou protialkoholní stanici žalobce. Žalovaný byl povinen zaplatit částku celkem 6 000 Kč, když tato částka se skládala z úhrady poskytované zdravotní péče v souvislosti se dvěma pobyty na protialkoholní záchytné stanici po 3 000 Kč a jedním ošetřením na pohotovosti 90 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván dne 17. 3. 2020 a dne 25. 8. 2019. Regulační poplatek byl vyúčtován dne 16. 3. 2020. Žalovaný závazky uznal podpisem na shora uvedených vyúčtováních. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky také vyzván dopisem, v němž byla stanovena lhůta patnácti dnů k úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení.

7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.