13 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 162 862,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 162 862,92 Kč s úrokem ve výši 9,6 % ročně z částky 162 862,92 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 162 862,92 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 654,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 162 862,92 Kč a nákladů řízení. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 13. 3. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v měsíčních splátkách včetně sjednaných úroků. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžitému splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný dlužnou částku řádně neuhradil. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listiných důkazů předložených žalobcem.

3. Ze smlouvy o úvěru č. bankovní účet má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 13. 3. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce v 108 měsíčních splátkách každé ve výši 2 803 Kč, vždy splatných k 20. dni každého měsíce počínaje dnem 20. 4. 2018. Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok ve výši 9,6 % ročně. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru.

4. Z výzvy právního předchůdce žalobce ze dne 3. 6. 2020 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného okamžité k úhradě pohledávek ve výši 179 925 Kč nejpozději do 3. 6. 2020. Zároveň žalovaného upozornil, že v případě nezaplacení pohledávky do tohoto data se stane splatným celý zůstatek úvěru s příslušenstvím.

5. Z podkladů pro soudní jednání a přehledu splátek má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 200 000 Kč a že úvěr řádně nesplácel. Ke dni 1. 8. 2020 dlužil na jistině částku v celkové výši 164 141,95 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a jejích příloh má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalobci žalovanou pohledávku.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobci.

8. Z upomínky ze dne má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru č. bankovní účet ze dne 13. 3. 2018, na základě které žalovanému právní předchůdce žalobce poskytl úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit formou 108 měsíčních splátek každé ve výši 2 803 Kč, vždy splatných k 20. dni každého měsíce počínaje dnem 20. 4. 2018. Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok ve výši 9,6 % ročně. Žalovaný vyčerpal dne úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného dne 3. 6. 2020 k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 179 925 Kč do 3. 6. 2020 s tím, že v případě nezaplacení pohledávky do tohoto data se stane splatným celý zůstatek úvěru s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, úvěr se stal splatným. Ke dni 1. 8. 2020 dlužil žalovaný na jistině částku v celkové výši 164 141,95 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalovaný ani po výzvě žalobci dlužnou částku neuhradil.

10. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si se žalovaným úrok. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, nereagoval na výzvy k úhradě dlužné částky. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákoné povinosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 654,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 515 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 162 862,92 Kč sestávající z částky 7 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 7 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 950 Kč ve výši 4 189,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.