13 C 239/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované pro zaplacení 27 500 Kč s příslušenstvím

I. Prvý žalovaný je povinen zaplatit žalobci 27 500 Kč se 10 % úrokem z prodlení z částky 27 500 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá na druhé a třetí žalované zaplacení částky 27 500 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 27 500 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Prvý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 20 530,49 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Druhá a třetí žalovaná nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení částky 27 500 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2022 do zaplacení. Žalobce svůj nárok odvozoval od dvou nájemních smluv, kterou měl uzavřít první žalovaný, a to na období od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019 a následně od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020. Druhá a třetí žalovaná měli převzít ručitelský závazek za účelem zajištění úhrady nájemného.

2. Prvý žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Druhá žalovaná potvrdila, že podepsala první nájemní smlouvu na základě zmocnění od prvého žalovaného. Připustila také, že podepsala ručitelský závazek, a to proto, že potřebovala nastěhovat do svého bytu svoji matku, o kterou se měla starat. Bylo tedy třeba zajistit prvému žalovanému bydlení. Druhá ani třetí žalovaná nic nenamítaly, co se týkalo dluhu na nájemném, výši dluhu uznávaly.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2019 má soud za prokázané, že žalobce a prvý žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku číslo 5 o výměře 41 m², nacházející se v prvním podlaží budovy [adresa] v [ulice] ulici v [obec]. Účastníci si sjednali nájem na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019. Účastníci si sjednali nájemné ve výši 7 000 Kč.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalobce a prvý žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku číslo 5 o výměře 41 m², nacházející se v prvním podlaží budovy [adresa] v [ulice] ulici v [obec]. Účastníci si sjednali nájem na dobu určitou od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020. Účastníci si sjednali nájemné ve výši 8 500 Kč.

6. Z listiny nazvané„ Zaručení“ ze dne 10. 7. 2019 má soud za prokázané, že druhá a třetí žalovaná prohlásily, že se zaručují, že prvý žalovaný uhradí nájemné a pokud tak nebude, pak za něj přebírají povinnost plateb.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Prvý žalovaný a žalobce uzavřeli dvě nájemní smlouvy, na základě které pronajal žalobce prvému žalovanému na období od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019 a následně od 1. 10. 2019 31. 1. 2020 bytovou jednotku číslo 5 o výměře 41 m², nacházející se v prvním podlaží budovy [adresa] v [ulice] ulici v [obec]. Účastníci si sjednali nájemné ve výši 7 000 Kč a následně 8 500 Kč. Druhá a třetí žalovaná prohlásili, že prvý žalovaný bude každý měsíc hradit nájemné a pokud ne přebírají za něj povinnost plateb. Nedoplatek na nájemném činil celkem 27 500 Kč.

9. Podle za § 2201 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2018 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

11. Žaloba je částečně důvodná.

12. V průběhu jednání bylo prokázáno, že žalobcem a prvý žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal zaplatit za toto nájemné. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, kdy žalovanému byt k dočasnému užívání přenechal. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když neuhradil žalobci nájemné.

13. V této části proto soud žalobě zcela vyhověl.

14. Soud byl nucen zamítnout žalobu v části, ve které se domáhal žalobce po druhé a třetí žalované na plnění ručitelského závazku, který by se žalované měly zavázat k úhradě dluhu za nájemné, pokud nájemné neuhradí prvý žalovaný.

15. Podle dosud judikatorně nepřekonaného rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 29 Odo 350/2006 prohlášení o ručení (§ 303 obch. zák.) musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Výše uvedené pak platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek. Požadavek "určitosti" zajišťovaného závazku je přitom nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným. Listina nazvaná jako„ zaručení“, kterou podepsali druhá a třetí žalovaná však požadavek dostatečné určitosti nesplňuje. Tato listina neobsahuje označení věřitele řádným způsobem, nevymezuje zajišťovaný závazek, neboť není zjevné, k jakému nájemnému se vztahuje, z jaké nájemní smlouvy vychází. Takto zajištěný závazek je listina je snadno zaměnitelná s jiným. Jak již uvedeno výše, požadavek určitosti v tomto případě naplněn nebyl a proto soud v této části žalobu zamítl.

16. Protože druhé a třetí žalované nevznikly žádné náklady řízení, rozhodl soud tak, že druhá a třetí žalovaná nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 530,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 500 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 110 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 048,26 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 8. 2022 náhrada 1 024,13 Kč za 80 ujetých km v částce 624,13 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,97Radní civilizací l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 10. 2022 náhrada 1 024,13 Kč za 80 ujetých km v částce 624,13 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,97 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 058,26 Kč ve výši 3 372,23 Kč.