13 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 29 964,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 964,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 625,17 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 575,92 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 491,11 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 844,05 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 905,61 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 946,65 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 707,25 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 575,92 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 240 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53,26 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 245,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 964,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, , dle kterých poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Na základě těchto smluv se žalobkyně domáhá zaplacení této částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 10. 2021 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi Xiaomi Redmi 10 C – Šedý, IMEI , hodnota, za původní cenu 4 000 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč a celkovou cenou po slevě 499 Kč.

5. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi Xiaomi Redmi 10 C – Šedý, IMEI , hodnota, za původní cenu 4 000 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč a celkovou cenou po slevě 1 Kč.

6. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 10. 2022 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi T Phone – Modrý, IMEI , hodnota, za původní cenu 4 999 Kč, s podmíněnou slevou 1 000 Kč a celkovou cenou po slevě 1 Kč.

7. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi Philips , hodnota, , za celkovou cenu za zařízení 16 791 Kč, s akontací 131, výše jedné splátky 420, počet zbývajících splátek 23, s podmíněnou slevou 5 000 Kč. Cena za zařízení po slevě 9 791,01 Kč.

8. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi Xiaomi Redmi 10 C – Šedý, IMEI , hodnota, za celkovou cenu za zařízení 4 099 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč, celkovou cenou po slevě 1 Kč.

9. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi 7 - 10 351,00 Kč 5 000,00 Kč 3 351,00 Kč 1 640 Kč za celkovou cenu za zařízení 10 351 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč, celkovou cenou po slevě 3 351 Kč.

10. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2022 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi Samsung Galaxy A13 32 GB (A137F) – Černý, IMEI 350396209394780 za celkovou cenu za zařízení 4 199 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč a celkovou cenou po slevě 1 Kč.

11. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2022 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Součástí smlouvy bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (DMS, SMS platby, M-platby). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G – Modrý, IMEI , hodnota, za celkovou cenu za zařízení 8 999 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč a celkovou cenou po slevě 3 998 Kč a zařízení Xiaomi Redmi 10 5G – Stříbrný, IMEI , hodnota, , za celkovou cenu za zařízení 5 999 Kč s podmíněnou slevou 5 998 Kč a celkovou cenou po slevě 1 Kč12. Z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , hodnota, zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2022 uzavřena účastnická smlouva o pronájmu zařízení , název, SAT TV, žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné dle ceníku žalobkyně.

13. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023, za období od 20. 1. 2023 do 19. 20. 2023, splatného dne 6. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby (M-platba) částku 85,10 Kč, poplatek za M-platbu ve výši 3 Kč, částku za pronájem zařízení ve výši 45,16 Kč a částku za splátku zařízení/installment ve výši 420 Kč.

14. Ze všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, a jeho ceníku soud zjistil, že ze strany operátora může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu se žalovaným písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky T-Box (podle toho, co nastane později) např. pokud ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování. Žalobkyně proto postupovala v souladu se všeobecnými podmínkami, když dne 27. 3. 2023 vypověděla účastnické smlouvy.

15. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 splatného dne 13. 6. 2023 Kč k účastnické smlouvě č., hodnota, soud zjistil, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky za koncové zařízení dle splátkového kalendáře, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému všechny doposud neuhrazené splátky za zařízení Phillips , hodnota, (celkem 22 neuhrazených splátek ve výši 420 Kč) částkou 9 240 Kč.

16. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, zařízení IMEI , hodnota, ve výši 1 575,92 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo17. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, , k zařízení IMEI , hodnota, , ve výši 3 905,61 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo18. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, , k zařízení IMEI , hodnota, , ve výši 1 575,92 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo19. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, , k zařízení IMEI , hodnota, , ve výši 3 946,65 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo20. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, , k zařízení IMEI , hodnota, , ve výši 1 491,1 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo21. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, , k zařízení IMEI , hodnota, , ve výši 3 844,05 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo22. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, zařízení IMEI , hodnota, ve výši 1 625,17 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo23. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy za porušení podmínek podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, k zařízení IMEI , hodnota, .ve výši 707,25 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo24. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2023 splatného dne 25. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za smluvní pokutu k účastnické smlouvě č. , hodnota, k zařízení , název, částku 2 000 Kč.

25. Z výzvy k plnění ze dne 22. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z účastnických smluv.

26. Skutečnosti shora uvedené neobsahují rozpory, proto je vzal soud za skutková zjištění.

27. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.

30. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byly platně uzavřeny tzv. nepojmenované smíšené smlouvy, tedy smlouvy zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný byl na základě těchto smluv povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované částky neuhradil, a proto došlo k zesplatnění dluhu. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nedostál, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 245,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 199 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 964,94 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 650 Kč ve výši 1 396,50 Kč.