13 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem osobního automobilu tovární značky Ford, typ Mondeo 1.8, datum první registrace , datum, , registrační značka , SPZ, , číslo karosérie , VIN, , výkon 85 kW, obsah 1.796 cm3, barva stříbrná metalíza, je žalovaná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná, a to na základě skutečnosti, že mezi účastníky byla dne 5. 8. 2015 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě byl osobní automobil tovární značky Ford, typ Mondeo 1.8, datum první registrace , datum, , registrační značka , SPZ, převeden na žalovanou. Kupní cena byla žalovanou řádně uhrazena a vozidlo bylo předáno do jejího držení. Žalovaná neprovedla změnu zápisu vlastníka v registru vozidel, čímž stále figuruje jako jeho vlastník žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).

3. Z kupní smlouvy a plné moci ze dne 5. 8. 2015 na čl. 3 má soud za prokázané, že u žalobkyně prodala žalované osobní automobil FORD Mondeo 1.8, VIN: , VIN, , registrační značka , SPZ, , rok výroby 1995 za cenu 10 000 Kč. Žalovaná od žalobkyně převzala osvědčení o registraci vozidla – velký technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla – malý technický průkaz. Žalovaná se zavázala, že zajistí na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

4. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 25. 6. 2018 na čl. 5 má soud z prokázané, že žalobkyně oznámila na policii, že došlo k nepřevedení vozidla, když dne 5. 8. 2015 prodala žalované na základě kupní smlouvy vozidlo, osobní automobil, registrační značky , SPZ, . Po předání kupní ceny ve výši 10 000 Kč, si žalovaná vozidlo převzala a odjela. Součástí prodeje byla dohoda o tom, že převede vozidlo do svého vlastnictví. Uvedla, že následně po prodeji žalobkyně ukončila zákonné pojištění vozidla. V květnu roku 2018 byla žalobkyně kontaktována , právnická osoba, s výzvou s tím, že vozidlo není od 18. 2. 2018 do 22. 3. 2018 pojištěno. Následně vyzvala žalovanou k přepisu vozidla, žalovaná sdělila, že převod stále odkládal a vozidlo přenechala k užívání svému vnukovi Slavomírovi a nemůže již převod provést, neboť vozidlo neužívá. Žalovaná není kontaktní. Závěrem uvedla, že v současné době neeviduje škodu na majetku.

5. Ze žádosti o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel ze dne 18. 12. 2023 na čl. 6 má soud za prokázané, že žalobkyně žádala o zahájení řízení o zápis změny vlastníka vozidla na základě ustanovení § 8 a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a žádala o změnu zápis vlastníka vozidla, když tvrdila, že již není vlastníkem.

6. Z usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne 12. 2. 2024 na čl. 7-8 má soud za prokázané, že v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu žádost o změnu vlastníka silničního vozidla zastavil, neboť nepředložila podklady nezbytné pro zápis změny vlastníka silničního vozidla.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Účastnici uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala žalované osobní automobil FORD Mondeo 1.8, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN, , registrační značka , SPZ, , rok výroby 1995. Ke kupní smlouvě poskytla žalobkyně žalované plnou moc ze dne 5. 8. 2015 k přepisu vozidla. Žalovaná převzala doklady od vozidla, a to zejména velký a malý technický průkaz. Žalovaná se také zavázala, že zajistí zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalovaná však tento zápis změny vlastníka silničního vozidla nezajistila. Žalobkyně není vlastníkem silničního motorového vozidla FORD Mondeo 1.8, VIN: , VIN, , rok výroby 1995.

9. Podle § 8 odst. 2) z. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

10. Žaloba je důvodná.

11. Soud má za to, že žalobkyně platně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na prodej vozidla FORD Mondeo 1.8, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN, , registrační značka , SPZ, , rok výroby 1995. Žalobkyně zároveň prokázala naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná. Tento naléhavý právní zájem vyplývá ze skutečnosti, že žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost zajistit změnu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Tím vznikla situace, kdy žalobkyně nadále figuruje v registru jako vlastník vozidla, ačkoliv jej fakticky nevlastní ani neužívá. Tato okolnost ji vystavuje právní nejistotě a potenciálním závazkům spojeným s evidovaným vlastnictvím vozidla, zejména v souvislosti s povinností sjednání zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla či případnými správními řízeními souvisejícími s provozem vozidla. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, že určil, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.

13. K tomuto soud poznamenává, že by žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za tři úkony právní služby, ale vzhledem k tomu, že žalobkyně vyúčtovala náhradu nákladů řízení pouze za dva úkony právní služby, přiznal soud náhradu nákladů řízení žalobkyni v takto snížené výši.