13 C 310/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 027 Kč se 8,25 % úrokem z prodlení z částky 7 027 Kč od 18. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 998 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení vodného a stočného za fakturu v celkové výši 7 027 Kč. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod poskytl žalovanému sjednané plnění a žalovaný za toto plnění neuhradil sjednanou cenu. Dále žalobce účtoval smluvní pokutu 0,05% denně v celkové výši 998 Kč 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Účastnici uzavřeli dne 14. 3. 2017 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal za službu platit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce žalovanému vodu dodal a také odvedl jeho odpadní vody. Zároveň si účastníci sjednali v čl VIII. odst, 5) smluvní pokutu 0,05% denně z dlužné částky. Službu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] znějící na částku 7 027 Kč se stanoveným termínem splatnosti 17. 10. 2020 Předžalobní výzvou pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty, která ke dni podání žaloby činní 998 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil.

5. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Žaloba je důvodná.

8. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovanému vznikl závazek za uvedenou službu zaplatit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému dodával vodu a odvedl jeho odpadní vody. Žalovaný svůj závazek za tuto službu zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalobci přiznal i sjednanou smluvní pokutu.

9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 278 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..