13 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 27 605 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 363 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 5 382,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a částku 14 242 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 8 973,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 10 808,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá úroku kapitalizovaného částkou 15 551,95 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku kapitalizovaného částkou 23 094,83 Kč a úroku s ve výši 21 % ročně z částky 10 808,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 557 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 605 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení půjčky č. číslo smlouvy ze dne 28. 12. 2011 a půjčky č. číslo smlouvy ze dne 29. 8. 2011. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých žalované v hotovosti poskytl peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a 25 000 Kč. Žalovaná se přitom ve smlouvě č. číslo smlouvy zavázala vrátit poskytnutou částku 14 000 Kč a zaplatit za poskytnutí půjčky právnímu předchůdci poplatek ve výši 11 704 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku v pravidelných 60titýdenních splátkách ve výši 429 Kč. Žalovaná svůj dluh řádně neuhradila. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 12 341 Kč. Poslední splátka žalované byla uhrazena dne 19. 5. 2013. Proto se po ní žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky s příslušenstvím. Ve smlouvě č. číslo smlouvy se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 25 000 Kč a zaplatit za poskytnutí půjčky právnímu předchůdci poplatek ve výši 7 942Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku v pravidelných 60titýdenních splátkách ve výši 550 Kč. Žalovaná svůj dluh řádně neuhradila. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 18 700 Kč. Poslední splátka žalované byla uhrazena dne 12. 4. 2012. Proto se po ní žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 28. 12. 2011, jakož i ze smluvních podmínek ke smlouvě soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně a spolu s tím zaplatit i příslušenství úvěru, tzv. poplatek ve výši 11 704 Kč, jenž představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 788 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 660 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7256 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 17 260 Kč původnímu věřiteli uhradit ve 60týdenních splátkách ve výši jedné splátky 429 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 20. 2. 2013.

5. Ze smlouvy o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 29. 8. 2011, jakož i ze smluvních podmínek ke smlouvě soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně a spolu s tím zaplatit i příslušenství úvěru, tzv. poplatek ve výši 7 942 Kč, jenž představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 192 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 750 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 32 942 Kč původnímu věřiteli uhradit ve 60týdenních splátkách ve výši jedné splátky 550 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 12. 4. 2012.

6. Ze žádosti o půjčku ze dne 29. 8. 2011 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla v žádosti o úvěr svůj celkový měsíční příjem v částce ve výši 20 000 Kč. Bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy byly zjišťovány příjmy a výdaje žalované, jakož i její další úvěrové zatížení, přičemž tvrzení žalované byly ověřovány z výpisu účtu žalované.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 má soud za prokázané, že pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly řádně postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to nejpozději do deseti dnů od doručení tohoto dopisu.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2024 a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek nejpozději do 14. 8. 2024. Ani po této výzvě žalovaná ničeho neuhradila.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr.

10. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dvě smlouvy o půjčce na základě, kterých jí poskytl sjednané částky ve výši 14 000 Kč a 25 000 Kč a žalovaná se zavázala za to zaplatit poplatek. Na základě smlouvy č. číslo smlouvy byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč. Dle smlouvy byla žalovaná povinna vrátit uvedené společnosti částku 14 000 Kč a zaplatit jí i poplatek ve výši 11 704 Kč, v němž byl obsažen i vyčíslený úrok při sjednané sazbě 21 % ročně. Žalovaná měla dle smlouvy úhradu celkové dlužné částky ve výši 25 704 Kč provést pravidelnými týdenními splátkami. Poslední den splátky byl dne 20. 2. 2013. Žalovaná poslední úhradu provedla dne 19. 5. 2013. Pohledávka za žalovanou z uvedeného titulu byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení uhradila částku 12 341 Kč. Žalovaná na úhradu dluhu od postoupení do podání žaloby neuhradila ničeho. Dále žalovaná uzavřela se společností právnická osoba smlouvu č. číslo smlouvy, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Dle smlouvy byla žalovaná povinna vrátit uvedené společnosti částku 25 000 Kč a zaplatit jí i poplatek ve výši 7 942 Kč, v němž byl obsažen i vyčíslený úrok při sjednané sazbě 21 % ročně. Žalovaná měla dle smlouvy úhradu celkové dlužné částky ve výši 32 942 Kč provést pravidelnými týdenními splátkami. Poslední den splátky byl dne 12. 4. 2012. Úvěruschopnost žalované byla přezkoumána. Žalovaná na úhradu dluhu od postoupení neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou z uvedeného titulu byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na úhradu dluhu od postoupení ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě žalovaných částek včetně příslušenství s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.

13. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

14. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 1 nařízení vlády ze dne 23. března 2005, kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o půjčce smyslu podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., a následujících občanského zákoníku, na kterou dopadá i právní úprava daná zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel své povinnosti z těchto smluv splnil, když žalované poskytl sjednané částky. Naopak žalovaná coby dlužník svým povinnostem z těchto smluv nedostála, neboť řádně a včas nehradila sjednané splátky půjček, které v sobě zahrnovaly jak příslušnou část jistin půjček, tak i příslušnou část sjednaného poplatku. Pohledávky právního předchůdce byly řádně postoupeny žalobkyni. Proto mohla žalobkyně požadovat po žalované úhradu dlužných splátek půjčky č. číslo smlouvy ve výši jistiny 7 278,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z jistiny ve výši 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 5 382,08 Kč za období od 27. 5. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023 a dlužnou část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 084,68 Kč. Dále mohla žalobkyně požadovat po žalované úhradu dlužných splátek půjčky č. číslo smlouvy ve výši jistiny 10 803,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z jistiny ve výši 10 808,39 Kč od 28. 9. 2023 a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 8 973,22 Kč za období od 30. 10. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023 a dlužnou část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 433,61 Kč.

17. Protože žalovaná tyto částky, jež v součtu odpovídají žalované částce, dosud žalobkyni nezaplatila, uložil jí soud tímto rozsudkem povinnost tak učinit.

18. Soud neshledal důvodným uplatněný nárok žalobkyně na další smluvní úroky z jistiny půjčky č. číslo smlouvy. Ze znění smlouvy o půjček vyplývá, že úroky byly sjednány jen a pouze v částce 11 704 Kč, tedy v částce zahrnuté do tzv. celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Ze znění smlouvy nevyplývá, že nad rámec uvedeného, by měla být jistina půjček, jakkoliv dále úročena, a to ani v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Současně soud připomíná, že vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, je třeba na smlouvu hledět tak, jak se jeví běžnému spotřebiteli. Žalovaná navíc jako spotřebitel neměl reálnou šanci ovlivnit znění smlouvy, výklad je tak třeba provést formou pro ni příznivější. Proto má soud za to, že částka 6 084,68 Kč představující úrok, odměnu a hotovostní inkaso splátek je částkou konečnou. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nemá nárok na další smluvní úrok, tedy na úrok kapitalizovaný částkou 15 551,95 Kč a úrok ve výši 21 % ročně z částky 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a proto v této části žalobu zamítl.

19. Dále soud neshledal důvodným uplatněný nárok žalobkyně na další smluvní úroky z jistiny půjčky č. číslo smlouvy. Ze znění smlouvy o půjček vyplývá, že úroky byly sjednány jen a pouze v částce 3 192 Kč, tedy v částce zahrnuté do tzv. celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Ze znění smlouvy nevyplývá, že nad rámec uvedeného, by měla být jistina půjček, jakkoliv dále úročena, a to ani v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Současně soud připomíná, že vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, je třeba na smlouvu hledět tak, jak se jeví běžnému spotřebiteli. Žalovaná navíc jako spotřebitel neměl reálnou šanci ovlivnit znění smlouvy, výklad je tak třeba provést formou pro ni příznivější. Proto má soud za to, že částka 3 433,61 Kč představující úrok a odměnu je částkou konečnou. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nemá nárok na další smluvní úrok, tedy na úrok kapitalizovaný částkou 23 094,83 Kč a úrok ve výši 21 % ročně z částky 10 808,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a proto v této části žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 557 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 605 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.